противоречит или нет?

[z-z-z]

все здравствовать!
противоречит или нет действующему законодательству такое условие договора поставки: "в случае отказа от товара, поставленного в соответствии с требованиями покупателя (*оформленны письменно*) внесенная покупателем предоплата возврату не подлежит"?
если кто-то считает, что противоречит, можно со ссыклами, если не сложно!
заранее всем спасибо!

[Irusya]

все здравствовать!
противоречит или нет действующему законодательству такое условие договора поставки: "в случае отказа от товара, поставленного в соответствии с требованиями покупателя (*оформленны письменно*) внесенная покупателем предоплата возврату не подлежит"?
если кто-то считает, что противоречит, можно со ссыклами, если не сложно!
заранее всем спасибо!

Вы пытаетесь аванс подвести примерно под залог
Думаю, противоречит.Только убытки, которые еще доказать надо. Статьи-310, 393,405

[B@lex]

Статья 487. Предварительная оплата товара
3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

А мне кажется, что может не противоречить....только, что со всем этим хозяйством делать то))) действительно, убытки, ответхранение там.. и пр.

[Irusya]

Статья 487. Предварительная оплата товара
3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так там вины продавца-то нет, в условии

[B@lex]

Так там вины продавца-то нет, в условии

в случае отказа от товара, поставленного

вопрос, что есть "поставленного"

[Irusya]

вопрос, что есть "поставленного"

а чем это "противоречит"? на право собственности намекаешь?

[B@lex]

а чем это "противоречит"? на право собственности намекаешь?

может я его у себя на складе в кучку сложил, отмаркировал должным образом, надлежащим образом покупателя уведомил, а у него по условиям выборка...и он не едет...вариант ИМХО , только условий маловато...да и с товаром не понятно чего делать...

[Irusya]

может я его у себя на складе в кучку сложил, отмаркировал должным образом, надлежащим образом покупателя уведомил, а у него по условиям выборка...и он не едет...вариант ИМХО

Ты хочешь сказать, что это основание для удержания аванса?..
Я почему-то склоняюсь к тому, что в данном случае-только убытки можно взыскать, как водится, долго и по суду

[z-z-z]

B@lex, Irusya, товар, допустим, привезли к покупателю или отмаркировали на складе в кучу... а он (не хороший человек) не принял товар или не приехал за ним... (вопрос о подтверждении факта того, что товар не был принят или выбран - отдельная тема)
а потом просит деньги ему вернуть, а в договоре есть вот такое вот условие... т.е. продавец хороший, а покупатель - нет...
само такое условие, принятое сторонами, противоречит чему-нить (если вдруг в суде оспаривать по недействительности)?

[B@lex]

B@lex, Irusya, товар, допустим, привезли к покупателю или отмаркировали на складе в кучу... а он (не хороший человек) не принял товар или не приехал за ним... (вопрос о подтверждении факта того, что товар не был принят или выбран - отдельная тема)
а потом просит деньги ему вернуть, а в договоре есть вот такое вот условие... т.е. продавец хороший, а покупатель - нет...
само такое условие, принятое сторонами, противоречит чему-нить (если вдруг в суде оспаривать по недействительности)?

я думаю, что если нормально расписать, то не противоречит...если я исполнил обязательство по поставке надлежаще, почему я должен возвращать аванс?...опять же почему я упоминул выборку, потому что при ней в порядке 458 и 510 ГК я могу как отказаться от исполнения договора так и потребовать оплаты товара...хотя он вроде как товар и у меня...

[z-z-z]

такое условие похоже на задаток, но тока "односторонний"

[Irusya]

..если я исполнил обязательство по поставке надлежаще, почему я должен возвращать аванс

Потому что перечисленный аванс по своей природе не предусматривает "карательной" или "штрафной" функции. Если в договоре прописать, что из перечисленного аванса при невыборке покупателем товара в такой-то срок продавец имеет право вычесть расходы, связанные с доставкой (и т.д.)-да, это его законное право.. У нас предпринимательская деятельность-то на свой страх и риск..

[z-z-z]

Irusya, в части "некарательности" аванса по смыслу - соглашусь.
так вот в договоре и прописано, что расходы поставщика равны сумме аванса и он их себе возмещает ))))))
в том-то и дело: стороны изначально согласовали такой порядок возмещения расходов-убытков, а императивных норм, которым бы такой порядок противоречил бы не обнаружено.

[Irusya]

так вот в договоре и прописано, что расходы поставщика равны сумме аванса и он их себе возмещает ))))))

Стороны согласовали порядок определения и обязательность возмещения расходов поставщика в случае отказа покупателя от исполнения договора. В чем тогда спор?

[Аноним]

Попробуйте вписать условие невозврата аванса как неустойку в размере полученного аванса.

[z-z-z]

Irusya, спора нет, просто интересовало мнение коллег по цеху на предмет соответствия такого условия требования зак-ва ))))
спасибо за участие!