Вопрос к практикам

[Аноним]

Ситуация такая: есть просрочка по договору займа (более 3х раз).
займ обеспечен залогом квартиры.
Заемщика уведомляем о том что произошла такая просрочка - требуем все вернуть (письмом на адрес) - но в ответ приходит "адресат не значится". Примет ли это суд как "соблдение притензионного порядка" .

И что делать когда будем подавать иск - если тоже самое придет когда отправим все материалы ответчику.


Вопрос №2: займ +% предположительно больше чем стоимость квартиры:
что просить взыскать сумму путем обращения взыскания на заложенное имущесто и потом когда будет оно реализовано подавать иск вновь, или это все как то по другому решается в процессе?

[Котенок Гав]

займитесь розыском-легче будет при взыскании. а для суда будет достаточно квиточка об отправке заказного письма с уведомлением в последнее известное место пребывания ответчика.
по второму вопросу: если судья сочтет сумму задолженности разумной... если не ошибаюсь, взыскание производится с имущества, находящегося в собственности, а так будет он вам по тыще платить с зарплаты и фсе

[marmot]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. N 13625/05

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 153, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде кассационной инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.
Уведомлением от 15.06.2005 подтверждено вручение ответчику копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 о принятии кассационной жалобы к производству. Сведений о вручении такой же копии истцу не имеется.
Письмом начальника производства "Минская почта" республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 12.10.2005 N 25п-12/346 подтверждено непоступление заказного письма с уведомлением от 07.06.2005 N 2174 из России в адрес ЗАО "Банк международной торговли и инвестиций" (ул. Советская, 12, г. Минск, 220030) за период с 07.06.2005 по 30.06.2005 по данным книги вручения международных заказных отправлений отделения почтовой связи N 30 города Минска.
Документов, подтверждающих направление истцу копии определения суда кассационной инстанции, отказ в получении либо неявку адресата за получением заказной корреспонденции от суда, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения судебного заседания по кассационной жалобе является ошибочным.
Судом кассационной инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 по делу N А40-67859/04-31-671 Арбитражного суда города Москвы отменить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4204-07
18 мая 2007 г.

(извлечение)

УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ознакомившись с доводами представителя ответчика, кассационной жалобой, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Заявитель считает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как истец не указал известный ему адрес местонахождения ответчика, указанный в претензии (л.д. 38). Однако в данной претензии, как и в других документах ответчика, указан его юридический адрес - г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 82.
Данный адрес указан в свидетельстве о регистрации ответчика в качестве юридического лица (л.д. 42), в имеющихся в деле договорах и на его бланках. В деле имеются доказательства того, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст. 121 АПК РФ - судом направлялись запросы в отделение связи (л.д. 51) о получении ответчиком корреспонденции, а также направлялись телеграммы. В деле имеется также копия сообщения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л.д. 71) о вручении ответчику копии определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем органа связи проинформировал арбитражный суд.
В деле имеются почтовый конверт и телеграмма (л.д. 65, 66), на которых отделением связи указывается о том, что извещение не вручено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.
В соответствии п. в ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес регистрации (место нахождения) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Кроме того, в доверенности, приложенной к кассационной жалобе и в кассационной жалобе и приложенном к нему ходатайстве указан адрес местонахождения заявителя - г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 82.
Довод ответчика о том, что истцу был известен его адрес Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4 не подтвержден документально, так как в претензии, на которую ссылается ответчик (л.д. 38, 39) указан также юридический адрес ответчика. Указание данного адреса в претензии подтверждается приложенными к нему почтовыми уведомлениями (л.д. 40). Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности как участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и обжаловать судебный акт в апелляционном суде.
Доводы ответчика о несоответствии выводов суда имеющимся в деле материалам не подтверждены документально и направлены на переоценку представленных доказательств, чего кассационная инстанция делать не вправе.
Приложенные к кассационной жалобе документы рассмотрению не подлежат, так как кассационная инстанция не вправе принимать к рассмотрению новые доказательства.
Поскольку оснований для отмены вступившего в силу судебного акта по делу не имеется, приостановление исполнения решения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19882/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19882/06, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 года N КГ-А41/4204-07 отменить.

[Котенок Гав]

вообще то речь про физика шла... ну да смысл один и тот же.

[Аноним]

жалко что не в арбиртаж идти

[Irusya]

займ обеспечен залогом квартиры.

Залог как оформляли?

[Аноним]

залог - регистрация (тут все ок)