реорганизация ООО в форме выделения

[oks999]

Подскажите пожалуйста.
совсем запутались
вот какой вопрос.
реорганизуем ООО в форме выделения из него нового ООО.
вопрос!!
1. кто может быть учредителем нового ООО???
2. кто будет заявителем в 46-ой? можно ли Гене быть заявителем???
помогите.... пожалуйста

[Leila]

1. кто может быть учредителем нового ООО???

Хоть кто.

2. кто будет заявителем в 46-ой? можно ли Гене быть заявителем???

Руководитель реорганизуемого ООО (т.е. того, из которого происходит выделение).

[oks999]

СПАСИБКИ!!!! ОГРОМНОЕ!!!

выручили!!!

[Leila]

Пожалуйста

[Папай]

1. кто может быть учредителем нового ООО???

кто-то кто был в старом ООО,или они все.Проверяйте в выделившемся обществе должен быть уставник не меенее 10 т.р. .

2. кто будет заявителем в 46-ой? можно ли Гене быть заявителем???

гена и будет.

[Leila]

кто-то кто был в старом ООО,или они все.Проверяйте в выделившемся обществе должен быть уставник не меенее 10 т.р. .

Папай, ознакомьтесь

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2263-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи С.А., судей Б., Н. при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность б/номера от 18.02.2004; от ответчиков: 1). ИФНС РФ N 30 по гор. Москве (Б. - доверенность N 38 от 11.01.2005); 2). ООО "ТПК "Северная столица" (С. - генеральный директор, протокол N 1 от 08.07.2002); от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 30 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Риста" на решение от 25 октября 2004 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Л., и постановление от 28 декабря 2004 года за N 09АП-6194/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Д., С.Т., К.А., по иску ЗАО "Риста" к ООО "ТПК "Северная столица" и ИМНС РФ N 30 по ЗАО гор. Москвы о признании недействительными решения, протокола общего собрания учредителей, регистрации преобразований и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риста" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу гор. Москвы (ИМНС РФ N 30 по ЗАО гор. Москвы, в настоящее время - ИФНС РФ N 30 по гор. Москве) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Северная столица" с иском о признании решения общего собрания участников ООО "ТПК "Северная столица" от 02.09.2003 о реорганизации в форме выделения ООО "ТПК "Северная столица-М", в том числе и протокола N 5 данного собрания на этот счет, недействительными, о признании регистрации преобразования в форме выделения недействительной, а также о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 за N 000808988. До рассмотрения данного иска по существу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2004 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Северная столица-М" (т. 1, л. д. 167).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л. д. 18 - 19).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 42 - 43).
В кассационной жалобе ЗАО "Риста" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 51, 55, ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 18, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, на общем собрании участников ООО "ТПК "Северная столица", состоявшемся 02 сентября 2003 года, было принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "ТПК "Северная столица-М" и определении единственным участником нового Общества гр. Ж. 14 ноября 2003 года ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2037730034978 о реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" в форме выделения и выдано свидетельство серии 77 за N 000808988. Полагая, что при реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" были нарушены положения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности: п. 2 ст. 55 данного Закона - участниками выделяемого общества могут быть только участники реорганизуемого общества либо само реорганизуемое общество, а также п. 5 ст. 51 названного выше Закона - ООО "ТПК "Северная столица" не уведомило своего кредитора - ЗАО "Риста" - о реорганизации; и считая, что данная реорганизация затрагивает имущественные интересы и права истца как кредитора, то ЗАО "Риста" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления по настоящему делу.
Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, из п. 2 ст. 55 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного общества, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. П. 5 ст. 51 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества последнее обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизаций, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. При этом, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку при реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" требования, содержащиеся в ст. ст. 51, 55 ФЗ РФ, и на которые ссылается истец в своей жалобе, были соблюдены в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что 18 сентября 2003 года в регистрационном Вестнике Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за N 18 было опубликовано сообщение, которое было доступно всем, в том числе и истцу по делу, о реорганизации ООО "ТПК "Северная столица", которое было опубликовано в 30-дневный срок с даты принятия решения - 04.09.2003 - о реорганизации Общества, причем данная публикация была представлена в Налоговую инспекцию при предоставлении документов на регистрацию изменений (т. 1, л. д. 75). Помимо этого в материалах дела имеется и разделительный баланс ООО "ТПК "Северная столица", из которого вполне определенно вытекает тот факт, что кредиторская задолженность последнего была переведена на новое Общество, чего и не отрицали представители обоих этих Обществ и в суде первой инстанции. И, наконец, нельзя не указать и на тот факт, что ст. 55 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает того обстоятельства, что участниками вновь создаваемого общества могут быть лишь участники реорганизуемого общества или само реорганизуемое общество, в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными. Кроме того, отсутствуют по делу и нарушения судом ст. 18 АПК РФ, а поэтому утверждения истца на этот счет коллегией признаются неубедительными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-52860/03-79-392 и постановление от 28 декабря 2004 года за N 09АП-6194/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Риста" - без удовлетворения.

[oks999]

ой! а вот такой вопросик возник....

чьим протоколом/решением утверждается Устав нового выделившегося ООО.

так например.... на титульном листе устава есть такая штука как

УТВЕРЖДЕН
Общим собранием учредителей
Протокол №1 от «___» __________ 200__г.

так вот, вопрос в том, чьим решением утверждается данный Устав:
1. решением участников ООО, которое реорганизуется
или
2. решением участников нового (выделившегося) ООО ????

помогите пожалуйста

[Рысь]

Читаем внимательно закон об ООО:

Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его Устав.

Т.е. нового общества!

[oks999]

Рысь спасибки большущеее