АНО

[алин]

Уважаемые господа! Встречался ли кто-нибудь на практике с деятельностью АНО, т.к. в законодательстве не могу найти ответы на следующие вопросы:
1. АНО - "не имеющая членства" организация. Но все же, что происходит с учредителями АНО? Могут ли они покинуть АНО? Могут ли войти новые? Они учредители - или участники (АНО -то уже учреждено). Взносы, насколько я понимаю, им в любом случае не возвращаются ( в чем и прелесть АНО). Слышала мнение, что если меняются учредители АНО - это уже новая организация, надо регистрировать все заново. Очень удивилась, какая-то непонятная информация, но вдруг есть какое-то зерно? С этим входом-выходом из АНО много непонятного.
2. Органы управления АНО - высший коллегиальный орган - из кого он формируется? В законе ответа не нашла. Значит ли это, что можно включить кого угодно на усмотрение учредителя (учредителей) ? Заранее спасибо.

[stas®]

Учредители - не участники, там нет членства. Высший коллегиальный орган формируется в определенном уставом порядке - может быть, и из учредителей, а можно и из абстрактных лиц.

В общем случае изменение устава АНО в части состава учредителей формально возможно, но бессмысленно.

[Natalia-M]

Так и не поняла, почему это называется АНО!
Но с такими я встречалась (НПФ).

Но все же, что происходит с учредителями АНО? Могут ли они покинуть АНО? Могут ли войти новые? Они учредители - или участники (АНО -то уже учреждено).

Покинуть могут. Взносы не возвращаются. Новые войти тоже могут.

Слышала мнение, что если меняются учредители АНО - это уже новая организация, надо регистрировать все заново.

Все заново не надо регистрировать. Организация останется прежняя. Просто надо изготовить новую редакцию Устава (если участники прописаны в уставе).
Органы управления формируются в соответствии с уставом, если спец. законом не определен спец. порядок их формирования.

[алин]

Спасибо , Наталья, будем вносить изменения в устав. Алин

[Аноним]

Спасибо , Наталья, будем вносить изменения в устав. Алин

http://photofile.ru/photos/photofile/717852PHI.jpg

[алин]

Уважаемый аноним, помогите, пожалуйста, ссылкой на законодательство или судебную практику, а не демонстрацией картины Брейгеля. Спасибо, Алин

[sema]

ссылкой на законодательство

Все в законе. Вы его еще раз внимательно прочтите. Изменения вносить смысла нет.

[Аноним]

Все в законе. Вы его еще раз внимательно прочтите. Изменения вносить смысла нет.

Ой, sema, нравишься ты мне.

И я догадываюсь, что не только мне.

almira

[Natalia-M]

sema,

Изменения вносить смысла нет.

Вносить изменения смысла нет, если имеем дело с оргнизацией, неимеющей членства. Но все зависит от обстоятельств и от упертости учредителей-членов. Чаще всего они хотят видеть себя в Уставе.

[Natalia-M]

sema,

Все в законе. Вы его еще раз внимательно прочтите.

Какой закон-то читать?

[Natalia-M]

Во-первых: Тридцать три раза: Ха-ха-ха!

Во-втрорых: Я узнала, что такое АНО! Ну я же спрашивала в самом начале, но никто не ответил! Я думала, что речь идет об организациях не имеющих членства "ВООБЩЕ".
Еще удивилась: какая странная аббревиатура! Если бы у Брейгера была картина "Притча о тупых" ссылочка на нее была бы очень кстати!

[sema]

ну вот и хорошо...

[Natalia-M]

sema,

[Natalia-M]

sema,

ну вот и хорошо...

А что хорошего? Я от своих слов не отказываюсь!
Я писала следующее:

Просто надо изготовить новую редакцию Устава (если участники прописаны в уставе).

Вносить изменения смысла нет, если имеем дело с оргнизацией, неимеющей членства. Но все зависит от обстоятельств и от упертости учредителей-членов. Чаще всего они хотят видеть себя в Уставе.

Я же не утверждала, что члены должны быть прописаны в Уставе! Я имела в виду, что если они в Уставе (вдруг) перечислены, то Устав надо (можно) поменять. (Алин ведь уже собирался изготовить новую редакцию Устава, а значит в Их Уставе члены, неимеющие членства, прописаны!) Все зависит от обстоятельств, а обстоятельства иногда заставляют делать абсурдные вещи: например, перечислять акционеров в Уставе АО! Бывает и такое! А вообще-то я не спорила, что в организации не имеющей членства, членов в Уставе прописывать не надо! Просто меня не поняли и зря обозвали слепым, ведущим за собой слепого! Не оба ли упадут в яму?

[Аноним]

sema.. все зависит от обстоятельств, а обстоятельства иногда заставляют делать абсурдные вещи: например, перечислять акционеров в Уставе АО! Бывает и такое! А вообще-то я не спорила, что в организации не имеющей членства, членов в Уставе прописывать не надо!

Как перечислить акционеров в АО я ещё представляю, а как указать в Уставе организации не имеющей членства несуществующих по определению Членов - не представляю.

Также не представляю, как можно спорить или не спорить на эту тему.

Другое дело - Учредители. Они есть всегда. Их можно указать в любом Уставе. Но они неизменны на всю оставшуюся историю человечества.

Правда, есть исключение - Учреждение. Там Учредители (Собственники) могут меняться в процессе жизни этого Учреждения.

almira

[stas®]

Другое дело - Учредители. Они есть всегда. Их можно указать в любом Уставе. Но они неизменны на всю оставшуюся историю человечества.

Это ты по логике прав. А закон явных препятствий не содержит. Захотели переписать историю... ну и что?

Вон, Российская Федерация - кто сейчас вспоминает, что она на самом деле не договорная федерация, а конституционная? Все субъекты дружно кричат о своей первичности...

[sema]

Как перечислить акционеров в АО я ещё представляю, а как указать в Уставе организации не имеющей членства несуществующих по определению Членов - не представляю.
Также не представляю, как можно спорить или не спорить на эту тему.
Другое дело - Учредители. Они есть всегда. Их можно указать в любом Уставе. Но они неизменны на всю оставшуюся историю человечества.
Правда, есть исключение - Учреждение. Там Учредители (Собственники) могут меняться в процессе жизни этого Учреждения.
almira

Мне даже добавить пока нечего...almira как всегда меня опередил

[алин]

Уважаемые господа, наверное, я не очень удачно сформулировала свой вопрос. Естественно, меня интересуют учредители АНО, а не члены (коли уж их нет в АНО в силу закона). Они могут быть указаны в уставе (что более заморочно), могут быть не указаны, это тоже понятно. Волнует вот что. Ведь со статусом учредителя связаны права и обязанности. Их объем разный, в зависимости от ОПФ и учредит. документов. Предпложим, 3 учредителя создали АНО. Кто-то из них может потерять в дальнейшем к АНО интерес. Он может , например, просто не участвовать в его деятельности никоим образом. Но если учредитель вообще не хочет быть больше связанным с АНО? Да, он был учредителем изначально, от этого действительно никуда не деться, но больше он не хочет нести связанные с этим обязанности и пр., он не хочет больше значится в гос.реестре как учредитель. Он что, навечно прикован к АНО? Алин

[Аноним]

Учредитель, который принял решение об учреждении Юрлица, к ЕГРЮЛу прикован навсегда.

Надо сначала думать - потом делать.

Что касается управления - то в АНО колегиальный орган формируется в соотв. с Уставом.

Там, например, может быть прописано, что первоначально Членами коллегиального органа становятся Учредители (их представители), потом формирование Коллегиального органа переходит в его собственные руки.

Можно, даже Членов коллегиального органа именовать "Учредители".

Только при этом надо помнить, что эти "Учредители" не те Учредители, что в ЕГРЮЛе. Хотя, иногда, могут и совпадать.

Тем и хороша АНО.

almira

[алин]

Спасибо за ответ, если мы прикованы к АНО - значит , и нам не выйти, и другим не войти. Не очень удобно, но все равно, пусть будет АНО. А насколько АНО "автономна"? То есть, если с единственным учредителем что-то случилось (например, ликвидирован в принудит. порядке), то какова дальнейшая судьба АНО? Спасибо, Алин

[stas®]

алин, см. букву "А". Судьба АНО не зависит от судьбы учредителей, она автономна.

[Natalia-M]

А сейчас Я скажу все, что думаю по этому поводу!
Во-первых,

Как перечислить акционеров в АО я ещё представляю, а как указать в Уставе организации не имеющей членства несуществующих по определению Членов - не представляю.

я как всегда перепутала понятия "Учредитель" и "Член". Я имела в виду не членов, а учредителей! Думайте, что хотите...

Другое дело - Учредители. Они есть всегда. Их можно указать в любом Уставе. Но они неизменны на всю оставшуюся историю человечества.

<b>stas®</b>,

Это ты по логике прав. А закон явных препятствий не содержит.

В общем-то я согласна с этими утверждениями. Учредители - только при учреждении. (Меня всегда смущало, что при появлении в ООО нового участника необходимо вносить изменения в Учредительный договор. ) Но запрета в законе, действительно, нет!
алин,

Но если учредитель вообще не хочет быть больше связанным с АНО? Да, он был учредителем изначально, от этого действительно никуда не деться, но больше он не хочет нести связанные с этим обязанности и пр., он не хочет больше значится в гос.реестре как учредитель. Он что, навечно прикован к АНО?

алин,

Спасибо за ответ, если мы прикованы к АНО - значит , и нам не выйти, и другим не войти.

Не уверена! Расскажу на примере, как это делаем мы. Правда у нас не АНО, а НПФ – тоже организация не имеющая членства.
В НПФ есть учредители - те, кто создал Фонд, и участники - будущие пенсионеры. Так вот участники в уставе, естественно ,не прописаны. А вот учредители прописаны. Более того, до внесения в Закон "Об НПФ" изменений, учредит. договор относился к учредительным документам Фонда, а сейчас к учредит. документам относится только Устав. Так вот, учредители приходили новые, уходили старые, в Учредит. договор и Устав вносились изменения. Сейчас изменения вносятся только в Устав. В законе нет запрета на выход и вход учредителей. Если бы был такой запрет, то это был бы УЖАС! Дело в том, что требования к величине Совокупного вклада учредителей НПФ поменялись. С 1 января 2005 года он должен быть не менее 30 млн. рублей. Если не пускать новых учредителей – как увеличить совокупный вклад учредителей?
Вот так-то! Думаю, что в АНО можно делать так же!

[Natalia-M]

Добавка: Во времена, когда Учред. договор был Учред. документом НПФ, в соответствующей статье Закона прямо было написано, что в Учр. договор должен содержать положения о порядке дополнительного приема в состав учредителей фонда и выхода из состава учредителей фонда. Значит ЭТО законом допускалось. Исключение Учр. договора из числа Учр. документов Фонда не значит, что сейчас ЭТОГО делать нельзя!

[алин]

Уважаемая Наталья, очевидно, что этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Вся литература , которую я подняла + мнения многочисленных регистрирующих контор сводятся к тому, что и в фонде, и в АНО учредителей заменить нельзя (ни выйти, ни войти, вообще ничего). Но если с "войти" в этом есть хоть какая-то логика (ведь АНО уже учреждено, какой может быть новый учредитель?), то с выходом я ее не вижу. На вопрос - почему нельзя выйти? - я получаю стандартный ответ - ну это такие особые ОПФ. Да, особые, в смысле отсутствия членства. Но про членов, упаси боже, никто и не говорит. Речь только об учредителях. Где в законе говорится о том, что учредитель не может покинуть Фонд, АНО? Да, и насчет войти. Нам тоже, возможно, было бы интересно привлечь новые организации к деятельности АНО, разделяющие наши цели и задачи и готовые дать денежку. Членом их не назовешь - нет членства, участником, видимо, тоже. А вот если попробовать назвать учредителем, ведь прямого запрета в законе нет, может и прокатит? И кто этим будет интересоваться? Налоговая? Сомневаюсь. Алин

[Аноним]

Нам тоже, возможно, было бы интересно привлечь новые организации к деятельности АНО, разделяющие наши цели и задачи и готовые дать денежку. Членом их не назовешь - нет членства, участником, видимо, тоже. А вот если попробовать назвать учредителем, ведь прямого запрета в законе нет, может и прокатит? И кто этим будет интересоваться? Налоговая? Сомневаюсь. Алин

Назвать Учредителем и взять Денюжку.

Кто будет этим интересоваться? Прокуратура? Бандиты?
Сомневаюсь.