У нас есть решение арбитражного суда с таким текстом: "... признать право собственности на объект недвижимости: вспомогательные сооружения... ограждение, замощение и т.д."
У нас есть решение арбитражного суда с таким текстом: "... признать право собственности на объект недвижимости: вспомогательные сооружения... ограждение, замощение и т.д."
Желаю вам море удачи и дачи у моря!!!
а что обсудить?)))) как нелегко вам досталось это решение суда?))))Сообщение от Котенок Гав
нет, другое, спасибо за оперативность, не успела отредактировать, а ответ естьвопрос такого плана: перечисленное, то бишь вспомогательные сооружения, замощение, ограждения разве относятся к объектам недвижимости,на которые надо получать зеленку? я считаю, что нет, но тогда почему решение суда звучит таким странным образом? или я опять чего-то не поняла?
Желаю вам море удачи и дачи у моря!!!
заявитель просил признать право - суд его признал...фсе...)))я считаю, что нет, но тогда почему решение суда звучит таким странным образом? или я опять чего-то не поняла?
"Verba volant, scripta manent"
У Вас есть право попросить АС разъяснить письменно решение суда. Вот и вперед!нет, другое, спасибо за оперативность, не успела отредактировать, а ответ есть
тупым для суда прикинуться не получится. правда, что просили, то и признали, фсе. просто в решении русским по белому пишется спорный объект недвижимости-вспомогательные сооружения в составе: ограждение, ворота, калитка.... по логике 130 статьи ГК все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, признается недвижкой. с одной стороны, калитка-это калитка, ее можно перенести без ущерба для нее, логично? а вот например, ЛЭП, или газопровод? или определение "вспомогательные" никак не влияет на определение объекта как движимое/недвижимое?
Желаю вам море удачи и дачи у моря!!!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием