Всем привет! Есть вопрос один: нас проверяет БЭП с налоговой. Соответственно все платежи и налоги! Так вот требуют копии паспортов директоров компаний, которые были у нас контрагентами! Причём говорят, что мы обязаны их иметь!
Ну мы ведь не обязаны их у себя держать и требовать от директоров фирм-контрагентов! Как быть? может есть какие-либо положение, на которое мы можем сослаться, ведь мы себе не делали копии?
И Вам не обязаны их давать. Глупость какая-то........
Да согласен! только упёрлись уродцЫ! и никак. посмотрел положения - ничего нету. мы же в России и у каждого свои законы
А вот если нет закона что должны брать, значит не должны. Да и по телеку пугают, чтоб никому не давали ксерокопии паспортов, т.к. ушлый народец кредиты берет......
попросите их указать на нормы закона по которым Вы должны
иметь копии чужих док-тов, удостоверяющих личность!
Да у них одно на уме -вы должны, вы обязаны! мы им объясняем, что никому ничем подобным мы не обязаны! да тупые блин федералы какие-то попались
Мне думается, что эта информация необходима им для проверки физических лиц по базе ЕГРН, чтобы посмотреть не являются ли эти лица учредителями, бухгалтерами и директорами еще каких-либо организаций.
Если таковые найдутся, то будут пытаться "петь песни" про недобросовестных контрагентов и дальнейшие последствия для вашей организации.
Но иметь такие документы вы не обязаны, а даже если они у вас есть, лучше лишнего не давать, на мой взгляд.
Может, чем-то поможет?
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2004 N А05-2426/04-13
.
Цитата (кажется, не дословная)
По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и о доначислении НДС и соответствующих пени.
Основанием для доначисления сумм НДС и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, неправомерное возмещение обществом НДС из бюджета. Налоговый орган считает, что общество, заключая сделки с поставщиками, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия и оно обязано проверять добросовестность контрагентов.
В ответ на запросы налоговой инспекции территориальные налоговые органы по месту нахождения поставщиков сообщили о невозможности проведения встречных проверок поставщиков общества по следующим причинам: один из них не состоит на налоговом учете, а указанный идентификационный номер (ИНН) принадлежит другой организации; другой поставщик общества по юридическому и фактическому адресу отсутствует, находится в розыске; третий поставщик общества также находится в розыске. В связи с этим в счетах-фактурах, выставленных упомянутыми поставщиками, содержится недостоверная информация (сведения о месте нахождения продавца, подписи должностных лиц).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Своим решением суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО полностью. ФАС Северо-Западного округа признал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о государственной регистрации в качестве юридических лиц или адресов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Аналогичные решения встречаются и в практике арбитражных судов других округов.
marmot спасибо тебе большое! отличные данные - теперь им и в лица этих идиотов
Ты слишком-то не задирайся! а то они сами этого не знают! надо ..ммм..общий язык находить
Последний раз редактировалось marmot; 30.11.2007 в 16:53.
да не, мы вежливо! это ж не война, хотя... мы пока с ними корректно. Но всё равно спасибо тебе большое, выручил
Они не идиоты просто работа у них такая- сначала на испуг берут...
Анжелика Ник, а ты видела когда-нибудь умных оперов БЭПа и налоговой? я допускаю, что такие есть, но правда, никогда не встречал. а чего на испуг брать? мы же не первый год работаем, чтобы бояться. просто неприятно то, что не умеют работать нормально
Мущщина, поосторожнее с выражениями. Вы тоже не самый умный на планете.Сообщение от Алексеич
Копии чужих паспортов Вы иметь не должны, но можете (если поставщик будет не против). Хотя копия паспорта как таковая должную осмотрительность ещё не доказывает (ну есть у Вас копия паспорта "космонавта", который никакого отношения к фактической деятельности поставщика не имеет, и что?), но и не опровергает.
А вот если у Вас будут задокументированные паспортные данные представителя поставщика, с которым Вы вели дела (например, указанные в доверенности и сверенные Вами с его паспортом), то в 99% случаев никаких претензий к Вам не будет.
http://www.pravcons.ru/news28-11-5.php
Какие аргументы чаще всего помогают инспекторам одержать победу в судебных разбирательствах? С таким вопросом «Главбух» обратился к начальнику управления законодательства ВАС РФ Дмитрию Дедову.
По его словам, налоговые органы с успехом используют такие критерии, как объективная невозможность достижения экономического результата, который указан в налоговой отчетности, отсутствие экономических причин для определенных действий, а также то, что компания должна проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. И особенно налогоплательщику следует избегать длинных и непонятных цепочек посредников.
При этом под должной осмотрительностью понимается знакомство с копиями свидетельства о государственной регистрации, учредительными документами. Кроме того, стоит проверить, есть ли у представителя контрагента полномочия совершать сделки. Если между компаниями успели сложиться устойчивые хозяйственные связи, нормальный налогоплательщик должен располагать минимальной информацией о контрагенте.
Согласен с тобой LegO NSK. Спасибо за совет, будем осторожнее в поведении и высказываниях. ссылка интересная
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием