Двусторонняя комиссия

[selenav]

Фирма заключила 2 агентских договора (договора комиссии). По одному договору (1) она совершает сделки с 3-ми лицами на оказание Комитентом услуг по рекламе, а по другому (2) переводит денежные средства Принципала за эту рекламу на счет Комитента из дог№1.
Вопрос по проводкам - должна ли я использовать счета 60 и 62 или все можно ограничить 76?

Я себе мыслю так:
Д 51 К 76 дог2 - 200 руб. получили деньги по дог2
Д 76дог1 К51 - 200 руб. перечислили деньги на счет Комитента (дог1)
Д 76дог2 К76 дог1 - 200 руб. зачет по счетам

Д 62дог2 К 90.1 - 20 руб. начислено комиссионное вознаграждение по договору 2
Д 90.3 К 68.2 - 3 руб. НДС с комис. возн. по дог2

Д 62дог1 К 90.1 - 10 руб. начислено комиссионное вознаграждение по договору 1
Д 90.3 К 68.2 - 1,5 руб. НДС с комис. возн. по дог1

Меня волнует проводка по 76 счетам в 1-м блоке, достаточно ли ее одной?

[MakZym]

Имхо, предмет второго договора - это обязанность агента по первому. Может я неправильно понимаю эту "интересную" схему?

[selenav]

Имхо, предмет второго договора - это обязанность агента по первому. Может я неправильно понимаю эту "интересную" схему?

Правильно понимаете, т.е. мы тут по серединке и "хорошо устроились", но с обеих сторон по договору комиссии, вот как их "свести" друг к дружке я и задумалась

[MakZym]

Проводок то достаточно, но дело не проводках. По моему данная схема попадает по ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках. Имхо, договор № 2 - притворная сделка, заключенная лишь с целью получения комиссионером допонительного комиссионного вознаграждения от комитента. Налоговые органы имеют право переквлифицировать правовую природу сделок. Может лучше не рисковать и просто по договору № 2 увеличить размер комиссионного вознаграждения?

[selenav]

Проводок то достаточно, но дело не проводках. По моему данная схема попадает по ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках. Имхо, договор № 2 - притворная сделка, заключенная лишь с целью получения комиссионером допонительного комиссионного вознаграждения от комитента. Налоговые органы имеют право переквлифицировать правовую природу сделок. Может лучше не рисковать и просто по договору № 2 увеличить размер комиссионного вознаграждения?

Не очень поняла суть
Оба договора абсолютно прозрачны и никаких махинаций там нет... По Дог1 комитент платит комиссию за привлеченные денежные средства по сути, а по Дог2 более маленькая комиссия, но тоже деньги за определенные услуги по переводу денег на рекламу и т.п.ююю

[MakZym]

По Дог1 комитент платит комиссию за привлеченные денежные средства по сути

По дог1 принципал платит комиссию агенту не за привлечение денежных средств, а за услуги по поиску клиентов. После того, как агент найдет подходящего клиента он должен представить результат своей деятельности принципалу (отчет, список клиентов) и получит свое вознаграждение. Все. Если же агент, в рамках этого же договора, еще и заключает от своего имени, но за счет принципала договора на оказание услуг, которые в последствии оказывает принципал, то здесь смешанный договор. В данном случае все расчеты пойдут через агента в рамках одного договора. Если я правильно обрисовал ситуацию, то второй договор бесмысленнен и экономически необоснован, так как агент по первому договору исполняет свои прямые обязанности и получать за это деньги не должен. Поэтому и написал про

договор № 2 - притворная сделка, заключенная лишь с целью получения комиссионером допонительного комиссионного вознаграждения от комитента.