поквартальноСообщение от Спектр
 |
да
нет
поквартально
если не секрет, где про это можно почитать?
Как много дел считались невозможными, пока они не были осуществлены.
Закон об Охране окружающей среды и Административный Кодекс (это если вы о штрафах).А о порядке расчета и его представления - практически нигде. Можно к ним в РТН за деньги на семинар сходить.
Это я все читала, но нигде не увидела размеры штрафов за не утвержденные лимиты размещения отходов. Вот за неуплату вижу, а за сими лимиты нет... Может я не там смотрю?Можете статью указать?
Как много дел считались невозможными, пока они не были осуществлены.
Честно говоря, я тоже нигде не встречала ничего о том, почему надо платить штрафы за то, что организация не хочет утверждать лимиты, а хочет платить штраф в 5-кратном размере за их отсутствие ))
А вот нас оштрафовали в начале прошлого года, как раз за это. ЦИТИРУЮ
"При проверке было выявлено, что у ООО "123"образуются отходы, однако норматовно-разрешительная документация отсутствует...
Вышеизложенное является нарушением ст.24,34,39 ФЗ "Об охране Окр.ср.", ст.11.18.19 ФЗ "Об отходах..."
С учетом изложенного усматривается состав администр.правонарушения ст.8.1, 8.2 КоАП РФ.
Образующиеся отходы ООО "123" складируются в контейнеры арендодателя ЗАО "123" с последующим вывозом на санкционированную свалку.
Расчеты платежей за 2007г. ООО "123" приняты Управлением Ростехнадзора в установленные сроки, оплата осуществлена своевременно."
В итоге обязали сделать лимиты и оштрафовали директора на 2000 руб, ООО "123"
на 10000 руб. и еще каждый месяц вызывают для сообщения о проделанной работе.
О, КАК!!!
Навскидку не скажу, взял из опыта хороших знакомых.
Вот так и было,только оштрафовали Зама на 3000, организацию не штрафовали.
Какой срок исковой давности по экологическим платежам?
не платиму нас нет авто , производства и т.п.
Но офис то у вас есть! И офисные работники среду загрязняют.
Почему-то я Вам верю...
Кто знает, какие нормативны документы обязывают именно бухгалтера делать расчет платы и что ему будет, если он это не делал?
Что для этого должен предоставить ему директор?
На крупных предприятиях этим занимается специально обученный человек.не имеющий никакого отношения к бухгалтерии.
Меня как бухгалтера заставляют делать этот отчет. На основании чего мне отказаться от этого? Или нельзя отказаться? Чем обосновать (или что потребовать от директора, чтобы он передумал - как я поняла, надо сделать какие-то лимиты и что-то еще) и что будет именно бухгалтеру за несоставление этого расчета и за неуплату сбора?
Да, я тоже считаю, что этот отчет не имеет никакого отношения к бухгалтерии. Но на мелких предприятиях бухгалтер делает много того, что не имеет отношения к бухгалтерии. Посмотрите свою должностную инструкцию, что там на этот счет сказано.
Во время моей работы на более-менее крупном предприятиии у нас экологией занимался нач. производства-технолог (з/п у него была в 3 раза больше, чем у ГБ, и видимо он не смог отвертеться)
Плата за размещение отходов: последние новости из высшего арбитражного суда
Дата создания: 19.03.2009
Радостная новость для большого количества российских природопользователей пришла из Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как сообщил официальный интернет-сайт суда, Постановлением от 17.03.2009 № 14561/08 Президиум ВАС РФ признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора о привлечении ООО "Росэкспорт ДВН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ "Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду". Комментирует документ М.С. Мухин, налоговый консультант.
Содержание статьи:
Плата за размещение отходов: последние новости из высшего арбитражного суда
Плата за размещение отходов: последние новости из высшего арбитражного суда
Текст Постановления от 17.03.2009 № 14561/08 еще не опубликован, однако, суть дела в достаточной мере раскрыта в Определении ВАС РФ от 22.01.2009 № 14561/08 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Природопользователю вменялось невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения бытовых и канцелярских отходов. Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией Ростехнадзора, сочтя, что деятельность ООО "Росэкспорт ДВН" следует квалифицировать как размещение отходов, за которое предусмотрено взимание платы.
С аналогичными проблемами уже давно сталкиваются многие юридические лица и индивидуальные предприниматели, представляющие так называемый "офисный" бизнес. И что самое печальное, арбитражные суды в подавляющем большинстве соглашались с органами, осуществляющими государственный экологический контроль. Положения статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", четко определяющие размещение отходов, как их хранение и захоронение, до последнего времени фактически игнорировались. Содержание отходов в корзине для мусора под столом офисного работника и на специализированном полигоне при подобном подходе оценивались как действие одного и того же порядка.
Взимание с "офисного бизнеса" платы за размещение отходов тесно связано с еще одной проблемой, поскольку такое размещение предполагает необходимость разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР). И если собственно плата за размещение отходов не слишком обременительна с финансовой точки зрения, то разработка ПНООЛР, как успели убедиться многие - "удовольствие" не из дешевых.
В связи с этим трудно переоценить значение правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.01.2009 № 14561/08 и основанной на надлежащем толковании термина "размещение отходов":
Дело №
"Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Введение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах."
Высказав столь важное для природопользователей суждение, ВАС РФ отнюдь не поставил точку в дискуссии между ними и органами государственного экологического контроля. Нетрудно предположить, что многие представители "офисного бизнеса" выразят намерение возвратить из бюджета внесенные суммы платы за размещение отходов, которые они, как теперь выяснилось, не размещали.
А является ли это постановление прецендетом, или в каждом конкретном случае нужно решение суда по конкретному предприятию. В общем решение какого суда будет являтся законом?
Если кто нибудь знает коэффициенты на 2009 год, напишите пожалуйста
Хотелось бы верить, что этот бред для офисных фирм отменят и это судебное решение в нашу пользу не последнее.
Не сдаём и пока не планируем. Мы ничего не ращмещаем, мусор выносит уборщица арендодателя, в договоре включены все коммунальные платежи. Придут что-то доказывать, видимо тоже придётся идти в суд - 100 тыс. большие деньги, но сдавать эту хрень, сорри, делать дорогие расчеты и лимиты - не будем
Итак навалили на малый бизнес отчётов и бумаг, больших по количеству чем по хоз.деятельности.
Коэффициенты инфляции на 2009 год - 1,62 (для всех) и 1,32 (Только при расчете выбросов от стационарных объектов для тех веществ, на которые изменялись цены).
А чему пока народ радуется, мне не понятно...На основании постановления президиума ВАС РТН работать не согласится, уже столько таких писем было...Он будут говорить, что ждите аналогичного постановления правительства...
А разработка проекта и сдача отчетности - это две совершенно разные вещи, которые могут существовать друг без друга...
Проекты отменят с лета для предприятий малого и среднего бизнеса, только лимиты не отменят...и повышающий коэффициент никто не отменит...Поэтому если образуется большое количество мусора, то экономически целесообразно разработать проект, чем платить с повышающим коэффициентом 5...выбор за предприятием
Для тех, кто никак не хочет "связываться" с Ростехнадзором, могу предложить на вооружение вот этот документ (просьба меня лично не комментировать, я ни к чему не призываю и ничего не утверждаю...):
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ Ф09-10490/08-С1
22.01.2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-4208/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.06.2008 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2008 по 07.05.2008 на основании приказа от 25.03.2008 N 7-08/0-39-эк инспекцией проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Пикетная, 73а.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество осуществляет деятельность по предоставлению грузовых автотранспортных услуг заказчикам, при этом использует производственное помещение площадью 1004,6 кв.м и автотранспорт в количестве 38 единиц.
Проверкой установлено, что обществом не выполняются требования природоохранного законодательства, а именно: на предприятии не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не проведена инвентаризация отходов производства и потребления; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не разработаны паспорта опасных отходов; не ведется статистическая отчетность по формам 2-ТП (отходы).
Выявленные в ходе проверки правонарушения зафиксированы в акте экологического контроля от 07.05.2008 N 1057, акте проверки воздухо-охранной деятельности предприятия от 07.05.2008 N 4 и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2008 N 59, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 11.06.2008 N 80 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд, применив положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Кодекса, пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются.
Вывод суда о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом правомерно указано, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд оценил в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, такие как: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (отсутствие в материалах административного дела фактов негативного воздействия обществом на атмосферный воздух в виде выброса вредных (загрязняющих) веществ, превышающего установленные нормативы); частичное устранение выявленных нарушений (заключен договор от 10.06.2008 N 29 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, отсутствие задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду; привлечение общества к административной ответственности за экологические правонарушения впервые.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному- выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является правомерным.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, является обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-4208/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - без удовлетворения.
Вот и сейчас вышло похожее постановление...просто из них можно сделать выводы, что свою правоту надо отстаивать только через суд...а так никто ничего не отменил пока...
Мне только что Над.К сказала, что вывоз мусора и платежи за экологию - разные вещи.... А тут получается что не разные...
Мы также снимаем у большого склада, платим им по договору за вывоз мусора (только коробки, никаких пищевых отходов)... Должны ли мы отчитываться? (в налогвой сделали круглые глаза, хотя им не очень-то доверяю)
Абсолютно правильно, что вывоз мусора и расчет платы за загрязнение ОПС - разные вещи!!! Арендодателю Вы оплачиваете вывоз мусора, а при расчете платы оплачивается негативное воздействие при размещении отходов.
Если у Вас в договоре аренды есть пункт, что мусор вывозит арендодатель, но 1 повышающий коэффициент "5" не учитывается, если такого пункта нет, то можно попытаться попросить у него справку за квартал, что он вывез мусор и за Вас. Если арендодатели не очень разбираются в этом вопросе, то справку обычно дают. Могут отказаться дать такую справку, т.к. на самом деле для этого ему необходимо иметь лицензию на сбор мусора, которая у них= часто отсутствует...
Аноним, спасибо за разъяснение... простите, не поняла. Если есть пункт что арендодатель вывозит мусор, то какой коэффициент? 5 ?
Один повышающий коэф.=5 за отсутствие разработанных лимитов, второй коэф.=5 - за отсутствие договора на вывоз мусора. Если дог.на вывоз мусора есть у аренодателя, и в дог.есть пункт, что мусор вывозит арендодатель, или арендодатель вам справку дает о факт.вывозе мусора - второй коэф.не считается.
Скажите пожалуйста, а за экспертизу проекта для подготовки м выдачи лимитов платите, если да то как учитываете эти затраты сразу или на срок лимитов.
"Скажите пожалуйста, а за экспертизу проекта для подготовки выдачи лимитов платите, если да то как учитываете эти затраты сразу или на срок лимитов."
Вы очень непонятно задали вопрос, вот Вам никто и не отвечает, наверное
Когда заказываешь проект по отходам на любой объект, что бы Ростехнадзор выдал лимиты по этому проекту "существуют специальные фирмы при Ростехнадзоре у нас (ЦЛАТИ)" которые проводят экспертизу этого проекта оплачиваешь ее. потом тебе выдают лимиты по проекту.
У нас такого нет...Проект могут разработать сотрудники предприятия, либо заказать его у фирмы-разработчика, затем проект сразу сдается на согласование в РТН. Можно сдавать в ЦЛАТИ за деньги, но туда сдают, т.к. в ЦЛАТИ стараются ускорить процесс согласования. Это совершенно не обязательно.
Некоторые проекты приходится сдавать на согласование в СЭС, но далеко не все (чаще это продовольственные магазины, либо предприятия, у которых есть своя столовая). Тогда экспертное заключение выдается на период действия проекта.
Надеюсь, что хоть что-то смогла объяснить, т.к. понимаю, что у нас другие требования...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
