Выплата доли участнику Общества

[Mamochka]

Здравствуйте! Вот появилась проблемка, не знаю как решить. Если кто знает (или слышал что) - плиз, напишите
ООО на УСН (доходы минус расходы). Было 4 учредителя, в 2005 году один из них умер... Дочь умершего учредителя решила занять место родителя, но оставшиеся трое участников решили её к делам не допускать (ввиду порой неадекватного поведения) и выплатить ей долю умершего родителя (1/4) на дату смерти. У ООО имеется в собственности помещение. Возникает вопрос: по какой стоимости оценивать помещение на дату смерти родителя - по балансовой или рыночной (которая во много раз больше)?

[Над.К]

Я что-то не поняла, а как они могут ее исключить из участников общества без ее на то согласия? Нет, ну не допускать ее к управлению обществом они могут, но заставить выйти из участников
Может сначала юридические вопросы решить, а потом про оценку говорить?

[Mamochka]

Над.К, насколько я поняла, при наследовании доли детьми бывшего участника они могут либо занять его место, либо (если этого не хотят другие участники) получить его долю в этом Обществе

[Mamochka]

Над.К, у суда по этому поводу вопросов не возникает. Споры идут только по поводу стоимости помещения, по другим активам всё ясно и понятно. По какой стоимости оценивать помещение - по бухгалтерской или по рыночной, которая во много раз больше?

[ЛО]

Если дело дошло до суда, имхо, по рыночной.

[Mamochka]

ЛО, почему, на основании чего? Просто хочется понять...

[ЛО]

Просто предполагаю, что девушка через суд может потребовать переоценки ОС.

[Mamochka]

ЛО, она так и сделала. И дело идёт к тому, что суд скорее всего удовлетворит её требование, и фирме придётся выплатить ей огромную кучу денег. Только правильно ли это? Ведь сама фирма переоценку не производила, тем самым расходы свои за счет амортизационных начислений не увеличивала... и вообще еле-еле концы с концами сводит. Есть ли что-нибудь почитать по этому поводу, какие нибудь Нормативные акты или ещё что...

[ЛО]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




Именем Российской Федерации




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции




г. Краснодар Дело № А53-6286/2006-С4-41 13 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-6089/07




Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании истцов: Болдыревой В.Г. и Зининой Н.И., от истцов: Ковалевой Л.В. - Вертянова А.Д. (доверенность от 03.05.06), Девиной Е.Г. - Вертянова А.Д. (доверенность от 10.07.07), Агейчикова В.К. - Вертянова А.Д. (доверенность от 16.07.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Культторг» - Макарова В.Е. (доверенность от 11.01.07) и Медведева С.В. (доверенность от 12.09.07), в отсутствие истцов: Шкориной Н.В. и Логвиненко Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культторг» на решение от 17.04.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6286/2006-С4-41, установил следующее.

По делу № А53-6286/2006-С4-41 участники ООО «Культторг» (далее - общество) Агейчиков В.К., Шкорина Н.В., Зинина Н.И. и Логвиненко Н.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с иском о взыскании действительной стоимости долей общества в связи с выходом из состава участников общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе (с учетом увеличения исковых требований) в пользу Агейчикова В.К. - 551 560 рублей 80 копеек стоимости доли и 48 960 рублей 5 копеек процентов; Шкориной Н.В. - 590 958 рублей стоимости доли и 52 457 рублей 6 копеек процентов; Зининой Н.И. - 1 733 476 рублей 80 копеек стоимости доли и 153 875 рублей 8 копеек процентов; Логвиненко Н.А. - 886 437 рублей стоимости доли и 78 686 рублей 5 копеек процентов.

По делу № А53-11000/2006-С4-41 участники общества Болдырева В.Г., Ковалева Л.В. и Девина Е.Г. обратились к обществу с иском о взыскании действительной стоимости долей общества в связи с выходом из состава участников общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе (с учетом увеличения исковых требований) в пользу Болдыревой В.Г. - 4 044 779 рублей 20 копеек стоимости доли и 359 043 рублей 40 копеек процентов; Ковалевой Л.В. - 6 198 492 рублей 80 копеек стоимости доли и 550 222 рублей 20 копеек процентов; Девиной Е.Г. - 3 939 720 рублей стоимости доли и 349 717 рублей 6 копеек процентов.

Определением от 29.08.06 дела № А53-6286/2006-С4-41 и № А53-11000/2006-С4-41 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-6286/2006-С4-41.

Решением от 17.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07, исковые требования удовлетворены. Действительная стоимость долей участников общества определена судом исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав активов общества, числящихся на его балансе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд при определении действительной стоимости долей истцов неправомерно учел рыночную, а не балансовую стоимость активов общества. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертов о стоимости чистых активов общества и долей истцов. Определение рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости проведено экспертом Лузановым А.И. с нарушением Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 № 519 (далее - Стандарты оценки).

В отзыве на кассационную жалобу Агейчиков В.К., Шкорина Н.В., Зинина Н.И., Логвиненко Н.А., Болдырева В.Г., Ковалева Л.В. и Девина Е.Г. просят оставить обжалованные обществом судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества, Агейчикова В.К., Зининой Н.И., Болдыревой В.Г., Ковалевой Л.В. и Девиной Е.Г. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно Уставу общества от 02.12.05 истцы являлись участниками общества со следующим размером долей в уставном капитале: Агейчиков В.К. - 0,84%, Шкорина Н.В. - 0,9%, Зинина Н.И. - 2,64%, Логвиненко Н.А. -1,35%, Болдырева В.Г. - 6,16%, Ковалева Л.В. - 9,44%, Девина Е.Г. - 6%. С 22 по 29 декабря 2005 г. истцы обратились к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате им действительной стоимости доли.

Общество согласилось выплатить в качестве действительной стоимости доли Агейчикову В.К. - 5 846 рублей 40 копеек, Шкориной Н.В. - 6 264 рубля, Зининой Н.И. - 18 374 рубля 40 копеек, Логвиненко Н.А. - 18 374 рубля 40 копеек, Болдыревой В.Г. - 42 177 рублей 60 копеек, Ковалевой Л.В. - 65 702 рубля 40 копеек, Девиной Е.Г. - 41 760 рублей. Общество определило стоимость долей выходящих участников исходя из стоимости его имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовой стоимости активов общества.

Считая, что действительная стоимость их долей определена неправильно, истцы обратились с иском в суд.

Возражая против иска, общество указало на то, что действительная стоимость доли выходящего из общества участника должна определяться не по рыночной стоимости недвижимого имущества, а на основании данных бухгалтерской отчетности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили данный довод общества как противоречащий действующему законодательству.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что на 01.01.06 в собственности общества находились здания литера А (4-х этажное с подвалом), литера Б (1-этажное), литера Е (1-этажное) и литера З (1-этажное), расположенные на земельном участке общей площадью 1270 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская/Темерницкая, 21/16.

Поскольку истцы не были согласны с данными бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, на основании которой общество определило действительную стоимость их долей, в процессе разрешения спора была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Согласно заключениям от 15.03.07 и от 20.03.07 комплексной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного недвижимого имущества общества на 01.01.06 составила 66 044 тыс. рублей, стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости общества - 65 622 тыс. рублей. При этом эксперт Лузанов А.И. провел строительно-техническую экспертизу в целях установления рыночной стоимости принадлежащего обществу здания в г. Ростове-на-Дону на ул. Московской, 21, а эксперт Дорохова Ж.А. провела бухгалтерско-экономическую экспертизу по определению стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости здания и определению действительной стоимости долей истцов. То обстоятельство, что результаты комплексной экспертизы отражены в двух отдельных заключениях, не лишает их достоверности.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об обязанности общества выплатить истцам 17 945 424 рублей 60 копеек действительной стоимости их долей, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Ссылка общества на то, что при расчете стоимости здания доходным подходом эксперт неправомерно учитывал площади мест общего пользования, которые сдать в аренду невозможно (лестничные пролеты, коридоры), неосновательна. Общество не представило доказательств того, что данное обстоятельство существенно повлияло на достоверность оценки.

Доводы общества о нарушении экспертами Стандартов оценки; отсутствии в заключении указания места проведения экспертизы; отсутствии в заключении эксперта Дороховой Ж.А. результатов исследования и выводов по поставленным вопросам были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Приведение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не предусмотрено статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты выходящим участникам общества действительной стоимости их долей соответствуют материалам дела и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6286/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Культторг» - без удовлетворения.

[ЛО]

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-2737/2007(36373-А27-16) (извлечение)


При определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2004 суд принял рыночную стоимость шести объектов недвижимого имущества и автостоянок.

[Mamochka]

ЛО, спасибо большое, теперь все ясно .

[Mamochka]

Суд постановил выплатить по рыночной стоимости. Это ОГРОМНЕЙШАЯ сумма. Возникает вопрос: как отразить это в БУ, какими проводками? И как быть с НДФЛ? Фирма должна удержать его и перечислить или сама наследница должна подать сведения и оплатить? Заранее спасибо

[Mamochka]

Попробую описАть всю ситуацию...
В ООО было 4 учредителя, назовем их № 1, № 2, № 3 и № 4 (по 1/4 доли у каждого). В 2005 году умирает № 1, у него остается наследница, назовем её № 1а. Было принято решение выплатить № 1а долю участия в ООО. Посчитали действительную стоимость доли по данным БУ, но № 1а сумма не устроила и она подала в суд. Суд постановил выплатить № 1а долю по рыночной стоимости, сумма которой в 30 раз больше!!! Денег таких не оказалось и было принято решение продать фирму путем продажи 100 % УК Общества номеру 5 (назовем его так) и уменьшения участников Общества до одного. Теперь № 5 выплатил номеру 1а сумму по судебному решению, использовав для этого заемные средства. НДФЛ с данной суммы удержан не был. По этому поводу у меня вопросы:
1. Как все это отразить в БУ, какими проводками (у нас хоть и УСН, но БУ ведется в полном объеме)
2. Как быть с НДФЛ, нужно ли было его удерживать и перечислять или это обязанность № 1а?
Помогите, пожалуйста, а то голова уже крУгом идет...

[Над.К]

Переношу тему в Бухгалтерию и налогообложение, этот вопрос к УСН отношения не имеет

[Larky]

2. Как быть с НДФЛ, нужно ли было его удерживать и перечислять или это обязанность № 1а?

А будет ли НДФЛ, если она получила долю в порядке наследования?

[Larky]

1. Как все это отразить в БУ, какими проводками (у нас хоть и УСН, но БУ ведется в полном объеме)

Дт01-Кт83 на сумму дооценки здания
Дт81-Кт75(наследница) на сумму стоимости доли
Дт51(50)-Кт66(67) на сумму займа
Дт75-Кт51(50) выплата стоимости доли
Дт75(новый участник)-Кт81 выкуп доли новым участником

[Mamochka]

Larky, на фирме решение о переоценке помещения не принималось, стоимость его никто увеличивать не собирался. Или теперь, в связи с такими обстоятельствами придется это делать?
И что дальше делать с остатками по счетам 83 и 75? Так и будут висеть?
УК не изменился, так и остался 10 тыс. рублей.

[Larky]

Larky, на фирме решение о переоценке помещения не принималось, стоимость его никто увеличивать не собирался. Или теперь, в связи с такими обстоятельствами придется это делать?

А есть альтернатива? Суд решил, что здание у вас стОит дороже, оценка произведена, значит в БУ нужно отразить фактическое состояние активов...

[Mamochka]

А есть альтернатива? Суд решил, что здание у вас стОит дороже, оценка произведена, значит в БУ нужно отразить фактическое состояние активов...

И при этом не обращать внимание на Учетную политику? Ведь там у нас черным по белому написано, что "переоценку ОС не производить"...

[Larky]

что дальше делать с остатками по счетам 83 и 75? Так и будут висеть?

На 83 может висет, а можно добавить его УК... А задолженность по 75 должен погасить новый хозяин... Если заем на выплату наследнице оформить от него, то можно будет произвести погашение взаимных обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице...

[Larky]

И при этом не обращать внимание на Учетную политику? Ведь там у нас черным по белому написано, что "переоценку ОС не производить"...

А у вас валюты баланса-то вообще хватит, чтобы выплатить действительную стоимость доли без переоценки? Вернее, насколько далеко в минус уйдут чистые активы без переоценки и сколько нужно будет вложить новому хозяину для того, чтобы "вытащить" их до требуемых законом размеров?

[Mamochka]

А у вас валюты баланса-то вообще хватит, чтобы выплатить действительную стоимость доли без переоценки?

Нет, конечно же, предприятие убыточным было... Поэтому и пришлось его "продать", новый учредитель внес заем, только так смогли с наследницей расплатиться

[Mamochka]

Дт75(новый участник)-Кт81 выкуп доли новым участником

А он ее не выкупал. По бумагам произошла простая смена учредителей: было три, стал один

[Larky]

Выкупал-не выкупал, а придется... Причем у трех оставшихся тоже по действительной стоимости доли...

[Larky]

IMHO, проще было ликвидироваться... Может и не пришлось бы столько выплачивать...

[Mamochka]

Выкупал-не выкупал, а придется... Причем у трех оставшихся тоже по действительной стоимости доли...

Сама-то я понимаю, что именно так и должно быть, тогда и вопросов не возникало бы Но по бумагам вижу следующее: № 2, № 3 и № 4 договорились расторгнуть Учредительный договор Общества в связи с продажей 100 % УК Общества номеру 5 и уменьшения участников Общества до одного. УК равен 10000 рублей. Все!!! Никаких других сумм нигде нет Только долг перед наследницей, который № 5 погашает за счет своих же собственных заемных средств

[Larky]

А выплата наследнице прошла через общество или напрямую от нового участника?

[Mamochka]

Larky, через Общество