BorisG, вот вам другое письмо Минфина от 24.10.2007 г. № 03-11-05/255, текст один и тот же, только без ссылки на Постановление.
BorisG, вот вам другое письмо Минфина от 24.10.2007 г. № 03-11-05/255, текст один и тот же, только без ссылки на Постановление.
kiseleva, еще раз, уже который, покупатель не обязан сообщать продавцу характер сделки, и, я думаю, телепатические способности у продавца явно не выражены.Сообщение от kiseleva
Ящик пива можно купить и для личных целей.
В данном же случае и вовсе речь идет о задолжности покупателя перед продавцом.
От того, что продавец неверно оформил сделку, предмета долга и его размера это никак не меняет.
Так о чем спор?
В Вашем случае - все равно.
Предмет спора - Ваш долг перед постащиком.
Вопрос лишь в том, сможете ли подтвердить оплату предъявленных документов, или опрровергнуть поставку, или нет, и не более того.
Я так понимаю, наличие долга Вы не отрицаете.
То, что Вы пытаетесь цепляться к форме документов - позиция заведомо проигрышная.
kiseleva, мне документы не надо приводить, я их знаю.
Лучше вникните в суть вопроса.
спор о том, кто должен искать пропавшие деньги, покупатель или поставщик (продавец).. он предъявляет мне прошлогодний товарный чек, и ссылается на договор аж 2004 г. я говорю, что я вам всё оплатила, и если ваши работники не сдали в кассу деньги, то с ними и разбирайтесь.. а кассовый чек я не обязана хранить.. ваш товарный чек и подтверждает оплату.. всё.. вот и плачу, у них юристы, а мне плати за одно и то же дважды..
BorisG, как раз вы в суть вопроса вникать не хотите.
все эти ссылки в сторону налоговой и учёта, ну не примут товарник без чека... ежу понятно.. и исправления не допускаются.. а в договоре приписка.. а вот так бытово.. всёже поставка или розница, не понимаю полностью разницы..
что значит "наличие долга Вы не отрицаете".. как раз и отрицаю, просто чеков у меня всех и РКО нет.. вы мне скажите может товарный чек подтверждать поставку, може потверждать оплату? и на каком основании? а, вы ..форма.. ну попала с чеками.. не знаете не мутите..
Sвета, чтобы решить Вашу проблему Вам прежде всего необходимо отделить Договор поставки заключенный в 2004 году, который исполнялся должным образом, и договор купли-продажи. На сколько я понимаю Истец всё "сливает" в одну кучу. И вот пока вы не найдёте как это разделить, у Вас будут проблемы.
Истец 100% будет доказывать что все поставки и продажи осуществлялись Вам в рамках Договора поставки!!!
Как Вы яхту назовёте...
...так на ней и напишите!!!
да, он и приписки сделал про товарный чек.. ну а не будет договора, .. куча сделок и вопрос будет о доказательствах передачи товара и оплаты.. тут все копья..
с наступающим Рождеством всех.. и поклон теоретикам и практикам.. Он всё видит, и рассудит.., но я бы до этого хотела знать ну не истину, а хотябы основания..
[QUOTE=Sвета;51426305].. а кассовый чек я не обязана хранить..
Кассовый чек должен храниться в течение четырех лет (НК РФ).
Не фантазируйте. Там этого нет.
BorisG, ошибаетесь. Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)...
1. Налогоплательщики обязаны:8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;
Кассовый чек относится к первичным документам.
kiseleva, еще раз, не надо дергать цитаты, если не понимаете их смысла.
Во-первых, ИП не ведет бухучет.
И во-вторых, у ИП на ЕНВД отгрузочные документы не являются необходимым документом для исчисления и уплаты налогов.
Так что приведенная статья явно не к месту.
kiseleva, BorisG, оставьте вы налоги в покое. Всего лишь Sвета надо отделить Договор поставки от тех сделок которые были за наличку.
Как Вы яхту назовёте...
...так на ней и напишите!!!
IGARA, и что с того?
Прочтите ветку... разделять то нечего...
Во-первых, по договору поставки, т.е. 2004 - 2005 год претензий нет.
И во-вторых, претензии только за 2006 год, когда имела место купля - продажа.
И если поставщик подал в суд, он наверняка располагает документами, подтверждающими поставку. Иначе это блеф.
Отсутсвие надлежащим образом оформленных документов (в ракурсе договора поставки) не освобождает покупателя ни от оприходования товара (на этот счет в приказе Минфина 119н есть целая глава), ни, тем более, от признания обязательств оплаты за полученный товар.
Я так понимаю, у автора ветки докуменов, подтверждающих оплату, нет.
В этом, собственно, и проблема, и попытка автора найти несвойственные обстоятельствам "аргументы" (тут без кавычек никак).
BorisG, О как!!! Вы меня извините, но я не смогу в рамках форума всё это объяснить.
Но всё же вы попробуйте неотделять 2004 и 2005 год. Думаю тогда всё встанет на место. Поверьте, Суд будет смотреть полностью всё исполнение Договора.
BorisG, аргументы тут искать не нужно. Ей просто нужно доказать что в 2006-ом году поставок в рамках Договора поставки от 2004 года НЕБЫЛО. Т.е. от ответчика в адрес Истца не поступало заявок, небыло подписано накладных или актов........ А вот факт купли-продажи, если Истец сможет доказать его наличие, не имеет отношение к Договору поставки. Следовательно, притензия по иску развалится, т.к. иск основан именно на Договоре поставки.
Как Вы яхту назовёте...
...так на ней и напишите!!!
Да, благодарю, всех, многое прояснилось, и главное тактика ясна:
1. пытаться признать договор 2004 г. незаключённым. (договор не заключен на какой-либо срок (506); в договоре не идёт речь о поставках товара в какой-либо период времени;из договора не следует то, что поставка должна производиться в ассортименте; в договоре не определено наименование товара; в договоре сделаны приписки), что делает договор не согласованным, ст. 465 ГК позволяет считать договор незаключённым.
2. сводить сделки к рознице. ссылаемся на товарный чек, как атрибут розницы, п.5 пленума ВАС №18 "однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже", у поставщика автолавка, кассовые т.чеки, к томуже сам прислал документ с названием "взаиморасчёты в рознице".. и а, розница м.б. и по образцам.. агент пришел с прайсам - заказ - доставка - оплата..
3. пытаться обозначить товарный чек недопустимым доказательством поставки и соответственно долга. вот такой коментарий прислали:
3. пытаться обозначить товарный чек недопустимым доказательством поставки и соответственно долга, представить его доказательством оплаты. вот такой коментарий прислали:В силу ст. 493 ГК РФ, товарный чек удостоверяет не только факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи, но и момент заключения договора. В тоже время, момент заключения договора розничной купли-продажи связывается не со временем достижения сторонами соглашения по всем его существенным вопросам (ст. 432 ГК), а с выдачей документа, подтверждающего оплату товара. Требуемая для договора форма считается соблюденной с момента выдачи покупателю документов об оплате. Таким образом, указанные в ст. 493 ГК РФ документы служат также доказательством оплаты товара.
4. требовать предоставления ответчиком доказательства исполнения договора № 5 в 2006 г., как документа основывающего исковые требования (накладные, заявки покупателя, документы (п.1,3 договора), подтверждающие предварительное согласование рыночных цен - п.2,1 договора).
Последний раз редактировалось Sвета; 09.01.2008 в 07:58.
я думаю это мысль не верная.
Договор у вас заключен и признавать его сейчас недействительным оснований не вижу. По доводам:
1. Срок не существенное условие.
2. Ассортимент-в соответствие с ГК, если иное...
3. Наименование и количество товара вы согласовали, указав порядок их определения (ТН)..
в договоре согласован только порядок определения кол-ва.. вот предмет:
1. Предмет договора
1.1 Продавец обязуется предоставить в пользование, а при полной оплате в собственность товар, покупатель принять и в течение 7 календарных дней с момента передачи товара по накладным (приписка: тов.чекам) оплачивать в установленном договором порядке.
1.2 Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты. До полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца и хозяйственном пользовании покупателем.
1.3 Товар оплачивается покупателем по рыночным ценам, предварительно согласованным с продавцом и указанным в накладных (приписка: тов.чекам). Количество проданного товара определяется по накладным (приписка: тов.чекам), подписанным покупателем на получение товара в течении срока действия настоящего договора.
где наименование? полный текст договора #7..
Последний раз редактировалось Sвета; 09.01.2008 в 11:03.
Sвета, в накладной наименование товара ведь указывается?Также, как в ситуации со Спецификациями..Я определяю в договоре "Товар", а наименование/количество... определяю в допнике..
Я бы говорила о том, что порядок определения согласован..
Irusya.. вашу позицию по наименованию принимаю.., ну а срок в 506 указан.. из договора вообще не следует, что м.б. срок.. ?
и ещё проясните про припискам.. в договоре не сказано, что в 2х экз., т.е. м.б. один экземляр.. и что, там можно править?
И ещё, поставка производилась не накладными, а товарными чеками, в них нет даже подписи поставщика, они не унифицированы, нет ссылки на договор, не обладают всеми признаками перичного документа..
понимаю, разрушать проще..
Последний раз редактировалось Sвета; 09.01.2008 в 11:22.
Практически 100% не взлетит.
Вы пытаетесь оспорить не предмет и суть возникновения долга, а процедурные моменты оформления поставки, и не более того.
Конечно, досадить этим поставщика Вы скорее всего сможете, обязав его, в том числе и через суд, должным образом оформить оптовую поставку.
Но Вам лично от этого пользы никакой.
ст. 508
по логике-на любое дополнение делается допник. Вы можете не принимать "приписки",естественно, если они сделаны стороной в одностороннем порядке..и ещё проясните про припискам.. в договоре не сказано, что в 2х экз., т.е. м.б. один экземляр.. и что, там можно править?
Да, ещё мне такое сказали: "Продуктами пользоваться нельзя. т. к. любое пользование приводит к прекращению их существования!. как можно попользоваться , например, пивом? Изначально договор недействительный он без предмета". не надо мне этого договора..
А что ещё мне делать?..
А как они: накладные, заявки, согласования, - с моей подписью сделают?
Да, вот ещё, что есть.. прислали документ, как я понимаю, для сверки, называется "Взаиморасчёты в рознице" в нем говорится об автолавке, таблица: документ прдажи, сумманач.остаток, приход, расход, кон.остаток). может это сгодится.., как я понимаю, мне нужна розница?
Договор отвратительный, согласна, но изначально он действительный, имхо. Про "пользование" оплата за товар последовала? Право собственности (по закону и договору) перешло?
не аргументне надо мне этого договора..
Для начала внятно изложить, что ж Вы все-таки хотите.
Из сказанного пока складывается впечатление, что поставщик все-таки прав.
Заявки не нужны. Но накладные могут и переделать. Только этого ни Вам, ни, тем более, им не нужно, поскольку для них это весьма чревато.
Этот - сгодится.
Еще раз, Вы оспариваете поставку товара или его оплату?
Вам, вообще-то без разницы, розница это, или нет.
как я могу оспаривать поставку, если она фактически производилась.. я оспариваю связь товарных чеков 2006 г. с договором продажи 2004 г.
и, так как не сохранились у меня чеки, пытаюсь представить поставку (действительно: стороны ИП, цель - предпринимательство) как розничную продажу, как я понимаю основания есть. Это п.5 пленума ВАС №18, который позволяет, сделки между ИП, квалифицировать как розницу.. пришёл агент (продажа по образцам) со списком, по этому списку привезли и продали, а товарный чек - подтверждение оплаты (из ГК ст.493).. оплата по устной договорённости.. невыдача чека - это проблема продавца.. по другому не вижу.. розницу же и подтверждает документ продавца "взаиморасчёты в рознице"..
кстати, как я понимаю, всё, что прислал продавец в части оплаты в вышеназванном документе, есть его признание и мне не будет необходимости это доказывать. А товарные чеки, где нет моей подписи - я буду отрицать поставку вообще..
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием