Срочно!!! Помогите!!! Идет налоговая проверка. Получены займы векселями. Векселями оплачен товар. Надо ли платить НДС в 2001-2002гг с полученных займов векселями, как например с авансов?
Срочно!!! Помогите!!! Идет налоговая проверка. Получены займы векселями. Векселями оплачен товар. Надо ли платить НДС в 2001-2002гг с полученных займов векселями, как например с авансов?
НДС с займов не платится ни при каком разе. Но вы как я понимаю, получили не Заем (в его классическом понятии) а просто некое долговое обязательство займодавца "заплатить по векселю"?! так? Даже в этом случае нет обязанности платить НДС - обязательство по векселям и авансы имеют совершенно различную гражданско-правовую и/или налоговую природу ...
Я получила классический заем выданый не деньгами, а векселями.
Просто в НК ст 149 п.3 п.п.15 звучит так:
"3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
15) оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме;
Векселя ведь не денежные средства, а кажется имущество - это меня смущает
Вексель имущество????????????7
Вексель - ОБЯЗАТЕЛЬСТВО !!!!!!!!!!!!!! Вы реально не получили займа- вы получили только обязательство, но никак не имущество, имеющие определенные признаки, соответствующие такому понятию как "имущество".
Roni, Вексель - это имущество. Читай ГК.
Затупел видимо почти за полгода-год командировки в Алтае ... Но чтоб вексель относился к имуществу - не нашел в ГК!!!
Единственное есть такое :
Статья 130 ГК РФ:
1. ...
2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Но тут опять с моей точки зрения - вексель никак не относится ни ДЕНЬГАМ ни к ЦЕННЫМ БУМАГАМ?! - разве не так, Стас?
Честно говоря я никогда не работал на рынке ценных бумаг - неужели вексель - ЦЕННАЯ БУМАГА? (в прямом значении, разумеется?)
Roni, ага.
Оплаченный до отгрузки вексель (в т.ч. третьего лица) включается в базу по авансам.
С займа в любом виде НДС не платится - и по этому поводу спросить у Жириновского.
Оля1111, я не совсем понял....
Заем векселями это договор займа, по которому в качестве объекта заимствования выступают векселя.
Если использовать ст. 815 ГК, то факт передачи самостоятельно выписанного векселя другой стороне в качестве обеспечения денежного перечисления есть факт заимствования.
Кстати, если заемными векселями оплачен товар, то налоговики против зачета НДС по такому товару (ФАС ЗСО самодурственно нарешал).
Почему?Сообщение от Денис В.
Почему - понятно, это чтобы с НДС-ом не злоупотребляли. Можете сами на досуге прикинуть несколько вариантов ухода от НДС по такой схеме. Так что вексель третьего лица должен быть или куплен вами или получен в обмен на товары(услуги) - это 100%!
Хм.. ну смотрите... смесь беспредела с фискальной политикой суда... и грамотностью правовой не сильно пахнет
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2002 года Дело N Ф04/3884-1187/А27-2002
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "КузСИП" (далее - ООО "КузСИП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - ИМНС по г. Кемерово) о признании недействительным решения N 147 от 29.03.2002 в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость (исковые требования уточнялись в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что истец производил расчет заемными векселями, которые им не оплачены. Следовательно, ООО "КузСИП" не понесло реально никаких затрат в форме отчуждения части своего имущества, что исключает налоговый вычет.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2002 решение суда отменено. Принято новое решение - о признании недействительным решения ИМНС по г. Кемерово от 29.03.2002 N 147 в части привлечения ООО "КузСИП" к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 40558,4 руб. по налогу на добавленную стоимость и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 202792 руб. и соответствующую сумму пеней. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил осуществление возврата заемных средств по договору займа от 01.02.2000 на общую сумму 1612858,50 руб. Векселя СБ РФ, полученные от ООО "Кузбасс - Плюс" по договору займа от 01.02.2001 на сумму 689000 руб., являются собственным имуществом ООО "КузСИП", и передача их в счет оплаты является основанием для применения налогового вычета.
В кассационной жалобе ИМНС по г. Кемерово просит отменить постановление полностью, решение оставить в силе. Налоговая инспекция заявляет, что у ООО "КузСИП" не возникло право собственности на заемные векселя, следовательно, не было и фактического отчуждения своего имущества при расчете с поставщиками товара. Договор займа не может квалифицироваться как договор дарения. Беспроцентный заем числится по счету 94 как задолженность перед ООО "Кузбасс - Плюс". Таким образом, векселя, полученные по договору займа, могут считаться оплаченными организацией только после того, как ею будет возвращен заем.
В судебном заседании представитель истца не явился.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "КузСИП" налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов за период с 21.12.99 по 30.09.2001.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2002 N б/н, на основании которого принято решение N 147 от 29.03.2002 о привлечении ООО "КузСИП" к налоговой ответственности, оспариваемое истцом в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.
Согласно Постановлению от 20.02.2001 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиками затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика).
Материалами дела установлено, что между ООО "КузСИП" и ООО "Кузбасс - Плюс" был заключен договор займа от 01.02.2000, в соответствии с которым ООО "Кузбасс - Плюс" представляет истцу заем в форме оплаты со своего расчетного счета, в том числе векселями, предприятиям, учреждениям, организациям за поставленные заемщику товары, работы, услуги. Согласно указанному договору ООО "Кузбасс - плюс" в 2000 году по распоряжению ООО "КузСИП" произвело оплату векселями СБ РФ поставщикам за полученные истцом товары.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и налоговой инспекции об отсутствии доказательств реально понесенных истцом затрат. Вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством векселедателя либо иного лица, указанного в векселе, выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока получения взаймы денежной суммы. Исполнение по векселю не может быть приравнено к продаже имущества. Вексель как долговое обязательство не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01.01.2001) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при использовании налогоплательщиком в расчете за приобретенные им товары (работы, услуги) векселей третьих лиц отсутствовали доказательства фактически уплаченных сумм по этим векселям. На момент проверки ООО "КузСИП" по балансовому счету 94 числилась кредиторская задолженность за указанные векселя.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что полученные от ООО "Кузбасс - Плюс" векселя на сумму 689000 руб. учитываются как безвозмездно полученные, а следовательно, являются собственностью истца, не принимаются судом кассационной инстанции, так, ООО "КузСИП" и ООО "Кузбасс - Плюс" являются коммерческими организациями и дарение материальных ценностей противоречит их уставной деятельности и нормам действующего гражданского законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 15.01.97 N 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами" установлено, в соответствии с какими нормативными актами осуществляется отражение в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с обращением ценных бумаг, что вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения, которые принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат по счетам "Краткосрочные финансовые вложения" и "Долгосрочные финансовые вложения". Дается перечень фактических затрат на приобретение ценных бумаг, которые могут быть.
Следовательно, действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, наличие на счете 94 "Беспроцентный заем" задолженности перед ООО "Кузбасс - Плюс" свидетельствует о том, что истцом не производилась оплата векселей.
Обязательным условием вычета НДС при использовании в расчетах векселей является фактическое перечисление денежных средств в счет уплаты векселей. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что сумма НДС не выделена отдельной строкой в реестре векселей, а в платежных поручениях на их уплату отмечено, что за векселя НДС не предусмотрен. Следовательно, сумма НДС не была включена в стоимость векселей. Кроме того, сумма НДС не выделена при расчетах за погашение займа между ООО "КузСИП" и ООО "Кузбасс - Плюс".
Таким образом, при отсутствии доказательств включения суммы НДС в стоимость векселей, доказательств уплаты заемных векселей денежными средствами (в том числе НДС) исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4405/2002-5 отменить. Оставить в силе решение от 18.06.2002 этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В каких нормативных документах это прописано? Или какой логике в рассуждениях вы придерживаетесь?
Вы меня убили!!!!!!!
Я правильно понимаю, что если будет возврашен заем можно надеяться на признание возмещенного ндс
Посмотрите в Методических указаниях по 21 главе. Хотя и не совсем нормативный документ, но там вроде это есть.
Оля, я сам обалдел, когда увидел... им до ВАСи нужно достучаться...
Конечно.... более того, несмотря на прецедент можно надеяться и на то, что возврата займа ждать необязательно - все таки при договоре займа... объект заимствования передается В СОБСТВЕННОСТЬ заемщику.Я правильно понимаю, что если будет возврашен заем
Жаль, что испортил Вам настроение.
Денис, подскажите пожалуйста Я могу взять заем у частного лица в наличной форме и выдать займодателю, тоже чл за один день
А почему ж нет? Разве что если один в Нью-Йорке, а другой в Хабаровске...
Да, наговорили тут...1) Вексель - ценная бумага, т.е. имущество. Естественно, только чужой вексель.2) Вексель - не родовая вещь, поэтому не может сам по себе являться предметом займа.3) Договор займа векселями может быть квалифицирован как мена, купля-продажа и еще как угодно - зависит от его содерджания.4) В любом случае решение ФАС СЗО правильное, ибоDixiсуммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Мне скучно, Бес...
ага.. то есть нельзя взять вексель в заем, предположим, потом его заложить под взятый кредит, кредит возвратить, а потом вернуть вексель (тот же самый..)?2) Вексель - не родовая вещь, поэтому не может сам по себе являться предметом займа.
Еще от ЗСО по поводу позаимствованных векселей и НДС выложу чего-нибудь... пока найти не могу...
Спасибо за поддержку. Я всем очень признательна.
С удовольствием читаю Ваши мнения.
Денис В., почему же нельзя... Можно. Только это не заем.Заметь, по договору займа надо вернуть не, а такой же. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.Что ты, уважаемый профучастник, будешь делать в твоей же ситауции в случае утраты предмета займа (и залога)?Искать такой же вексель? Живо представляю, как ты пойдешь сначала к векселедателю с просьбой выписать вексель той же суммы на того же векселедержателя, а потом еще и авалистов с индоссантами будешь просить поставить подписи в нужных местах. И главное, все это - задним числом.С векселем, по моему, понятно. Я вот сейчас думаю, а можно ли акции брать взаймы?тот же самый
Мне скучно, Бес...
Боже мой, как же вы меня расстроили....
Желаю всем удачи!
"Еще от ЗСО по поводу позаимствованных векселей и НДС выложу чего-нибудь... пока найти не могу..."
Денис, было бы крайне полезно... К сожалению, у меня нет базы по арбитражу :-(
Фауст, если такой случай будет - отдам похожий вексель, оформив отступное
Сомнениями поделись. а? Не вижу пока больших проблем... в рамках одного выпуска уж точно...Я вот сейчас думаю, а можно ли акции брать взаймы?
Irina_A, извини... мы часто кого-нибудь растраиваем.. но лучше мы, чем налоговая.. ведь правда ?
miirene, у меня пока тоже нет... сейчас уже рою....
Держите еще одно... и тоже не очень хорошее...
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2003 г. N Ф04/355-2044/А45-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Группа компаний "Сибирское общество" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2002 по делу N А45-10245/02-СА23/304,
установил:
ЗАО "Группа компаний "Сибирское общество" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (ИМНС РФ) по Заельцовскому району г.Новосибирска N 170 от 16.04.2002 в полном объеме и обязать ИМНС РФ по Заельцовскому району г.Новосибирска произвести возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 569 260 руб. за 3 квартал 2001 (исковые требования уточнялись).
Решением суда от 09.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда отменено в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Заельцовскому району г.Новосибирска N 107 от 16.04.2002 "об отказе в возмещении НДС в размере 566 042 руб. и в обязании налогового органа возместить указанную сумму налога. В этой части принято новое решение - в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Частичный отказ в удовлетворении исковых требований, мотивирован судом апелляционной инстанции тем обстоятельством, что простой вексель, выданный истцом взамен полученных денежных средств у Регионального негосударственного пенсионного фонда "Ермак", на момент предъявления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года, не был погашен налогоплательщиком. Фактическое погашение собственного векселя налогоплательщиком произведено в марте 2002 года, из чего следует, что у истца отсутствовали фактически понесенные затраты на уплату продавцу стоимости недвижимого имущества, в том числе НДС в 3 квартале 2001 года.
В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Сибирское общество" просит отменить постановление суда в отказанной части в связи с допущенным нарушением норм материального, норм процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства (договор займа) того, что собственный вексель ЗАО "ГК Сибирское общество" на сумму 3 млн. руб. был выдан на приобретение займа на эту же сумму. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в расчетах по приобретаемому недвижимому имуществу ЗАО "ГК СО" использовало вексель Сбербанка РФ, обмененный на собственный вексель, необоснованны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа компаний "Сибирское общество" представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация за 3 квартал 2001 года на возмещение из бюджета суммы НДС 569 260 руб.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 25-29 января 2002 N 23 налоговой инспекцией принято решение от 29.01.2002 N 23 о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Сибирское общество" НДС за Ш квартал 2001 в размере 586489 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 682 руб., а также привлечении к ответственности за совершение налоговый правонарушений в виде штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, что составило 117298 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности отказа в возмещении суммы НДС 569260 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Следовательно, для осуществления налогового вычета условие уплаты суммы НДС поставщику обязательно. Материалами дела установлено, что на счет ЗАО "ГК "Сибирское общество" поступили 3 млн. руб. по платежному поручению N 117 от 26.06.2001 от Регионального негосударственного пенсионного фонда "Ермак", за получение которых истцом выдан собственный вексель на указанную сумму.
27.06.2001 истцом произведена покупка векселей Сбербанка России, которыми впоследствии произведена оплата квартир, приобретенных под офис у ООО "Ната Корпорейшен". Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности предъявления истцом к вычету сумм НДС, уплаченных на приобретение квартир, так как квартиры приобретены фактически на заемные средства. На момент предъявления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года ЗАО "ГК "Сибирское общество" не был погашен простой вексель, выданный взамен полученных денежных средств у Регионального негосударственного пенсионного фонда "Ермак".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца по кассационной жалобе о том, что заемные средства являются собственностью заемщика и при расчетах заемными средствами заемщик реально несет затраты. Данные выводы истца ошибочны, так как до момента возврата (уплаты) заемных средств займодавцу истец фактически рассчитывается с продавцом (поставщиком) за счет средств займодавца, а не своих собственных. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, до момента погашения истцом собственного векселя, сумма НДС налогоплательщиком фактически не уплачена, правомерны.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей вычеты. Следовательно, налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, истцом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по декларации за 3 квартал 2001 года по приобретению квартир под офис, оплата за которые осуществлялась векселями третьих лиц, приобретенных в обмен на свой собственный вексель, задолженность по которому не погашена в 3 квартале 2001 года.
Нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10245/02-СА23/304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Особо обратите внимание на фразу:
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца по кассационной жалобе о том, что заемные средства являются собственностью заемщика и при расчетах заемными средствами заемщик реально несет затраты. Данные выводы истца ошибочны, так как до момента возврата (уплаты) заемных средств займодавцу истец фактически рассчитывается с продавцом (поставщиком) за счет средств займодавца, а не своих собственных.
Денис В.,Хитрый какой...А это решение ФАС СЗО (второе) знаю. Красивое оно. Просто суд рассудил по понятиям - затрат не понес, какой тогда вычет...Бывает.отдам похожий вексель, оформив отступное
Мне скучно, Бес...
Позиция налоргов ясна: пока не будут погашены векселя, НДС возместить нельзя.
Но можно ли тогда возместить НДС, если займ, выданный векселями, будет в дальнейшем погашен векселями. Или опять возникает ситуация с неоплатой НДС? Ведь при покупке векселей в них не указана сумма НДС. Как быть в этом случае??? Куда девать этот самым злополучный НДС???
Желаю всем удачи!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
