постановлением мирового Москвы лишили прав
обжаловали в районный Москвы решением оставлна жалоба без удовл.
хотим в порядке надзора (по ст. 30.11 КоАП) но не знаем куда
председателю Мосгорсуда иди его заместит. или председателю Верховного?
а гоп.нужно оплачивать?
кто сталкивался поскажите пожал.
1.Преду вышестоящего суда! А вышестоящий суд у нас МОСГОРСУД, а ВС!!!Сообщение от balt
2.А подается: в суд, вынесший поставление, т.е. в районный на имя Пред-ля Мосгор - Егоровой!
3. Госпошлины смотрите 333 -ие статьи НК РФ!!! Лень лазить!
А вообще по надзору - не думаю, что будет другое решение, т.к. нужно очень веские основания, но попытка не пытка!
Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В пункте*34 постановления от 24*марта 2005*г. N*5 Пленум ВС России при применении ст.*30.11 Кодекса предписал иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу ст.*30.1 Кодекса право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда, правомочным на основании ч.*3 ст.*30.11 Кодекса пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц на судебную защиту (ч.*1 ст.*46 Конституции*РФ).
Там же, в п.*34 постановления от 24*марта 2005*г. N*5, Пленум ВС России дал следующие разъяснения:
если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с ч.*3 ст.*30.6 Кодекса указанные лица не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме;
по результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявителю должно быть сообщено об этом письмом;
поскольку протест прокурора является процессуальным документом, предусмотренным Кодексом, по результатам рассмотрения протеста прокурора председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении протеста;
рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему жалобу.
3. Как указал КС России в определениях от 12*апреля 2005*г. N*113-О*(1035) и от 12*мая 2005*г. N*145-О*(1036), ч.*1, 2 и 3 ст.*30.11 Кодекса, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному КС России на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него; данные положения не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
4. Как говорилось выше (см. комментарий к ст.*30.11 Кодекса), порядок пересмотра решений, выносимых арбитражными судами как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не различается.
Судя по Пленуму значения нет.
.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
