где ждать подвоха (суд по поставке)

[marmot]

очень срочно нужно мнение спецов:
Поставщик предъявил иск о взыскании задолженности по договору поставки(основание -договор, накладные, акт сверки подписанный двумя сторонами). Накладные имеют пороки (нет печати и нет доверенности, одна вовсе не подписана, и мелочевка).
Ответчик попросил исправить накладные, мотивируя, что там наименование компании указано не правильно, а их, якобы, проверяет налоговая. Истец вначале отказал. Когда понял, что накладные "несовершенны" -согласился их исправить. Ответчик также согласен подписать исправленные накладные.
я как юрист Истца хочу иметь грамотные накладные. но отдавать старые не собираюсь. Думаю, на новых написать ДУБЛИКАТ. как считаете, здесь где -то "кидалово"?
Какую доверенность требовать у чела, который будет подписывать накладные: на получение ТМЦ как обычно? что- то меня терзают смутные сомнения, что здесь он не получает ТМЦ, а, фактически, признает долг. Может, еще одну доверенность сделать?

[Irusya]

Думаю, на новых написать ДУБЛИКАТ.

зачем вам "старые" накладные, если передачу товара (прием) вы признали?

[marmot]

я истец. в том то и дело, что не знаю, признают ли они передачу товара, накладные - то так себе

[marmot]

Если вы про акт сверки - он подписан не директором. это шаткий момент

[Irusya]

marmot,
1.товар реально передавался?
2. "Истец"=поставщик?

[marmot]

1. Да
2. да

[Irusya]

marmot, я не вижу необходимости в трепетном хранении "старых" накладных (до момента подписания ответчиком "новых"), если только вы эти "старые" уже не "засветили" в материалах.
Про доверенность-да, должна быть на получение ТМЦ и это дейтсвительно, помимо имеющихся доказательств, будет признанием долга

[marmot]

засветили, конечно, как же мы в суд - то подали.
Логика моих сомнений вот в чем (если она вообще есть)))):
поставка была месяц назад.накладные новые подписаны сейчас. то есть новые накладные, подписанные сегодня каким-то пупкиным, не подтверждают факт поставки товара и принятия его Ивановым в прошлом. Они скажут, что этот пупкин тогда и не работал, например Для идеала сейчас мне надо чтобы они долг признавали.
Паранойя?

[Irusya]

поставка была месяц назад.накладные новые подписаны сейчас.

зачем вы их делаете новой датой-то?! Контрагент же их когда принял? В том числе, бухгалтерские все проводки эти?..

[marmot]

делаем мы их старой датой. Но в суде-то уже есть другие.

[Irusya]

делаем мы их старой датой. Но в суде-то уже есть другие.

пишите ходатайство на тему "..в связи с не правильным оформлением...просим приобщить....(новые)" и все..

[marmot]

это то и беспокоит. Вот я их приобщу. а тут нас и кинут как-нибудь. а как - пока не придумала.)))
указывать ли на них "Дубликат"?

[Irusya]

это то и беспокоит. Вот я их приобщу. а тут нас и кинут как-нибудь.

вам главное-получить нормальные ТН. Все. Как можно "кинуть" после подписания накладной я пока тоже не придумала))))

указывать ли на них "Дубликат"?

зачем? По сути-это исправление ошибки, а не выдача второго экземпляра

[Дорогой Николаич]

marmot, как я понял Вы подтверждаете поставку:
1.Договор
2.Акт сверки (кем подписан, если не секрет?)
3.Накладные (если ответчик согласен переделать их задним числом, имхо – проблем нет)

Дальше все очень субъективно. Если нет доверенности – товар отгружен ненадлежащему лицу. Но есть еще – представительство из ситуации.
Однозначного подхода нет. Встречаются два подхода судей: формальный (характерно для судов первой инстанции) – доверенности нет – товар не поставлен – в иске отказано, и «неформальный» - (характерно для судов послед. инстанций) – смотрят в суть дела, даже если нет доверенности, но докажете факт поставки – нет проблем.
Посмотрите: ВАС 6234/94; ВАС 7301/98 – два дела с одинаковым номеров, два разных подхода, ФАС ЦО А68-321/2-01.

[marmot]

marmot, Про доверенность-да, должна быть на получение ТМЦ и это дейтсвительно, помимо имеющихся доказательств, будет признанием долга

боюсь, что доверенность на получение тмц -это одно. на признание долга - это иные правомочия и дов-ть на получение тмц не подходит.
впроцессе нашей дискуссии поняла, что вопрос для меня в следующем:
когда Судья увидит новые накладные (которых не было при предъявлении иска и на предвариловке), Суд расценит их как подтверждение получения тмц или как подтверждение существующего долга? разницу вижу в том, что для этого нужны разные полномочия у лица, который подписывает документ.
или даже так: расценит ли судья разные накладные на одну и ту же поставку как доказательства, подтверждающие факт поставки товара?

[Irusya]

Суд расценит их как подтверждение получения тмц или как подтверждение существующего долга? разницу вижу в том, что для этого нужны разные полномочия у лица, который подписывает документ

нет. Сотрудник, получивший ТМЦ и действующий по доверенности выступает от имени организации-ответчика, как я поняла в вашей ситуации. Полномочия "на признания долга"-это что-то новое Компания УЖЕ признала долг, приняв товар в вашем случае по накладной. И факт поставки, разумеется, будет признан (при надлежаще оформленных документах)

[Дорогой Николаич]

Компания УЖЕ признала долг, приняв товар в вашем случае по накладной.

Не понял

[Irusya]

Дорогой Николаич, я продаю тебе вещь. Передала товар, деньги ты мне не заплатил, но товар взял. У тебя есть задолженность? В этом смысле, на пальцах

[Дорогой Николаич]

У тебя есть задолженность?

Если докажешь что передала мне вещь

В этом смысле, на пальцах

Мальчик на пальцах объяснил, что его зовут Хуан

[Дорогой Николаич]

marmot, даже если Вы предоставите новые накладные – ответчик может заявить, что они подписаны ненадлежащим лицом и товар он не видел и о поставке не знает. Тут нужна либо специальная доверенность, либо нужно доказывать, что лицо, подписавшее накладную является представителем из ситуации, что подобного рода действия – его рабочие обязанности и т.п., либо иным образом подтверждать факт поставки.

[Irusya]

marmot, даже если Вы предоставите новые накладные – ответчик может заявить, что они подписаны ненадлежащим лицом и товар он не видел и о поставке не знает.

Тут нужна либо специальная доверенность

какая?))))

либо нужно доказывать, что лицо, подписавшее накладную является представителем из ситуации

чего?

подобного рода действия – его рабочие обязанности и т.п., либо иным образом подтверждать факт поставки.

истцу ничего доказывать здесь не надо, кроме передачи товара

[marmot]

Дорогой Николаич, совершенно согласна по поводу субъективности: не первый суд по поставкам (и у меня, и другого юриста, и у менеджеров). Наличие подписанного акта сверки - обычно заканчивается шоколадно. Накладные могут пролистать. полномочия на подписание договора - проверить поверхностно.
на предвариловке у меня ПРОВЕРИЛИ ВСЕ, что я знаю про косяки в судах по поставкам: и накладные, и доверенности к ним, и печати, и ПОЛНОМОЧИЯ на подписавшего акт (мы ведь тоже не первый год - потребовали доверенность на главбуха, подписавшего акт), и полномочия на подписавшего договор, и прочитали, что отгрузка на основании заказа - "договор, возможно, будет признан незаключенным", т.к. заказов письменных нет. То есть буквально ВСЕ. ОЧЧень субъективный подход))). И очень грамотный судья(((.

[Дорогой Николаич]

какая?))))

Специальная. На совершение конкретно-определенных действий – принять товар и подписать накладную по договору …

чего?

Представительство из ситуации. В чем проблема?

истцу ничего доказывать здесь не надо, кроме передачи товара

Вот именно. Ув. Irusya, Вы опять не внимательны

[Irusya]

Специальная. На совершение конкретно-определенных действий – принять товар и подписать накладную по договору …

собственно чем в этой ветке термин "доверенность на получение ТМЦ" и "специальная" отличается я не поняла

Вот именно.

Аллах Акбар!

Ув. Irusya, Вы опять не внимательны

это наезд или комплимент?

[Дорогой Николаич]

собственно чем в этой ветке термин "доверенность на получение ТМЦ" и "специальная" отличается я не поняла

Ничем, просто я ее так назвал.

Аллах Акбар!

Аллах Акбар!!!

это наезд или комплимент?

А как ты хочешь?

[Дорогой Николаич]

Наличие подписанного акта сверки - обычно заканчивается шоколадно.

Как я понимаю, его подписал главбух. Такой акт признают 50/50, тоже есть разные дела. Часть судов считают, что главбух не уполномочен признавать долг организации.

[Irusya]

Ничем, просто я ее так назвал.

Запутал автора.Зачем?

А как ты хочешь?

мне ответить?

[Irusya]

.. Часть судов считают, что главбух не уполномочен признавать долг организации.

можно ссылки на "часть судов"(с)?

[Дорогой Николаич]

мне ответить?

Ответить

можно ссылки на "часть судов"(с)?

Ссылки за мной.

[Дорогой Николаич]

можно ссылки на "часть судов"(с)?

ФАС МО Дело N КГ-А40/339-07-1,2

…Ссылки ООО "Виском" на подписание акта сверки расчетов от 28.06.2006 главным бухгалтером подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.