Дорогой Николаич, штанга))))))
Там основания взыскания не было и акт лежал в основе претензии "...Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не подписанная ответчиком накладная не доказывает получение указанного в ней количества продукции. Вывод суда первой инстанции о признании ответчиком получения продукции по накладной N 136 в полном объеме путем подписания акта сверки задолженности от 28.06.2006 признан необоснованным,.."
Да какая разница в чем там лежал акт#30. Не может и все. Есть еще дела.
мне это важноСообщение от Дорогой Николаич
Да какая разница в чем там лежал акт
верю. ОтстаньЕсть еще дела.
Конечно комплиментэто наезд или комплимент?
Irusya, как раз 100% гол. у меня тоже есть неподписанная накладная.
и акт подписан гл.бухом, полномочия которого определены очень расплывчато (что один безграмотный накосячит, ни один грамотей не расхлебает- это комментарий к моей ситуации.)
Дорогой Николаич,
marmot, вы же переделаете ее? Дайте нам надежду)))))
"Акт, по сути, вторичное доказательство" - да да да! а вот опять возвращаюсь к вопросу: мои накладные, подписанные сегодня (то есть вторые) - не есть ли и это "вторичное доказательство"
"да еще и не правильно оформленное для меня не аргумент" - и для меня тоже))))))))) и для суда(((((
да почему они "вторичными"-то будут?
так этот бухгалтер, например, пупкин-то товар не получал! он лишь сегодня подпишет док. Реально-то получил товар водитель Иванов.
если бы подделывали - не парились бы. тут свое кровное
Мы их не подделываем, конечно, но ведь и реальную ситуацию они не отражают.
у вас по договору "самовывоз", насколько я поняла из того, что товар получал водитель.
Он в накладной расписался?полномочия были? на тот момент?
А сейчас вы хотите лицо в накладной поменять, что ли, которое получало товар?Бухгалтера сейчас не трогайте-это святое. Я именно про лицо, получившее товар говорю
лица получавшие товар - водители. доверенности были по предыдущим отгрузкам.(не по всем). по спорным накладным - есть 1 доверенность, и то факсовая.
теперь, боюсь, накладные возьмут и фигакнут в смысле подпишут, извините, другим лицом.
marmot, про факсовую доверенность-сомневаюсь( запросите доверенность все-таки нормальную
Попросите их, чтобы поставили то лицо, которое реально получало. В чем проблема ?
шутите? если вы в суде не подтверждаете, что поставка была - вы дадите доказательства против этого? вот моя проблема: мне кажется что нас кидают. вроде бы и признают, а в то же время
а) не платят
б) тянут время
в) если бы они хотели все признать - тупо поставили бы печати на наших старых накладных и дали доверенности на подписантов.
А ведь они просят переделать...
я не понимаю, как можно подать исковое с такими документам))))Накладная-основа..
идут пени, это не плохо (в договоре есть, кстати?)вроде бы и признают, а в то же время
а) не платят
наверное, у них и другие проблемы кроме вас?в) если бы они хотели все признать - тупо поставили бы печати на наших старых накладных и дали доверенности на подписантов.
ошибки есть реально?А ведь они просят переделать...
вот я теперь понимаю, как можно. видимо, так же как отгружать на энную сумму имея задолженность))).
Ошибки реально были, но, на мой взгляд, последствия этих ошибок "для них" гораздо менее болезненны, чем признание поставок товара на ТАКУЮ сумму. ошибка из-за которой они просят переделать - название компании состоит из двух слов каждое из которых пишется с большой буквы наши написали - с маленькой.
неустойка есть. но она уже составляет такую астрономическую сумму, что мы не стали даже пересчитывать её с момента подачи иска на момент рассмотрения.
имхо-не аргумент..Не ИНН ведь "чужой" указали...Пусть пришлют свой вариант накладной-посмотрите. Вы ведь всегда можете их не подписывать, если будет "еще хуже"
Какие еще документы у вас есть, подтверждающие поставку? Письма там, просьба "отгрузить", сопроводки экспедиторам...?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-2166/2006-С1-17 27 сентября 2006 г.
Вх. Ф08-4712/06
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Донские коммунальные системы» - Федоренко К.Н. (доверенность от 09.02.06), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донские коммунальные системы» на решение от 06.05.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2166/2006-С1-17, установил следующее.
МУП «Тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Донские коммунальные системы» (далее - общество) о взыскании 2 687 829 рублей 10 копеек задолженности и 144 463 рублей 34 копеек неустойки по договору от 01.11.05 № 176 (уточненные требования).
Решением от 06.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.06, с общества в пользу предприятия взыскано 2 687 829 рублей 10 копеек задолженности и 28 892 рублей 66 копеек пеней. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец предоставил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по поставке товарно-материальных ценностей и размер задолженности ответчика. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к основному судебному разбирательству, не учитывая мнения сторон. Ссылаясь на заключенные сторонами договоры аренды оборудования, относящегося к теплоснабжению г. Шахты, и обслуживанию арендованного оборудования, заявитель указал, что товарно-материальные ценности приобретены ответчиком и переданы им истцу в рамках исполнения обязательств по указанным договорам. Суд не учел подписание со стороны ответчика документов о приемке товаров неуполномоченными лицами.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.05 предприятие и общество подписали договор № 176, по условиям которого предприятие обязалось передать обществу в собственность товарно-материальные ценности согласно накладным и счетам-фактурам, а общество - принять и оплатить ТМЦ на условиях договора. Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена товара определяется с учетом стоимости накладных расходов в размере 10%. Предприятие оплачивает товар в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2). За нарушение сроков оплаты товаров пунктом 4.1 договора предусмотрено возмещение обществу убытков в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предприятия перед обществом на 31.12.05 составила 3 187 829 рублей 10 копеек.
Платежным поручением от 01.03.06 № 416 общество перечислило предприятию 500 тыс. рублей. В письме от 01.03.06 № 109 предприятие уточнило назначение произведенного платежа, указав на оплату по договору от 01.11.05 № 176.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Исследовав заявки общества на отпуск товаров со склада предприятия, накладные и счета-фактуры (т.1, л. д. 16-148, т. 2, л. д. 2-127), представленные предприятием в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.
Со стороны общества заявки на отпуск товаров подписаны работниками ответчика, утверждены главным инженером Ершовым С.И., накладные подписаны заведующей складом Ниловой Т.В. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. Общество не представило доказательств того, что лица, подписавшие заявки и накладные, не являются его работниками. Поэтому ссылка ответчика на подписание указанных документов неуполномоченными лицами отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик не отрицает получение товарно-материальных ценностей от истца; размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.05, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика. В акте отражены счета-фактуры, по которым сложилась спорная задолженность. При подписании акта сверки руководитель ответчика и главный бухгалтер должны действовать осмотрительно, разумно и добросовестно, поэтому надлежит исходить из того, что данным актом сверки уполномоченный орган общества одобрил (подтвердил полномочия) лиц, получивших товар по накладным, соответствующим перечню счетов-фактур в акте сверки.
Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у него денежного обязательства перед предприятием и удовлетворили требования истца.
Довод жалобы о том, что товары отпущены в счет исполнения обязательств по договорам аренды оборудования по теплоснабжению г. Шахты и обслуживанию арендованного оборудования, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не обоснованный. Кроме того, ответчик не заявлял в установленном порядке о мнимости или притворности договора поставки от 01.11.05 № 176, во исполнение которого передан спорный товар.
Как следует из материалов дела, определением от 03.03.06 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление предприятия и назначил предварительное судебное заседание на 27.03.06. Судебные извещения, направленные по двум адресам ответчика, получены им 03.03.06 и 06.03.06, что подтверждается уведомлениями № 6442 и 6443 (т. 2, л. д. 128 и 129). В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Возражения в отношении проведения судебного разбирательства от ответчика не поступили. При неявке надлежащим образом извещенного ответчика суд завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на 24.04.06, что соответствует требованиям статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения получены ответчиком 01.04.06 и 03.04.06 (т. 2, л. д. 139 и 140). Представитель ответчика Федоренко К.Н. участвовал в судебном заседании. Таким образом, ответчик не был лишен возможности защитить свои права.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2166/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Донские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
При неявке надлежащим образом извещенного ответчика суд завершил предварительное заседание и правомерно назначил судебное разбирательство через месяц
27 сентября 2006 г.
ой уважаааю! ой спасибооо NZ! супер! мне многое пригодится. А вот вопросик: будут ли мои вторые накладные признаны в суде ДОСТОВЕРНЫМИ....
А07-21917/2006
133/2007-74435(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
5
А07-21917/2006
133/2007-74435(1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2126/2007
г. Челябинск
15 июня 2007 г.
Дело № А07-21917/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А, Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Успех» о взыскании 171 682 руб, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» Алчиновой Л.В. (доверенность от 15.11.2006), Чечулиной А.И. (доверенность № 21 от 08.06.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» (далее - ООО «Фрактал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Успех» (далее - КФХ «Успех», ответчик) о взыскании 70000 руб.основного долга от неуплаты стоимости услуг, 94150 руб. пени , 7532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 3000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать 70 000 руб. основного долга, 94150 руб. пени, 3000 руб. судебных издержек, от взыскания 7 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец отказался.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2006 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Фрактал-Сервис» с ответчика взыскано 70000 руб.основного долга, 70000 руб. пени, 2610 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в доход федерального бюджета 4783 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В части взыскания 7532 руб. процентов производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 оспариваемый судебный акт отменен в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к слушанию на 21.05.2007 по правилам первой инстанции (л.д.84). При этом суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить для обозрения подлинники документов, прилагаемых к исковому заявлению в копиях, ответчику представить отзыв, документы в обоснование доводов отзыва, сообщить суду, когда и кем проставлены оттиски печати на документах.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 рассмотрение дела было отложено на 15.06.2007. Истцу предложено представить документы, свидетельствующие об одобрении главой КФХ «Успех» действий представителя по подписанию договоров и актов приёма - сдачи работ, а также доказательства того, что работы выполнены на земельном участке, принадлежащем ответчику, силами и средствами истца. Ответчику предложено представить: отзыв, документы в обоснование доводов отзыва, сообщить суду кем, подписаны договоры, акты приёма - передачи, кем проставлены оттиски печати на документах, оспариваются ли ответчиком оттиски печатей на вышеуказанных документах. Сторонам предложено решить вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз.
Ответчик отзыв на иск не представил. В апелляционной жалобе указал, что договоры и акты приема - передачи от имени заказчика подписаны неустановленным лицом, главой крестьянского (фермерского) хозяйства действия по подписанию договоров и актов не одобрены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КФХ «Успех» не явился, поступила телеграмма с просьбой дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя и сообщить размер платы за проведение экспертизы.
С учетом сроков рассмотрения спора, установленных АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено арбитражным апелляционным судом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на апелляционную жалобу, настаивают на том, что документы подписаны главой крестьянского хозяйства Седовой Н.М. или ее супругом, оттиски печати на документах проставлены ими же.
Как следует из материалов дела, между КФХ «Успех» (заказчиком) и ООО «Фрактал-Сервис» (исполнителем) заключены договоры № 10 от 03.07.2005 и № 11 от 04.07.2005 (л.д.9 - 14) на обработку полей путем распыления гербицидов на площадях соответственно 300 и 100 гектаров (далее по тексту - га).
Исполнитель обязался по заданию заказчика распылить гербициды, сдать результат заказчику по акту сдачи - приемки, а заказчик - оплатить услуги не позднее 40 дней с момента оказания услуг из расчета 175 руб. за 1 га.
Исполнитель оказал услуги, предусмотренные договорами. В подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела акты приёма - сдачи от 15.07.2005 (л.д.15, 16).
В связи с неуплатой заказчиком стоимости услуг исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 000 руб. стоимости услуг, 94150 руб. пени за просрочку уплаты стоимости услуг за период с 14.08.2005 по 30.05.2006 согласно пункту 4.1 договоров и 7532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры № 10 и № 11, акты приёма - сдачи работы от 15.07.2005 от имени заказчика подписаны неустановленным лицом, подписи не принадлежат главе КФХ «Успех» и впоследствии глава КФХ «Успех» прямо не одобрил данную сделку, соответственно и обязательства из договоров не возникли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для проверки довода ответчика о том, что договор подписан не главой крестьянского хозяйства, необходимы специальные познания.
Ответчик ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил. Соответственно довод о подписании документов неуполномоченным лицом не доказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имении в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оттиски печати КФХ «Успех» не оспорены. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не заявлено.
В случае подписания договоров и актов неуполномоченным лицом проставление на документах оттисков печати крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие этих документов у ответчика свидетельствует о последующем одобрении главой крестьянского (фермерского) хозяйства действий этого лица.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. стоимости услуг (основного долга).
Согласно пункту 4.1 договоров за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Пеня за просрочку уплаты стоимости услуг в период с 14.08.2005 по 30.05.06 составляет 94 150 рублей.
Учитывая, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 35 000 руб. в силу статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 4.1 договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 35 000 руб.
В связи с уменьшением размера пени арбитражным судом иск в части взыскания 59 150 руб. пени удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 02.11.2005 и 04.05.2007 между ООО «Фрактал-Сервис» (заказчиком) и Алчиновой Л.В. (исполнителем) заключены трудовые соглашения № 8 и № 7, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в деле проведения арбитражного процесса с КФХ «Успех» и взыскания с него задолженности.
Данное лицо участвовало в судебных заседаниях 01.12.2006, 31.01. 2007, 05.02. 2007, 23.04. 2007, 21.05.2007, 15.06. 2007.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Расходные кассовые ордера от 06.05.2006, от 23.05.2007 свидетельствуют о том, что ООО «Фрактал-сервис» уплатило Алчиновой Л.В. за работу 2610 руб. и 15 000 рублей.
Судебные издержки истца, связанные с оплатой юридических услуг, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 610 рублей.
Госпошлина по делу составляет 4783 руб., полностью относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно статьям 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» 70 000 рублей основного долга, 35 000 рублей пени за просрочку оплаты, всего 105 000 рублей, и в возмещение судебных издержек 17 610 рублей, и с него в доход федерального бюджета 4783 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н.Серкова
Судьи: А.А.Арямов
Л.Л.Логиновских
спасибо тебе, добрый человек, очень сильно помог в позитивном мышлении.
логика ясна: докажите, что подписал акт неуполномоченное лицо, мы считаем обратное.
участники гр.оборота дествуют добросовестно по определению (ст.10 ГК РФ), глав бух - работник организации - идет ст.402 ГК РФ, кроме того, главбух "несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. А также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств"- закон о бухучете. плюс два дела косвенно подтверждающие нашу позицию (ну почти подтверждающие))))КГ -А40/94-03-Б и решение от 27.06.95 МКАС по делу №305/1994
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 57 23 октября 2000 г.
О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.
4. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется назависимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
6. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
Вот интересно дальнейшее развитие событий. Представим такую ситуацию: Представитель организации, подписал договор на поставку, допустим, DVD – плееров, превысив свои полномочия. Компания-покупатель естественно от покупки отказывается. А представитель заявляет поставщику: «В силу ст. 183 ГК я являюсь обязанным по данному договору. Отгрузите товар по следующему адресу: ... ул. Ленина д. 1 кв. 1».Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1.При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Я думаю, что ответ поставщика вырежет Цензура.
А если серьезно, допустим он еще и иск подаст о взыскании убытковЯ думаю, что ответ поставщика вырежет Цензура.
Кто понёс убытки???
Ну как кто. Неуполномоченный представитель. Ведь поставщик его цензурно послал, товар в срок не поставил.
Может тогда так?
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Нет. Это совсем не при чем. Да и где Вы здесь мошенничество усмотрели?Может тогда так?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
