Тримм, по принципу слышал, где звон...
Слышал примерно так - сотрудник ДПС находится на публичной гос. службе и потому его можно и нужно фоткать и писать на диктофон...По-моему, с сайта Гоблина - опер.ру
Тримм, по принципу слышал, где звон...
Слышал примерно так - сотрудник ДПС находится на публичной гос. службе и потому его можно и нужно фоткать и писать на диктофон...По-моему, с сайта Гоблина - опер.ру
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
Просто ситуация была такая, товарищ у меня проезжал через деревню и с местным охламоном попал как бы на обоюдку, с чем категорически не согласился. Аргументом, окончательно сработавшим в пользу товарища (протокол переписали в его пользу) были его снимки сцен как ДПСники (местные) здоровались с охламоном. Очень тепло здоровались. Разве что в уста не целовались. Товарищ им снимки показал и обвинил в предвзятости. Но крику было по поводу фоток на полтора часа.
Законность использования диктофона регулируется законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Статья 3: «Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:
3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;
Поскольку закона, который бы запрещал запись разговора с инспектором нет, то записывать разговор с ним можно. Аналогично с фотоаппаратом, в т.ч. встроенным в сотовый телефон. Есть возможность – возите с собой.
При диктофоне Ваши права нарушить ИДПС не захотят - без его - как повезёт...Вам.... , но доказать при "разводе"при круговой поруке Гос.органов ничего не сможете....закон не запрещает и скрытую запись, так как ИДПС не частное лицо, а должностное - при исполнении...
Недавно остановили за встречку, но при составлении протокола были указаны даты прошлого года!!! Выданное мне временное разрешение также имеет дату "март 2007 года".По этим же документам мне предписано явиться в суд в середине апреля этого года. Налицо конкретный косяк со стороны ДПС.Правомерно ли будет рассмотрение дела в суде по истечении более года ( по документам )с момента изъятия моих вод. прав?Какие я могу предпринять действия до дня судебного заседания? Могу ли я рассчитывать на применение в суде статьи КоАПП о сроках давности совершенного деяния?Могу ли я основывать свои объяснения в суде на некорректности составления документов?
Если из документов будет очевидно, что речь идет о 2008 годе, суд может счесть за описку.
не стоит, иначе судья поймет, что была опискаМогу ли я основывать свои объяснения в суде на некорректности составления документов?
даМогу ли я рассчитывать на применение в суде статьи КоАПП о сроках давности совершенного деяния?
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
...+1Сообщение от LegO NSK
...не согласен..., для того и суд. разбирательство у МС , чтобы разъяснить ситуацию, выявить неточности и принять решение...villery
Цитата:Могу ли я рассчитывать на применение в суде статьи КоАПП о сроках давности совершенного деяния?
....да
ElenaTh Вам нужны другие доводы и прочее, скинул в личку ссылки ...изучайте, там много похожего и как решать проблему...Удачи.
Сегодня приятелю писал жалобу по делу АП. Одним из пунктов добавил вышеуказанное. Посмотрим, чего нам скажет самый гуманный суд в мире…Могут….это не значит, что поступают в соответствии с законом .... это можно обжаловать, что и было сказано мной.
Поясняю, в соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. На этом и основывается моё высказывание...
Плохую практику имею по АПН...
Обжаловал 2 постановления по процессуальным нарушениям. ГАИшники притащили в суд справку о моих прегрешениях. Судья, похоже, поняла, что я прав в процессуальном смысле, но, видя во мне злостного нарушителя, так хитро обосновала отказы, что обжаловать дальше смысла не было...
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
В последнее время суды заняли принципиальную позицию игнорировать косяки ГАИ в протоколах. Несколько раз доходили до ВС, откуда получали еще более смешные ответы. В материалах районного суда - "Ехал по безлюдной трассе...", а Верховный суд пишет в ответе-сообщении: "Установлено, что обгоняя транспортный поток...."
Если считаете, что суд был несправедлив, то нарушено Рос. Федерацией Ваше право по ст.6,п.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод...
...Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...
надо действовать... ниже сама конвенция...
http://www.hro.org/docs/ilex/coe/conv.htm
... тут как подать жалобу на РФ (затраты компенсируются Евро-Союзом полностью)...
http://www.vybor.8m.com/evrsud.htm
поздняк, я штрафы уже заплатил - да и идти до конца желания мало
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
Второй раз уже отменяют судебное заседание, и отправляют протокол в ГАИ на доработку. 1 раз- неправильно указана дата, второй раз- нет моей подписи на протоколе. Ну что ж, скоро 2 месяца пройдет и значит срок давности? Или могут продлить?
по какой статье протокол?
12.15.4
Выезд на встречную полосу. а что это имеет значение?
Для этой статьи срок давности 2 месяца (бывает 1 год).
Срок прерывается, если Вы ходатайствовали о рассмотрении дела по месту жительства.
тоже проблема по пункту 12.15.4. такой вопрос срок прерывается в только в случае ходатайства о переводе дела по месту жительства или еще в каких то случаях? скажите где можно почитать. у нас ситуация такая снимали на камеру как водитель обогнал 2 машины в месте где знак стоит "обгон запрещен" протокол нормальный без косяков, действий противоправных со стороны работников ГИБДД не отмечено. есть какие нибудь лазейки чтобы права не отбирали. можно эти 2 месяца как нибудь протянуть и какаться при этом по временным правам.?
Но там где никого не спасает Матфей - никого не спасет капитал))
LegO NSK, дело-то у ElenaTh уже в суде, так что лишней мне кажется эта инфа...Срок прерывается, если Вы ходатайствовали о рассмотрении дела по месту жительства.
только незаконными методами, которые запрещены к обсуждению правилами форумаможно эти 2 месяца как нибудь протянутьСтатья 4.5. Давность привлечения к административной ответственноститакой вопрос срок прерывается в только в случае ходатайства о переводе дела по месту жительства или еще в каких то случаях? скажите где можно почитать.
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
(в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
спасибо!!!!
Но там где никого не спасает Матфей - никого не спасет капитал))
Срок прерывается, если Вы ходатайствовали о рассмотрении дела по месту жительства.Ну здрасьтеLegO NSK, дело-то у ElenaTh уже в суде, так что лишней мне кажется эта инфа...А если было ходатайство и дело направляли мировому судье по месту жительства, а не по месту нарушения?
Автор в этом случае наверняка будет считать 2 месяца с даты совершения нарушения. А надо с даты поступления материала судье по месту жительства.
Значит, если дело находится в суде ( не знаю с какого момента) по месту нарушения, никаких ходатайств от меня не поступало, протокол ходит туда-сюда и без подписи на протоколе никто дело рассматривать не будет. Считаю 2 месяца со дня совершения нарушения - дальше никто рассматривать ничего не будет?
Будут. По результатам рассмотрения вынесут постановлении о прекращении дела об АП в связи с истечением срока давности привлечения. В таком случае по существу рассматривать не имеют права.
Все-таки суд состоися... Но в принципе если он уже после срока давности, на него можно и не ходить? Решение вышлют по почте? Спасибо за разъяснения. Как бы 2 недельки протянуть...
ИМХО лучше сходить и указать на сей факт. Или письмо направить.
Постановление получите по почте, хотя можно попросить получить лично.
а можно мне тоже на мыло выслать данное творение, а то у меня сотрудники каждую консультативную пятницу только и задают вопросы про то, как они правила нарушали и как бы сделать так , чтобы им за это ничего не было)
Если нужна информация более подробно и понятно, то могу выслать на e-mail "Наставление для водителей", где рассмотрены почти все ситуации на дорогах, как правильно себя вести с ИДПС , а также разъяснены статьи КоАП и т.п. в удобной форме (автор oldjoy).
e-mail : klaksik@yandex.ru
Заранее спасибо
Klaks@, http://oldjoy.narod.ru/
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
Вот народ-то у нас!вопросы про то, как они правила нарушали и как бы сделать так , чтобы им за это ничего не было)
Спасибо, villery
Дело №12-153-12
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2012 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н., рассмотрев
жалобу ФИО на постановление и.о. командира
ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка от 07.03.2012 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование
которой сослался на то, что 09.02.2012 года в 14 час. 00 мин., он, двигаясь на
своей автомашине марки «МММ» г/н ТТТ со скоростью 60-66
км/час, по ул. Северный пр-т в г. Находка, в районе дома № 9 был
остановлен сотрудником ДПС Краснослободцевым К.Н., который в устной
форме сообщил ему о превышении им установленной в населенном пункте
скорости движения транспортного средства на 26 км/час, ссылаясь на
показания радара марки «Амата 0504», не показав ему при этом, ни
сертификат соответствия, ни свидетельство о метрологической поверке
прибора, не продемонстрировав целостность пломб данного устройства.
Кроме того, при составлении в отношении него протокола об
административном правонарушении инспектор, несмотря на то, что он ФИО
, не был согласен с правонарушением и требовал предоставления
ему адвоката, отказался записать в протоколе в качестве свидетеля,
находившуюся в машине его супругу ФИО, сославшись на то, что
она не может быть свидетелем по делу, поскольку является
заинтересованным лицом. Также сотрудник ГИБДД не учел и то, что
дорожный знак ограничения максимальной скорости - 3.24 установлен с
нарушением существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86, согласно
которому «Дорожные знаки устанавливаются с правой стороны дороги. На
дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении с
учетом местных условий знаки должны дублироваться, если они могут быть
своевременно не замечены водителями из - за крупногабаритных
транспортных средств. Знаки устанавливаются на разделительной полосе, на
левой стороне дороги или над проезжей частью (2.1.6 ГОСТ 23457-86)», а на
конечной остановке на месте разворота автобуса № 5 в районе ул. Северный
пр-т, д. 9 в г. Находка установлен не дублирующий дорожный знак 3.24, а
дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия справа».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что он ФИО
, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 60-66 км/час по ул.
Северный проспект в г. Находка, из - за стоящего впереди по ходу движения
пассажирского автобуса, вовремя не увидел дорожный знак ограничения
максимальной скорости движения до 40 км/час, а дублирующий знак на
данном участке дороги не был установлен, он считает, что п. 10.1 Правил
дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не
совершал, а постановление от 9.02.12г. о привлечении его к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением
на него административного штрафа в сумме 300 руб. вынесено незаконно и
необоснованно, поскольку при рассмотрении административного дела также
был допущен ряд нарушений, выразившихся в том, что ему не предоставили
возможность воспользоваться услугами адвоката, дать пояснения по
существу случившегося 9.02.12г., не вызвали свидетелей, о допросе которых
он заявлял, в связи с чем, он полагает, что постановление о привлечении его
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит
отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании ФИО поддержал доводы, изложенные в
жалобе в полном объеме, настаивал на удовлетворении его жалобы.
Суд, выслушав пояснения ФИО, ознакомившись с доводами
жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба
ФИО является обоснованной и подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что 09.02.2012 года в 14
час. 27 мин. в районе д. 9 по ул. Северный проспект в г. Находка, ФИО
, управляя автомашиной марки «МММ», гос. номер ТТТ,
двигаясь в населенном пункте со скоростью 66 км/час, превысил,
установленную скорость на 26 км/час, что зафиксировано измерителем
скорости «Амата № 0504» (свидетельство о поверке № 429044/445 от
03.08.11г., действительно до 03.08.12г.
Постановлением от 09.02.2012 года ФИО был признан виновным
в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20 км/час, но не более км/час, в результате чего, он был подвергнут
наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит
административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим
в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,
рассмотревших дело (ч.2), лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением
случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется
на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото
-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки,
видеозаписи.
Аналогичные разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ № 5 от 24.03.05г., в которых указано, что при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления
или решения по делам об административных правонарушениях судья должен
исходить из закрепленного в ст. 1ю5 КоАП РФ принципа административной
ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для
оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении может
участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в
производстве по делу об административном правонарушении допускается
адвокат или иное лицо с момента возбуждения дела об административном
правонарушении которые вправе знакомиться со всеми материалами дела,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в
рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства
по делу, постановление по делу, пользоваться иными правами в соответствии
с настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса об
административных правонарушениях РФ, суд пришел к выводу о том, что
вина ФИО в совершении 09.02.12г. в 14 час. 27 мин.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ административным органом не доказана, не нашла она своего
подтверждения и в судебном заседании, т.к. из протокола об
административном правонарушении, составленного инспектором ОРДПС
ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка Краснослободцевым К.Н. следует, что
ФИО , управляя транспортным средством, превысил установленную в
населенном пункте скорость движения на 26 км/час, т.к. он двигался со
скоростью 66 км/час, что зафиксировано измерителем скорости «Амата
0504», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако с данными
утверждениями и показаниями радара ФИО был не согласен, о чем он
указал в протоколе об административном правонарушении в графе
объяснения, также ФИО потребовал предоставить ему адвоката.
Несмотря на это, сотрудник ГИБДД не принял мер к поиску понятых
(свидетелей), которые могли бы засвидетельствовать факт превышения
ФИО скорости движения при управлении транспортным
средством. Более того, не был предоставлен ФИО и защитник
(адвокат), о котором также заявлялось сотруднику ГИБДД при составлении
протокола об административном правонарушении, что в свою очередь,
является нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО в судебном заседании о том, что дорожный знак
об ограничении максимальной скорости движения до 40 км/час. он
своевременно не мог увидеть по объективной причине - наличия на
проезжей части пассажирского автобуса, который загородил этот знак, не
были опровергнуты материалами административного дела, поскольку в них
отсутствует схема месторасположения на дороге транспортного средства,
которым управлял ФИО и других автомашин, которые в этот период
времени двигались по проезжей части в районе д. 9 по ул. Северный
проспект, в г. Находка, отсутствуют в административном материале и
объяснения свидетелей административного правонарушения.
Ссылки ФИО в суде на то, что дублирующий дорожный знак
3.24 (40 км/час) 9.02.12г. на разделительной полосе в районе д. 9 по ул.
Северный проспект в г. Находка действительно отсутствовал, являются
обоснованными и подтверждаются ответом начальника ОГИБДД ОМВД
России по г. Находка Ольховским А.С. от 12.04.12г. на запрос суда, из
которого следует, что вышеуказанный дублирующий знак был установлен на
разделительной полосе в марте 2012г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что жалоба
ФИО подлежит удовлетворению, постановление административного
органа, вынесенное в отношении него - отмене, а производство по делу
прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в
действиях ФИО состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО на постановление и.о.
командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Краснослободцева
К.Н. от 09.02.12г. -удовлетворить.
Постановление и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.
Находка Краснослободцева К.Н. от 09.02.12г по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
ФИО от 09.02.2012 года, отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава
административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную
коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи
жалобы через Находкинский городской суд.
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись
Судья
Довгоноженкр В.Н.
РЕШЕНИЕ
не ВСТУПИЛО
В ЗАКОННУЮ СИЛ».
«ф-. •• (а—4—20 -1&*<
Подпись . .
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
