Помогите найти дело

[Дорогой Николаич]

А08-124-74/04-22 ФАС ЦО, пожалуйста.

[gartfield]

Найду полное - выложу.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2005 г. N А08-12474/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМУ-7", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2004 г. по делу N А08-12474/04-22, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "СМУ-7" о взыскании 53 326 руб. задолженности по договору подряда, и 16 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 10 000 руб., в части процентов увеличил до 16 612 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2004 г. иск удовлетворен полностью.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО "СМУ-7" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как несоответствующего нормам ст. ст. 153, 156 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает о ненадлежащем его извещении его о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует то, что в уведомлениях о вручении ответчику почтового отправления отсутствуют подпись должностного лица ЗАО "СМУ-7".
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга никем из сторон не обжалуется, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 09.10.2002 г. между ЗАО "СМУ-7" (заказчик) и ООО "ДС" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести капитальное строительство части общежития на 1000 мест БГУ, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Согласно актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости истец выполнил работы на сумму 128 466 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 70 000 руб., путем зачета погашено обязательство на сумму 5 140 руб.
Неоплата задолженности в размере 10 000 руб., явилась основанием для обращения ООО "ДС" с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимостью, в связи с этим, удовлетворения иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующего законодательству и фактическим материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также об отсутствии подписи в уведомлении о вручении почтового отправления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 725 при получении почтового отправления не предусмотрено обязательной подписи получающего лица в уведомлении о вручении почтового отправления.
Кроме того, сам бланк уведомления о вручении почтового отправления не предусматривает эту подпись.
Из материалов дела усматривается, что во всех имеющихся в деле уведомлениях о вручении почтового отправления указывается лишь фамилия лица получившего почтовое отправление, а факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованной.
Из имеющегося в материалах дела расчета процентов видно, что истец производил расчет процентов с учетом суммы задолженности и периода платежа, а также ставки рефинансирования, существующей на день исполнения денежного обязательства, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 612 руб.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на ЗАО "СМУ-7".
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2004 г. по делу N А08-12474/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СМУ-7", г. Белгород, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[gartfield]

полное смотри здесь:
http://fasco.arbitr.ru/practice/solu...5-05/23.05.doc

[Дорогой Николаич]

gartfield, спасибо

[Аноним]

дорогой, gartfield, Помогите найти постановление ФАС МО, все перепробовала у них на сайте, ничего не получается, плизззззз...
постановление от 09.01.2008г. по делу КГ-А40/14024-07

[gartfield]

Дюже свежее постановление, 09.01. было заседание, текст изготовили числа 15, 16. Нет пока в базах, потерпите.