соглашение новация

[АнтониКо]

Доброе утро, подскажите пожалуйста что это за зверь такой "Новация" В кратце опишу ситуацию, у одной фирмы был заключен кредитный договор с банком, который не был погашен, мы по договору цессии перекупили у банка право требования долга, и начисляли проценты сами, фирма должник в лице главного бухгалтера сказала, что мы не имеем право начислять проценты по кредиту, так как мы не кридитная организация, и предложила перевести кредитные договоры в договоры займа, путем новации, вот это мне теперь и надо сделать! Скиньте пожалуйта или помогите с этим договором, может кто с талкивался, меня интересует формулировки в договоре! Заранее всем спасибо)

[Дорогой Николаич]

При новации обязательство заменяется другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ст. 414 ГК.
Трансформация кредита в заем - не новация. Если вы просто закличете договор займа, он будет недействителен, т.к. договор займа реальный, а выдачи займа естественно не будет. Все это время будет действовать кредитный договор. Подвох в том, что если вы придете в суд с договором займа – его признают недействительным, а дейсв. признают кредитный договор – но по нему уже может истечь срок исковой давности. Такую логику поддерживает ВАС, посмотрите практику.

[АнтониКо]

Посоветуйте, как быть в нашей ситуации???? Как быть, можем мы или нет начислять проценты за просрочку кредита, не являясь кредитной организацией?

[Дорогой Николаич]

Если это предусмотрено договором - я думаю можете. Основание признания организации кредитной – это явно не факт начисления процентов. Еще раз советую посмотреть практику ВАС по данной теме

[АнтониКо]

огромное спасибо!

[sema]

Дорогой Николаич, 818 ГК РФ

[АнтониКо]

как понимаю практику ВАС можно найти на официальном сайте? Верховного арбитражного суда?

[sema]

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N 09АП-8077/2007-ГК
28 июня 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца - Б., от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оксус" на решение от 10.04.07 по делу N А40-76920/06-10-143 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску ООО "Силэн К" к ЗАО "Оксус" о взыскании 50177998 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силэн К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Оксус" о взыскании 50177998 руб. 82 коп., составляющих сумму долга по кредитному договору в размере 42180000 руб., 2873058 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 288420 руб. 74 коп. неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 072 от 12.10.05.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N 072 от 12.10.05 остаток основного долга в размере 42180000 руб., проценты за пользование кредитом (из расчета 19% годовых согласно п. 2.2 кредитного договора) за период с 01.05.06 по 12.10.06 в размере 2873058,08 руб., штраф за несвоевременный (неполный) возврат суммы кредита в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 2854060 руб. за период с 31.05.06 по 12.10.06 и 7229338,22 руб. за период с 13.10.06 по 05.04.07, всего 10083398,22 руб., штраф за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом (в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 153387,01 руб. за период с 01.05.06 по 12.10.06, а всего 55289843,31 руб.
Решением от 10.04.07 с ЗАО "Оксус" в пользу ООО "Силэн К" взысканы основной долг в размере 42180000 руб., проценты за пользование кредитом (из расчета 19% годовых согласно п. 2.2 кредитного договора) за период с 01.05.06 по 12.10.06 в размере 2873058,08 руб., штраф за несвоевременный (неполный) возврат суммы кредита в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 2854060,00 руб. за период с 31.05.06 по 12.10.06 и 3619669 руб. 11 коп. за период с 13.10.06 по 05.04.07, штраф за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом (в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 153387,01 руб. за период с 01.05.06 по 12.10.06.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что уступка истцу будущего права требования противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ, при этом только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средства физических и юридических лиц, в связи с чем договор о передаче прав истцу, не являющемуся кредитным учреждением, ничтожен.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 12.10.05 между Коммерческим банком "Губернский" (ООО) и ЗАО "Оксус" был заключен кредитный договор N 072.
Согласно п. 1.1 договора банком на расчетный счет ответчика была зачислена сумма кредита - 50000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1659 от 02.10.05, выпиской из лицевого счета N 45106810300000000045 за 20.10.05 и выпиской с расчетного счета N 40702810600040000039 за 20.10.05 и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан погасить: не позднее 30.04.06 - 7820000 руб., не позднее 31.05.06 - 7820000 руб., не позднее 30.06.06 - 7820000 руб., не позднее 31.07.06 - 7820000 руб., не позднее 31.08.06 - 7820000 руб., не позднее 30.09.06 - 7800000 руб., не позднее 12.10.06 - 3100000 руб.
30.06.06 между ООО "Силэн К" и КБ "Губернский" (ООО) заключен договор уступки требования (цессии) N ЦН-27/2006, в соответствии с которым ООО "Силэн К" приобрело права требования в части по кредитному договору N 072 от 12.10.05 в размере 7820000 руб., а также процентов на указанную сумму.
10.07.06 ООО "Силэн К" по договору уступки требования (цессии) N Ц-6/2006-С приобрело у КБ "Губернский" (ООО) права требования по кредитному договору N 072 от 12.10.05 в оставшейся части, а также права требования процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.
21.07.06 ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.
12.10.06 срок возврата кредита по кредитному договору истек.
Частично обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены, что подтверждается пояснениями истца, платежными поручениями, выписками по лицевому и расчетному счетам ЗАО "Оксус", таким образом, на момент рассмотрения спора, остаток основного долга по кредитному договору N 072 от 12.10.05 составил 42180000 руб.
Согласно п. 2.5 кредитного договора N 072 от 12.10.05 отсчет срока для начисления платы за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (дебетования ссудного счета) и заканчивается днем окончательного погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения основного долга днем, когда сумма кредита должна быть возвращена кредитору согласно условиям договора.
Согласно п. 2.6 договора начисление платы за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. Базой для начисления платы за пользование кредитом является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Плата за пользование кредитом вносится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится внесение платы, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.
Датой возврата суммы кредита и внесения платы за пользование им стороны установили дату поступления денежных средств заемщика на соответствующие счета КБ "Губернский" (ООО).
В случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита и (или) внесения платы за пользование кредитом и (или) внесение платы за ведение ссудного счета, а также при недостаточности денежных средств, направляемых на погашение задолженности заемщика, в том числе в последний день надлежащего исполнения обязательства, в первую очередь погашаются штрафы, начисленная плата за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется на погашение задолженности по основному долгу (п. 2.9 договора).
Вместе с тем, у ответчика остались неисполненные обязательства перед истцом по кредитному договору, а именно: неуплаченные проценты за пользование кредитом (из расчета 19% годовых согласно п. 2.2 кредитного договора) за период с 01.05.06 по 12.10.06 в размере 2873058,08 руб., штраф за несвоевременный (неполный) возврат суммы кредита в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 2854060,00 руб. за период с 31.05.06 по 12.10.06 и 7229338,22 руб. за период с 13.10.06 по 05.04.07, всего 10083398,22 руб.; штраф за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом (в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 153387,01 руб. за период с 01.05.06 по 12.10.06.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что доказательств погашения указанных обязательств в полном объеме ЗАО "Оксус" не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом (из расчета 19% годовых согласно п. 2.2 кредитного договора) за период с 01.05.06 по 12.10.06 в размере 2873058,08 руб., а также штрафа за несвоевременный (неполный) возврат суммы кредита в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 2854060 руб. за период с 31.05.06 по 12.10.06 и 7229338,22 руб. за период с 13.10.06 по 05.04.07, всего 10083398,22 руб., штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом (в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности согласно п. 5.1 кредитного договора) в размере 153387,01 руб. являются обоснованными.
В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной заявленную ко взысканию неустойку последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в части штрафа за несвоевременный (неполный) возврат суммы кредита с 7229338,22 руб. до 3619669 руб. 11 коп.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о ничтожности договора уступки права требования, в связи с тем что истец не является кредитным учреждением. В данном случае истцу было передано лишь право требования по договору, при этом кредит был ранее выдан ответчику имеющему необходимые для этого лицензию и полномочия, в настоящее время истец лишь требует возврата установленной договором суммы задолженности, при этом действующее законодательство не предусматривает необходимости наличия какой-либо специальной правоспособности для предъявления требований по возврату долга.
Довод о том, что уступка будущего права требования противоречит закону также несостоятелен, так как закон не содержит такого запрета. Кроме того, на момент предъявления иска срок исполнения обязательств ответчика наступил.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 года по делу N А40-76920/06-10-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[sema]

да еще... бухгалтерше скажите что лицензируется деятельность по выдаче кредитов))

[АнтониКо]

sema, Спасибо) Бухгалтерше всё передам, видно просто платить не хотят вот и выдумывают) время тянут) Приятно, когда могут помочь, такому зелёному пока в юриспруденции как я)

[Дорогой Николаич]

Дорогой Николаич, 818 ГК РФ

Есть такая. А что Вы этим хотите сказать?

[Дорогой Николаич]

как понимаю практику ВАС можно найти на официальном сайте? Верховного арбитражного суда?

удобнее, мне кажется, в К+ или Гаранте

[sema]

Есть такая. А что Вы этим хотите сказать?

что это не верный вывод сделаный из реальности договора займа.

Если вы просто закличете договор займа, он будет недействителен, т.к. договор займа реальный, а выдачи займа естественно не будет. Все это время будет действовать кредитный договор.

[АнтониКо]

Как я понимаю, не надо и выдумывать ничего, просто пусть уплачивают долг и проценты по кредитным договорам, если будт вопросы сошлюсь на ГК, а так буду готовить притензии в суд, для взыскания денежных средств!

[sema]

да

[Дорогой Николаич]

Дорогой Николаич, 818 ГК РФ

Кредит – вид займа. Ни иного предмета, ни иного способа исполнения здесь не получается.

[Дорогой Николаич]

ВАС N 103 от 21 декабря 2005 г.

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 414 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Акционерный банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу (далее - кооператив) о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежа.
Как следовало из материалов дела, банк и кооператив заключили кредитный договор, в соответствии с которым последний обязался через год возвратить банку полученный кредит, ежеквартально выплачивать проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата суммы кредита.
В период действия кредитного договора кооператив несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, в течение последнего квартала не уплатил их вообще, по окончании года сумму кредита не возвратил. В связи с этим стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был продлен. Соглашением также было предусмотрено поэтапное погашение кооперативом банку задолженности в оговоренные сроки, но не позднее трех месяцев со дня заключения соглашения.
Поскольку кооператив не исполнил своих обязательств в срок, установленный в названном соглашении, банк обратился в суд с иском.
В своих возражениях на иск ответчик полагал, что банк и кооператив, установив в соглашении о порядке погашения долга новые сроки погашения долга, новый порядок исполнения обязательства, изменили способ исполнения обязательства, поэтому данное соглашение согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), по существу, является новацией. Следовательно, предъявление требования, основанного на прекратившихся новацией кредитных обязательствах, является неправомерным.
Истец не согласился с мнением ответчика и указал, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.
Суд первой инстанции признал доводы истца состоятельными и иск удовлетворил, сочтя, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

[sema]

Дорогой Николаич, наверно ты прав. меня сбило с толку что уступается часть обязательств.: право требования долга, начислнения процентов, процентов, неустойки. а этим же ВАСей указано что неустока может быть новирована в займ. да и вопрос был про проценты...