разрешение на трансляцию ТВ в кафе

[MNA]

такой вопрос, говорят вступил в силу закон по которому кафе не имеют право транслировать каналы - если нет лиценионного соглашение или т.п. просто у нас в кафе 3 огромынх экрана и мы не знаею что делать и какие еще там разрешение получать... может если кто-то слышал про это что-нибудь... помогите

[Дорогой Николаич]

Нужна лицензия от авторов. Я слышал сейчас делают так - получают лицензии на отдельные передачи, клипы, муз. альбомы и крутят их.

[MNA]

жуть , и в принципе если у нас подключено спутниковое ТВ - то свободно - у нас нет прав его показывать..?

[Дорогой Николаич]

Получается нет, это ведь не личное использование.

[MNA]

весело , спасибо!

[Дорогой Николаич]

MNA, десь, при желании, Вы найдете все что нужно:

1.ГК
2.Бернская конвенция (в ред. 1971 г.)
3.Парижская конвенция (1882 г.)
4.ТРИПС (привила ВТО)
5.Рекомендации ВОИС
6.Обзоры и постановления ВАС (напр.: №78 от 07.07.04, №15 от 19.06.06, №47 от 28.09.99, №8911/05, №2096/07)

[Алексей-1]

Дорогой Николаич, есть такая функция как поиск. Если ей воспользуетесь, то увидите, что указанная тема обсуждалась с приведением реальных судебных актов, в которых в частности говорилось, что МОЖНО ПОКАЗЫВАТЬ ПО ТЕЛЕВИДИНИЮ ВСЕ, ЧТО УГОДНО!!!!!!!!

[Дорогой Николаич]

Алексей-1, ага, например:
http://forum.klerk.ru/showthread.php...EB%FF%F6%E8%FF

Алексей-1, если у Вас есть реквизиты суд. акта где такое разрешается, пжл, укажите реквизиты.

[Дорогой Николаич]

2. Публичная трансляция передач радиостанции «Европа плюс» в качестве фонового озвучивания помещения ресторана без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения является неправомерной.

Общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в интересах группы авторов - членов РАО обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что 17 октября 2004 года в помещении ресторана, в котором ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Европа плюс», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены их исключительные имущественные права.

Решением городского суда от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики отменила, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе при публичном исполнении произведения.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К. не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям ресторана лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции «Европа плюс».

С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

Между тем согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - это любой показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» является объектом смежных прав таких организаций. Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование ответчиком музыкальных произведений транслируемых радиостанций «Европа плюс» без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

Определение № 42-В07-4

[stas®]

Дорогой Николаич, есть такая функция как поиск. Если ей воспользуетесь, то увидите, что указанная тема обсуждалась с приведением реальных судебных актов, в которых в частности говорилось, что МОЖНО ПОКАЗЫВАТЬ ПО ТЕЛЕВИДИНИЮ ВСЕ, ЧТО УГОДНО!!!!!!!!

Алексей-1, вопрос не в том, что можно показывать по телевизору - там можно любую порнографию вплоть до "Единой России" показывать - а в том, можно ли эти телепрограммы демонстрировать публично.

[Алексей-1]

Алексей-1, вопрос не в том, что можно показывать по телевизору - там можно любую порнографию вплоть до "Единой России" показывать - а в том, можно ли эти телепрограммы демонстрировать публично.

в судебных решениях, с которыми сталкивался, (в т.ч. и на Клерке) однозначно указывается на природу теле/радиовещания, когда соответствующая компания (теле/радио) приобретает за деньги право трасляции и на этом САМА зарабатывает деньги (в т.ч транслируя рекламу).
Но тут не нужно путать со следующим моментом.
Само по себе трансляция фильмов в организации общественного питания ничего не нарушает по определению назначения указанной организации.
Но если за просмотр по этим панелькам будут брать деньги - тогда да. Тут 100% нарушение.

[Дорогой Николаич]

Само по себе трансляция фильмов в организации общественного питания ничего не нарушает по определению назначения указанной организации.

Дайте, пжл, реквизиты такого дела.

[Алексей-1]

Дорогой Николаич, если лень залесть в поиск.....
Дело № 5-244/06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Воронеж 9 июня 2006 г.

[Дорогой Николаич]

Алексей-1, у меня в К+ судебные решения только Московского округа, не могли бы Вы, если Вам не сложно, выложить это дело здесь?

[Алексей-1]

Дорогой Николаич,
набири в поиске. 7 меню слева, а еще лучше в подписи stas®,

[Cabron]

Вообще-то телепередачи это результат интеллектуальной деятельнсоти. со всеми вытекающими.

[Алексей-1]

Вообще-то телепередачи это результат интеллектуальной деятельнсоти. со всеми вытекающими.

какими именно?

[Дорогой Николаич]

какими именно?

С исключительными правами правообладателя

[Алексей-1]

С исключительными правами правообладателя

так.......
1. с правообладателя рекламы - платим ему за право показывате ему свою рекламу.
2. с каждым футболистом заключаем договор на показ его физиономии. А если случайло физ. лицо в кадр попало - так и сним. Иначе низя.
и т.д.

[Дорогой Николаич]

Алексей-1, не доводите до абсурда. У каждой передачи, где неважно кто мелькает, есть автор.
Дело на которое Вы ссылаетесь – не могу найти, в базе тоже нет. Пожалуйста, подтвердите ваше мнение - приведите суд. акт

[Алексей-1]

Алексей-1, не доводите до абсурда. У каждой передачи, где неважно кто мелькает, есть автор.
Дело на которое Вы ссылаетесь – не могу найти, в базе тоже нет. Пожалуйста, подтвердите ваше мнение - приведите суд. акт

а автор-то тут при чем. автор передачи далеко не всегда обладает авторскими правами. и то, что я указал не является абсурдом. Это факт и с ним нужно считаться.

PS. обращение к модераторам. Прошу рассмотреть возможность закрыть тему, т.к. она уже неоднократно обсуждалась.
PSS. обращение к модераторам. объясните Дорогой Николаич, как нужно пользоваться поиском.

[Дорогой Николаич]

Многоуважаемый Алексей-1, может быть Вы будете менее голословным, и все же будете ссылаться на НПА. Пожалуйста, помогите мне, такому глупому и не умеющему искать по поиску.

Просто я недавно был на семинаре по интеллектуальному праву, проводимому заместителем начальника отдела ВАС, занимающегося вопросами инт. права. Уважаемый преподаватель говорил совершенно противоположное вашим утверждениям. Вот я и хочу разобраться. Может он ошибался…

[stas®]

Алексей-1, во-первых, для обращения к модераторам есть личка.
Во-вторых, я бы закрыл тему, но Вы сообщаете нам новое, доселе неслыханное знание, и мне очень интересно услышать от Вас подробности.

[Кошачий глаз]

Приведенное в этой ветке судебное решение мне кажется очень сомнительным по следующим причинам.
1.Радиостанция осуществляла сообщение произведений в эфир для всеообщего сведения, правообладатели уже дали на это свое согласие. Прослушивание таких передач поодиночке или коллективно не увеличивает разрешенного объема и способа использования объектов исключительных прав (для неопределенного курга лиц, в ходе радиотрансляции).
2.Суд необоснованно назвал трансляцией прием программы эфирного радиовещания и подачу прнятого сигнала на динамики. Но дело даже не в трансляции как таковой. Для применения закона вообще имеет значение вовсе не всякая трансляция, а только названная в законе как сообщение в эфир или по кабелю для всеообщего сведения.
Владельцы кафе не передавали радиопередачу в эфир или по кабелю, и никакой трансляции в этом смысле с их стороны не было. А другая трансляция в ходе самой радиопередачи (то есть направление приятого сигнала куда-либо для усиления, хоть на наушники, хоть на встроенные или выносные динамики) не является самостоятельным способом использования произведения.
Вообще термин "трансляция" в законе не упоминается- суд им просто манипулирует, чтобы искусственно подвести действия владельцев кафе под публичное исполнение.
Сообщение для всееобщегго сведения владельцами кафе не осуществлялось- этим занималась радиостанция. Посетители кафе слушали музыку только в ходе такой передачи, без ее предварительной записи.
Публичное исполнение на самом деле осуществляли не владельцы кафе, а исполнители музыки (певцы и музыканты) в ходе записи материалов, использованных в дальнейшем для радиопередачи.
Материал радиопередачи может быть объектом публичного исполнения только если радиопередачу записать и воспроизвести своими силами позднее.
В момент же вещания в эфир имеет место законное сообщение в эфир для всеообщего сведения, ограничений на частный иди семейный прием таких передач не предусмотрено законом, поэтому у суда не имелось оснований квалифицировать коллективное прослушивание радиопередачи в живом эфире путем подачи приятого сигнала на усиление как публичное исполнение.

[Алексей-1]

зайдие по ссылке. там много чего такого наобсуждалось

http://forum.klerk.ru/showthread.php...ght=5-244%2F06