Изменение адреса ООО

[Аноним]

В Уставе ООО прописан юридический адрес и постовый адрес.Директор хочет изменит постовый адрес В ИФНС говорят что понятия почтового адреса не существует и если он прописан в Уставе то он должен совпадать с юридическим адресом.В Законе "Об ббществах с ограниченной ответственностью" п.2 Ст 12 " Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам."
Что делать в такой ситуации?

[Leila]

ИФНС говорят что понятия почтового адреса не существует и если он прописан в Уставе то он должен совпадать с юридическим адресом.

Такого понятия как "юридический адрес" тоже нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9740-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Н., при участии в заседании от истца: К. - доверенность 99НП N 0310881 от 05.05.2005; от ответчика: Е. - доверенность N 05-18/3391 от 30.05.2005, рассмотрев 11.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве на решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Б., по заявлению С. к МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании незаконным решения от 25.04.2005 об отказе в государственной регистрации ЗАО "Первичные технологии",

УСТАНОВИЛ:

гр-н С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве от 25 апреля 2005 года об отказе в государственной регистрации ЗАО "Первичные технологии".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июля 2005 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным решение МИФНС России N 46 по гор. Москве от 25.04.2005 об отказе в регистрации ЗАО "Первичные технологии" и обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать названное выше Общество (л. д. 58 - 59).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве просит отменить названное решение и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного выше решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 4, 5, 6, 8, 13 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 13, 52, 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материала дела, гр-н С. 20 апреля 2005 года принял решение о создании ЗАО "Первичные технологии", для чего 22.04.2005 сдал комплект документов в Налоговую инспекцию. Однако в регистрации Акционерного общества ему было отказано по тем причинам, что С. не были соблюдены положения ст. ст. 5, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - отсутствовал в документах устав ЗАО "Первичные технологии", а вернее - имелось указание в нем как места нахождения Общества - г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, строение 3, где располагается рабочее место генерального директора, - так и его почтового адреса: г. Химки, ул. Молодежная, д. 36, кв. 63, где проживает генеральный директор. Полагая, что при отказе в регистрации юридического лица ответчиком были нарушены нормы материального права - ст. ст. 9, 11, 13, 18, 21, 51, 66 ГК РФ и ст. ст. 5, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то С. и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено в полном объеме последним.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного С. требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданских или юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными. Из ст. 198 АПК РФ вытекает, что гражданские или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемыми актами решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемом решении, касающийся признания незаконным решения ИФНС России N 46 по гор. Москве от 25.04.2005 об отказе в государственной регистрации ЗАО "Первичные технологии", поскольку указание в уставе данного Общества одновременно как места нахождения последнего, так и его почтового адреса не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. ст. 52, 54 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 11 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии данного решения судом, якобы, были нарушены названные выше нормы права кассационной инстанцией, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене указанного решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июля 2005 года по делу N А40-24457/05-84-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.

[Mery*]

В Уставе ООО прописан юридический адрес и постовый адрес.Директор хочет изменит постовый адрес Что делать в такой ситуации?

1 вариант: прописать в Уставе одинаковый адрес местонахождения и почтовый. 2 вариант (лучше): убрать вообще строчку в Уставе про почтовый адрес.