КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2008 г.
28 февраля 2008 г. Бийский городской суд Алтайского края (судья Ч-а М.Н., гражданское дело №____) по иску Майстера к Груздеву о государственной регистрации перехода права собственности вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Мотивированное решение суда было изготовлено 04 марта 2008 г., получено представителем ответчика ______ 05 марта 2008 г.
Полагаю, что данное решение суда является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.
1. Судом не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, а также некоторым из них дана неверная оценка (основание для отмены по пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, то есть нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права)
• Суд не исследовал переданный суду и лицам, участвующим в деле отзыв Груздева на исковое заявление Майстера, которое содержало помимо позиции ответчика по делу так же и письменный отказ, обращенный к истцу (покупателю), согласно которому и на основании ст. 310, п. 2 ст. 478 и п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик отказался от исполнения обязательств по передачи объекта недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи. Передача отзыва на исковое заявление и вопросы относительно получения истцом такого отзыва не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем были принесены замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2008 г. Поскольку покупателем договорная обязанность (п. 4, 7-8 договора) не исполнена, продавец, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.02.2008 г. отказался от исполнения договора, в связи с чем он считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Кодекса), а обязательства сторон прекращенными (что нашло свою правовую позиции в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2002 г. №А79-1636/02-СК2-1448, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2001 г. №А82-176/00-Г/1, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 1999 г. N Ф08-1480/99)
• Судом 28.02.2008 г. при составлении протокола судебного заседания нарушены требования ст. 229 ГПК РФ в части включение в содержание протокола судебного заседания имеющих для дела фактических данных: о ходатайствах, заявленных представителем ответчика, вопросах, поставленных перед истцом, его ответах на эти вопросы. Данные нарушения нашли свое отражение в замечаниях (от 07.02.2008 г. и 11.02.2008 г.) на протокол судебного заседания от 28.02.2008 г., поданные нашей стороной. Считаю, что указанные нарушения привели к неправильному определению доказательственной базы, было нарушено право на состязательность и равноправие сторон, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ, и соответственно ошибочному разрешению дела по существу.
• Суд ошибочно применил ст. 452 ГК РФ как нормы, устанавливающей порядок расторжения и изменения договора по соглашению сторон. Продавец не предлагал покупателю (истцу) расторгнуть спорный договор по соглашению сторон. Норма ст. 452 ГК РФ регулирует совсем иные общественные отношения, нежели возникли между сторонами. Ответчик воспользовался своим законным в силу ст. 478 ГК правом на односторонний отказ и выразил его в письменном виде, включив такой отказ в отзыв на исковое заявление, которое было получено в судебном заседании истцом (покупателем). То есть согласно ст. 363 ГПК РФ суд применил закон, не подлежащий применению.
• В то же время, обращаем внимание суда кассационной инстанции, что судом первой инстанции не исследовался факт, что если бы Груздеву и передали указанный пакет документов, который был получен согласно данным DHL International в г. Барнауле 14 января 2008 г. в 16:39 по местному времени, то выйти на государственную регистрацию согласно требованию истца 15 января 2008 г. (л\д 10) он все равно не мог, так как в этот день находился в командировке, а согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Принять за разумный срок уведомление менее чем за один день не представляется возможным. Впоследствии Майстер с какими либо предложениями относительно даты выхода на государственную регистрацию перехода права собственности не обращался, а не посредственно 21.01.2008 г. подал иск в Заринский городской суд, что по нашему мнению можно квалифицировать согласно ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом на обращение в суд.
•
•
•
2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
• Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Однако истцом не доказан факт уклонения Груздева от государственной регистрации перехода права собственности. Суд неверно истолковал сообщение DHL International как подтверждающее получение акта приема-передачи, дополнительного соглашения и сопроводительного письма с просьбой выйти на регистрацию. Указанное сообщение содержит лишь данные о том, что бухгалтер предприятия, где работает Груздев получила указанный пакет документов. Данных о том, что курьер связывался именно с ответчиком по телефону или иным способом, получал от Груздева указаний о передачи кому-либо документов в судебном заседании не установлено. Не установлено ни судом, по какому номеру телефона и кому звонил курьер, в какой именно организации оставлен был пакет с документами, работает ли там ответчик, наделял ли полномочиями ответчик Баяндину принимать (оборотный лист протокола №16) для него корреспонденцию и расписываться за ее получение. Таким образом, суд, вынося решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, руководствовался фактами, не позволяющими точно установить волю Груздева на совершение регистрационного действия, она не была доказана истцом с помощью каких-либо доказательств. Указанное сообщение свидетельствует, как отмечено выше, лишь о том, что некий работник организации получил пакет документов, соответственно суд положил в основу решение доказательство (сообщение супервайзера Степанова М.Б. из DHL International в г. Барнауле), которое по своим объективным свойства согласно ст. 59 ГПК РФ не может быть допустимым, так как не относится к отношениям сторон спорного договора и никаким образом не характеризует истинную волю Груздева относительно заявленных в иске требований. Соответственно, на момент подачи искового заявления Майстером С.Д. у него отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите.
• Факт оплаты по спорному договору судом исследован недостаточно, что имеет решающее значения для вынесения решения по делу. Доводы ответчика и его представителя о неотносимости расписки (л\д 100) к настоящему договору и дело в целом, предоставленной истцом, судом были отвергнуты. Груздев в судебном заседании однозначно заявлял, что данные цифры на листе не относятся к спорному договору, в нем содержатся многочисленные дописки, а цифры являются подсчетом оплаты за пользование переданным 07.08.2004 г. нежилого здания деревообрабатывающего цеха, находящего по адресу: Алтайский край, г. ______. Факт пользования до октября 2006 г. сами Майстером не оспаривается. Кроме того, сам истец пояснил (оборот 14 листа протокола с\з от 28.02.2008 г.), как он дописал, что это расписка по договору купли-продажи: «Было это в присутствии Груздева или нет, я не помню». Данные действия истца можно квалифицировать как видоизменение доказательств с целью введения в заблуждение суда о том, что данная расписка относится к предмету настоящего спора. Кроме того, факт фальсификации данного доказательства косвенно подтверждается представленным и подписанным истцом дополнительным соглашением от 28.12.2007 г., которое содержит совсем иные интервалы и суммы оплаты, расписка также не содержит валюту платежа.
• Факт неполной оплаты был подтвержден в судебном заседании и самим истцом. Кроме того, ссылка истца о том, что он оплатил 82.091,62 руб. по спорному договору, предоставив для этого квитанцию, выданную судебным приставом, в которой плательщиком числится Груздев, также, по нашему мнению, не может быть положено в основу решение суда и характеризовать исполнение истцом своей обязанности по оплате налоговых и иных платежей, проведение зачета каких-либо денежных требований.. Хотя согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ Груздев никого не уполномочивал и действия истца необходимо квалифицировать как действие в чужом интересе без поручения. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате также подтверждается и тем, что почтовый перевод на сумму 65.552,26 рублей был внесен на депозит суда, как это требует п. 1 ст. 327 ГК РФ, а отправлен почтой, хотя для истца было известно, что Груздев часто находится в командировках и получение почтовой корреспонденции и переводов для него бывает затруднительным в сроки ее хранения, предусмотренные ФГУП «Почта России».
3. Судебное решение от 28.02.2008 г. должно быть отменено в силу пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела:
• Суд квалифицировал отказ от исполнения договор Груздева. по п. 2 ст. 328 ГК РФ как уклонения от исполнения обязательств, однако данный факт необходимо трактовать не как уклонения от регистрации перехода право собственности по договору, а как реализацию своего материального права на расторжение договора в следствии нарушения порядка оплаты.
• Обстоятельствами по иску Майстера в рамках настоящего дела подлежащими доказыванию для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества следует считать:
o Заключен ли договор. Судом и сторона не отрицалось, что имеющийся в материалах дела договор подписан сторонами. Однако не мене важным юридическим фактом, порождающим производные от договора права и обязанности (к примеру, такие как требование истца) является то, согласован ли предмет договора купли-продажи недвижимости. Согласно ст. 554 ГК РФ только такой договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, в котором содержатся данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Судебная практика выработала критерии определения достаточности таких данных.
o Покупатель обращался с просьбой выйти на госрегистрацию перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ).
o Действует ли договор на момент вынесения судебного решения. То есть при рассмотрении настоящего дела суду требовалось установить, не воспользовалась ли какая-то из сторон своим правом на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 487 и 328 ГК РФ в случае неисполнения условия о предварительной оплате (п. 4 спорного договора) кредитор вправе отказаться (совершить одностороннюю сделку) от исполнения встречного обязательства, таковым согласно п. 4, 7 и 8 спорного договора является передача имущества по акту приема-передачи и подписание дополнительного соглашения о полном расчете. До исполнения обязательств Майстером С.Д. (покупателем) передо мной в полном объеме он был не вправе заявлять требование о государственной регистрации перехода права собственности. В силу получения самого мотивированного отказа от исполнения обязательств покупателем договор считается расторгнутым, а государственной регистрации перехода права собственности подлежат права лишь действующих (порождающие права и обязанности) договоров.
o Уклоняется ли сторона от государственной регистрации перехода права собственности. Как отмечено выше, возможность за обращением за защитой своего «нарушенного» права у Майстера отсутствовало на момент подачи иска, так и отсутствовала законная возможность защиты судом в соответствии со ст. 551 ГК РФ его прав, так как на момент вынесения решения суда договор был расторгнут Груздевым, то есть не мог порождать каких-либо правовых последствий, кроме как прямо вытекающих из такого расторжения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 205 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 и 363 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Отменить полностью решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2008 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей
в Поиск....но хотелось бы без этого.
Ответить с цитированием
Сообщение от blackmag
