<p align="right"> Павел Алексеевич ИЕВЛЕВ,
старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

в арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы </p>
<div align="right"><a href="http://www.arbitr-praktika.ru/" target="_blank"><strong>Журнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА" №
11 (32) 2003 ноябрь </strong></a>
</div>
<p>
Зачастую в процессе рассмотрения дела у истца может возникнуть желание вынести
на разрешение арбитражного суда дополнительное требование, которое не было
заявлено им при предъявлении иска. Например, присовокупить к требованию о
взыскании суммы основного долга требование о взыскании неустойки, дополнить
иск о признании сделки недействительной требованием о применении последствий
ее недействительности. Причины, обусловливающие подобное стремление истца,
могут быть самыми разными. В частности, необходимость в рамках одного дела
разрешить все имеющиеся к ответчику притязания, создать условия для более
эффективного исполнения судебного акта и т. д. </p>
<p> Нормы арбитражного процессуального права не наделяют истца полномочием дополнить
исковые требования. В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указывается лишь на возможность
изменить один из элементов иска. Модификация исковых требований в форме
дополнения не предусмотрена. </p>
<p> В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении
несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и
представленным доказательствам. Санкцией за необоснованное соединение нескольких
требований является возврат искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129). Формулировка
этих норм, их расположение в главе Кодекса, посвященной предъявлению иска,
позволяют сделать вывод, что в рамках начавшегося процесса истец не может
добавить к первоначально предъявленному иное требование. </p>
<p> Если в данном случае следовать предписаниям норм процессуального права последующее
требование должно быть предъявлено самостоятельно. Затем истцу следует заявить
ходатайство об объединении этих дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 130
АПК РФ. Разрешение такого ходатайства будет зависеть от мнения суда о том,
являются ли два дела однородными. Фактически «вопрос о целесообразности
объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого
они находятся» 1 . Кроме того, согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ определение
об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению
дела. </p>
<p> Полномочие истца дополнять исковые требования, в принципе, известно отечественному
процессуальному законодательству. Так, п. 5 ст. 23 Федерального закона от
24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено,
что в ходе третейского разбирательства сторона вправе изменить или дополнить
свои исковые требования.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?5863