stas®, вы меня сильно недооцениваете, я сам юрист.
основания для встречного иска мало, ст. 450 катит тут слабо, незаключенность\недействительность пока по определенным причинам применить нельзя (с женой тяжба).
вы не внимательно читаете мои постыВ договоре ничего по поводу расторжения особенного нет. Все по ГК РФ.
односторонний отказ - это односторонняя сделка. Никакой тут другой логики нет
Извините, не хотел обидеть, просто не зналstas®, вы меня сильно недооцениваете, я сам юрист.
Но текст договора - безобразный, если честно. Что означает пункт 5? Что стороны должны согласовать? Пункты 7-8 - тоже сформулированы ужасно и дают возможность для многочисленных интерпретаций в случае отклонения порядка событий от планового (что, собственно, у Вас и произошло).
Что за арендные платежи - этот договор так и не объясняет.
И почему нельзя было заявить встречный иск о признании договора расторгнутым (или о расторжении договора - см. ГК-450-2-2), мне тоже непонятно.
stas®, я что ли его составлял. Там все безобразно. Но хуже всего то, что суд обязал зарегить переход права собственности по нему. Но это отдельная тема. она тут тоже есть.
1. не понимайте буквально Допку - это типа расписки об окончательном расчете., типа сверки.
2. арендные платежи, потому и в кавычках, что указанные граждане посчитали, что можно коль не получается продать\купить - арендоват. Решили, что платежи засчитываются в аренду. и дальше стали на той расписке писать....которая по ДКП была. А потом покупател дописал, что она яко бы к ДКП относится
3. а зачем 450 ГК РФ заявлять, если проще влепить односторонний отказ? С момента его получения договор расторгнут...но суд так не посчитал, коль вынес решение о регистрации перехода ПС
Итак, общие нормы, где односторонний (внесудебный) отказ предусмотрен:
1) п. 3 ст. 450 ГК РФ
2) ст. 310 ГК РФ.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
О.Н. Садиков отыскал следующие случаи, когда это предусмотрено законом в специальных нормах о каждом из договорах. Приведу выдержку к его комментарию к п. 3 ст. 450 ГК РФ:Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом[/B]...
В части первой ГК предусмотрены некоторые общие положения, предоставляющие стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Таким правом обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок (см. ст.328 и коммент. к ней). Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (см. ст.405 и коммент. к ней).Значительное число норм, предоставляющих сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержится в части второй ГК. Их можно подразделить на две группы. К первой относятся нормы в отношении договоров, существо которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору безвозмездного пользования - обеим сторонам (ст.699), по договору поручения - обеим сторонам (ст.977), по договору комиссии - комитенту (ст.1003), по договору хранения - поклажедателю (ст.904), по договору банковского счета - клиенту (ст.859), по договору коммерческой концессии - обеим сторонам (ст.1037), по договору, транспортной экспедиции - обеим сторонам (ст.806), по договору проката - арендатору (п.3 ст.627), по договору возмездного оказания услуг - обеим сторонам (ст.782), по договору дарения - одаряемому (ст.573). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (п.1 ст.463, ч.2 ст.464, п.2 ст.467, п.2 ст.475, п.2 ст.480, п.3 ст.484, п.4 ст.486, п.2 ст.489, ч.2 ст.490), по договору розничной купли-продажи (п.3 ст.495, п.3 ст.503), по договору поставки (п.3 ст.509, п.2 ст.515, пп.1 и 2 ст.523), по договору подряда (п.3 ст.715, п.3 ст.716, ст.717, п.2 ст.719, п.3 ст.723), по договору строительного подряда (п.3 ст.745), по договору перевозки пассажира (п.2 ст.795).
Применительно к договору поставки следует особо обратить внимание на два момента. Во-первых, такое право предоставляется при существенном нарушении договора (определяемого в соответствии с предписаниями п.2 коммент. статьи). Во-вторых, законом (пп.2 и 3 ст.523) установлена презумпция, какого рода нарушения считаются существенными: со стороны поставщика - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки; со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты и неоднократная невыборка товаров.
А договор аренды недвижимости был? а суммы "аренды" и суммы по договору купли-продажи как соотносятся?2. арендные платежи, потому и в кавычках, что указанные граждане посчитали, что можно коль не получается продать\купить - арендоват. Решили, что платежи засчитываются в аренду. и дальше стали на той расписке писать....которая по ДКП была. А потом покупател дописал, что она яко бы к ДКП относитсяНу вот, выходит - не проще.3. а зачем 450 ГК РФ заявлять, если проще влепить односторонний отказ? С момента его получения договор расторгнут...но суд так не посчитал, коль вынес решение о регистрации перехода ПС
Мне кажется, Вы сосредоточились не на том. Разве кто-то утверждал, что это невозможно?Итак, общие нормы, где односторонний (внесудебный) отказ предусмотрен:
И что написано в судебном решении?
1. Я ж писал, что "аренда" в кавычках, это чисто понятие неюридическое тут. Просто покупатель НИ пользовался НИ и платил Продавцу.
2. Письменного договора не было
3. Суммы аренды и суммы платежей никак не соотносятся. Так как покупаетель в 6 мес не уложился...дальше пошло платное пользование НИ.
4. Решение выложу вероятно завтра.
FYI: пользование имуществом за плату называется "аренда". Если его не было, то это были действительно внесенные с опозданием выкупные платежи, и Продавец конклюдентными действиями - принимая платежи в более поздние сроки - согласился с изменением договора купли-продажи в этой части.1. Я ж писал, что "аренда" в кавычках, это чисто понятие неюридическое тут. Просто покупатель НИ пользовался НИ и платил Продавцу.Я понимаю Ваше желание утверждать, что это были платежи по другому основанию. Но поверьте, от повторения слова "халва" у Вас во рту слаще не станетСуммы аренды и суммы платежей никак не соотносятся. Так как покупаетель в 6 мес не уложился...дальше пошло платное пользование НИ
stas®,
1. я понимаю вашу позицию. Но можно ситуевину понять и иначе.
2. Мы отрицали все платежи, кроме одной суммы в 32тр
3. В расписке очень много дописок и вообще не ясна валюта платежа, очень странная расписка. ПРосто кругами цифры и подписи.
4. Истец заявил, что дописал "РАсписка по договору....итд" сам...после того, как ее все заполнили и не помнит, было ли это вместе с продавцом.
5. Аренды юридически нет. Пользование имуществом есть. Оплату мы не признали, даже в части аренды.
6. Истцом было предложено то самое Допсоглашение, в котором он предлагал согласовать суммы и даты оплаты НИ, однако суммы и даты не совпадали с теми, что указаны в расписке. На это я обратил внимание суда.
7. Какие фактические обстоятельства? спасибо, что помогаете мне, просто поставьте мне конкретный вопрос, я на него конкретно отвечу
Сообщение от blackmag
Честно говоря, не улавливаю, что значит - иначе?
Это, позволь, как? Т.е. платежи были, но Вы их не признаете?
Ну я бы не стал так однозначно утверждать, особенно с учетом ...На основании чего продавец, как я понимаю, уже зарегистрированного на покупателя НИ, принял его обратно?но через 1,5 года возвращено обратно
????
Для начала неплохо бы изложить последовательность событий. А то какая-то каша получается.
Я ж спросил. Куда ж конкретнее-то?Какие фактические обстоятельства? спасибо, что помогаете мне, просто поставьте мне конкретный вопрос, я на него конкретно отвечуblackmag, простите, но у вас сейчас страусиная позиция, Вы не желаете понять, что любой факт, любое событие можно трактовать по-разному, а не только так, как его трактуете Вы. Это верный путь к проигрышу спора, в процессе нужно выслушивать и опровергать аргументы оппонента. Вы же как попугай (еще раз простите) вновь и вновь просто повторяете свою юридическую оценку. Естественно, с таким подходом Вы не смогли убедить судью.1. я понимаю вашу позицию. Но можно ситуевину понять и иначе.
stas®, да, я молодой юрист.
BorisG,
нет, заявляли, что таких сумм и времени платежа не помним. Подпись стоит, но она стояла под другими числами и вообще расписка не к этому договору была.Это, позволь, как? Т.е. платежи были, но Вы их не признаете?
НИ передается-принимается по акту-приема передачи насколько мне известно по ГК РФ, может, я что еще упустил, но так.На основании чего продавец, как я понимаю, уже зарегистрированного на покупателя НИ, принял его обратно?
НИ не зарегино. Как раз суд и был по поводу регистрации перехода ПС
Итак.
1. 07.07.2004 г. заключен ДКП недвижимого имущества - лесопильного цеха
2. 08.07.2004 г. вступил во владение покупатель.
3. ПОльзовался до октября 2006 г. Потом съехал.
4. Составлялась расписка - http://forum.yurclub.ru/index.php?ac...=post&id=24817
Составлялась бредово и плохо. Черзе 6 мес естественно никто не расплатился и решили использовать расписку как расписку по договору "аренды", таковой естественно никто не заключал.
5. В декабре отправил покупатель пакет документов почтой DHL и пришла она в январе на прежнюю работу ответчтика, там переслали на другую работу. Там пакет приняла и расписался бухгалтер фирмы ответчика. В пакете было допсоглашение о порядке оплаты и что он полностью выплатил всю суммы (не согласовываетс ни по суммам, ни по датам с распиской). Акт приема-передачи НИ и сопровоидтельное письмо, то типа давайте выйдем 17 января на регистрацию.
6. В конце января залепил покупатель, так как и продавец не хотел регить переход ПС на покупателя.
Наличкой. чтоли, платили? И без должным образом оформленных кассовых документов?
Поясни еще раз согласование моментов:
Выделено мной. Т.е это вроде как согласуется с ранее изложенным фактом, что НИ возвращено. Но только вроде как, и не возвращено, поскольку...
Я так понимаю, это январь 2007-го.
Какие основания были для регистрации, если покупатель съехал и НИ возвратил?
Или все-таки не возвратил и имеет на него свой вид?
И еще один вопрос, кто пользовался цехом с октября 2006 года?
договор между физиками, как я понял.Наличкой. чтоли, платили? И без должным образом оформленных кассовых документов?
с октября пользовался продавец.
Съехал покупатель, так как покупатель обманным путем решил продать это цех. Поддерлка копию свидетельства о регистрации, вписав туда себя и там хотел продать одному мужику. Как все раскрылось, он спешно сбежал оттуда.
В суде пояснил, что занимал до октября 2006 г.
Основания для регистрации? - что договор заключен и оплачен, а продавец уклоняется от регистрации.
Решение редактирую, очень много после распознания ошибок.
через минут 10 выложу
да, наличкой. два физика же.Наличкой. чтоли, платили? И без должным образом оформленных кассовых документов?
Вы ссылку посмотрели? там копия расписки
черт возьми, все хуже, чем я думал...
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2008 года Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего М.Н.Черновой
при секретаре Т.В.Воробьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майстера Сергея Дмитриевича к Груздев Олегу Ивановичу о государственной регистрации перехода права собственности
УСТАНОВИЛ:
Майстер Сергей Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к Груздев Олегу Ивановичу о государственной регистрации перехода нрава собственности, ссылаясь в обоснование па то, что между ними 07.07.2004 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Им была произведи полная оплата по договору, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное здание. Просит зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 07.07.2004 года нежилого здания деревообрабатывающего цеха общей площадью 1676,5 кв.м. литера Л, находящегося по адресу: г. Бийск , ул. _____ от Груздев Олега Ивановича на Майстера Сергея Дмитриевичу.
Майстер С.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что 07.07.2004 года заключил с Груздев договор купли-продажи нежилого помещения по г. Бийск ______, 37. Здание было предано ему 08.07.2004 года. В здании находилось вмонтировав оборудование, принадлежащее Коновалову М., он его тоже купил. Он произвел ремонт здания, оплатил долги по электроэнергии, выплатил долги по заработной плате охранникам. Груздев он рассчитывался наличными, а тот перечислил долг по налогам за него судебным приставам в сумме 82094,62 руб. Они завели отдельный лист, где вели расчет по оплате за здание расписывался Груздев. Остаток оплаты Груздев отказался взять и оформи здание в его собственность, при этом сказал, что передумал. Он отправил Груздев по почте, но последний отказался их получать, возвратил обратно. Готов в настоящее время отдать деньги Груздев. Он действительно вносил суммы денег с нарушением срока, так как были финансовые трудности. Груздев к нему претензий по срокам оплаты не предъявлял, впоследствии стал говорить, что если он доплатит ему еще 500000 руб., то он согласится оформить здание, потом вообще отказался.
Представителе истца Ударцева О. В. пояснила, что доказывать факт оплаты необязательно, так как если продав не согласен с исполнением условий договора, то может выйти с требованием о понуждении второй стороны к исполнению договора. Остаток оплаты за здания направлялся ответчику по адресу, указанному в договоре. Груздев в судебном заседании пояснил, что ему деньги эти не нужны. Должна быть письменная форма расторжения договора.
Груздев О.И. пояснил суду, что Майстер должен был рассчитаться с ним за здание за 6 месяцев. С его разрешения Майстер въехал в здание 08.07 2004 года и пользовался им 2,5 года. Сначала он принимал от Майстера деньги в счет оплаты за продажу здания, а когда договор нарушился, то предложил зачесть эти деньги за аренду здания за 2 года, по Майстер не согласился. Договор аренды в письменном виде они не заключали. Изменения в договор купли-продажи здания они не вносили. К Майстеру в письменном виде требований о расчете он не предъявлял. Представленный Майстерым листок с расчетами оплаты не признает, так как в нем имеются дописки, подписи на листке принадлежат ему. Майстер обманным путем пытался перепродать здание, когда у него не получилось, то предложил внести оставшуюся часть суммы и оформить здание. Он отказался, так как вовремя не рассчитался. В соответствии с п. 3 ст.328 ГК РФ он отказывается от исполнения договора. Требования. о расторжении договора к Майстеру до сегодняшнего дня он не получал. Остаток долга за проданное здание он не получал, так как извещение не получал, по ул.Новороссийской он не живет. Он устно говорил Майстеру, что изменил место жительства. Ему эти деньги не нужны.
Представить Груздев О.И. Мальцев С.Е. пояснил, что вопрос оплаты не должен влиять на вынесение решения, расписка не соответствует дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Просил обратить внимание на заявление Груздев о том, что он отказывается от исполнения договора. Это означает, что договор расторгнут. Майстер не обращался к Груздев с просьбой о регистрации перехода права собственности. Груздев не уклонялся он регистрации. В соответствии со ст. 327 ГК РФ Груздев заявил требование, достаточно волеизъявления стороны. ГК РФ не предусматривает письменной формы для отказа от исполнения договора.
Представитель ГУ ФРС по Алтайскому краю Нарайкипа Л.П. пояснила, что имеется дело правоустанавливающих документов с 29.03.2000 года №37 на объект, расположенный по адресу: г. Бийск _____. Собственником здания по ЕГРП числится Груздев на основании договора купли-продажи от 31.03.2003 года. Имеются записи о наложении двух арестов в рамках этого дела, ранее арестов не налагалось. Стороны к ним не обращались по вопросу регистрации перехода права собственности па здание.
Третье лицо Груздев Т.В. и её представитель Белякова II.В. не явились; в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации
права от 31.03.2003 года Груздев О.И. является собственником нежилого здания - деревообрабатывающего цеха общей площадью 1676,5 кв.м. находящегося по купли-продажи
продажи от 25.03.2003 года.
В соответствии с договором купли-продажи 07.07.2004 года Груздев О.И. продал Майстеру С.Д. указанное здание за 500000 руб. Расчет должен был производиться в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму - равными частями по 75000 руб. ежемесячно. Так же было оговорено, что продавец передает покупателю здание и относящиеся к нему документы в течение 2 дней после окончательного расчета покупать продавцом и подписания дополнительного соглашения по акту приема-передачи.I
Стороны в судебном заседании пояснили, что здание было передав Майстеру 08.07.2004 года. Так же пояснили, что оплата Майстерым производилась с нарушением сроков, указанных в договоре.
В обоснование своих доводов о том, что оплата была произведена в полном объеме, Майстер ссылается на расписку (л.д.7), квитанцию (л.д.8).
Груздев в судебном заседании пояснил, что в расписке стоят его подписи, но он её не признает, так как там имеются дописки, он не помнит когда и какую оплату вносил ему Майстер, сначала он принимал от Майстера деньги в счет оплаты за продажу здания, а когда договор нарушился, то предложил зачесть эти деньги за аренду здания за 2 года, но Майстер не согласился.
Доводы Груздев о том, что в расписке указаны суммы, которые платил ему за аренду здания опровергаются показаниями Майстера, а также отсутствием договора аренды в письменном виде, что подтверждается пояснениями сторон.
Груздев О.И. в судебном заседании сделал заявление о том, он отказывается от исполнения обязательств согласно п.2 ст.328 ГК РФ по передаче Майстеру здания и просит считать договор расторгнутым, ссылаясь на то, что Майстер не произвел оплату, указанную в п. 4 договора купли-продажия. Оформить встречные исковые требования в письменном виде отказался. В соответствии с п.п.1,2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое обязательство не будет произведено в установленный срок, сторона, па которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и требовать возмезения убытков Если обусловленное договором исполнение обязйтельр^ва произфдс'зй:!- ; ||ие в полном объеме, сторона, на которой лежит нстречнф^с!^ Шгоиостановить исполнение своего обязательства либо отказался ^1^«(^)9^к|щж Жчасти, соответствующей ненредоставленпому исполнению/^
В соответствии со ст.452 ПС РФ соглашение об изменении или расторжений договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено; стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В судебном заседании стороны подтвердили, что письменного соглашений об изменении или расторжении договора купли-продажи ими не составлялось.
Таким образом, установлено, что с 2004 года Майстер вносил по договору купли-продажи здания Груздев несвоевременно, однако за данный период Груздев не предъявлял к нему письменных требований о расчете, претензий по несвоевременной оплате, дополнительного соглашения к договору купли-продажи в письменном виде не заключалось. Так же установлено показаний сторон, что за этот продолжительный период Груздев не предъявлял Майстеру требований о расторжении договора купли-продажи, хотя и был не согласен с задержкой оплаты.
Согласно квитанции (л.д.9) Майстерым была перечислена Груздев последняя сумма в размере 64688,38 руб. в счет оплаты за купленное здание, по адресу, указанному в договор, деньги не были получены и возвращены назад. Груздев не извещал его о перемене места жительства.
Суд критически относится к показаниям Груздев о том, что он сообщался Майстеру о новом месте жительства, так как, Майстер заинтересован в окончательном расчете за купленной здание и оформлении перехода права собственности, в связи с чем оснований посылать оставшуюся часть суммы по заведомо неправильному адресу у него не имелось.
В судебном заседании Груздев пояснил, что отказывается получать данную сумму.
Доводы Груздев О.И. о том, что он не получал дополнительное соглашение, акт приема-передачи, сопроводительное письмо с просьбой подать документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности опровергаются имеющимися в материалах дела сообщение компании DHL International о том, что пакет с указанными документами доставлен получателю 14.01.2008 года в г. Барнауле, расписалась Баяндина (бухгалтер предприятия), которой передали пакет по просьбе самого Груздева, та как на момент приезда курьера в офис его самого в офисе не было, а также квитанциями.
•Доказательств подтверждающих обратное, Груздев и его представитель не представили, в судебное заседание.
Пояснения представителя Мальцева о том что Майстер не предлагал Груздев оформить переход права собственности опровергаются пояснениями самого Груздев в судебном заседании, который пояснил, что Майстер предложил внести оставшуюся часть суммы и оформить здание, но он отказался, так как последний вовремя не рассчитался.
В соответствии со ст.551 ГК РФ следует, что государственная регистрация может иметь место при участии обеих сторон. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю государственной регистрации. В том случае, если одна из сторон уклоняйся. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что Груздев О.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Майстера Сергея Дмитриевича к Груздев О.И. удовлетворить.
Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 07.07.2004 года нежилого здания деревообрабатывающего цеха общей площадью 1676,5 кв.м. литера Л, находящеюся по адресу: г. Бийск, ул. __ от Груздев Олега Ивановича на Майстера Сергея Дмитриевича
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в теч'
( со дня изготовления мотивированного решения через Бийский городской суд
Посмотрел я на расписку. Ни разу в жизни не видел, чтобы сумму арендной платы считали нарастающим итогомтам копия расписки
stas®, использоваться в моих целях можно?
imho, под любым предлогом пытаться вернуть в первую инстанцию. И заявлять встречный иск о расторжении.
аренда здесь очевидно не проходит - платежи нерегулярные, суммы разные, ведется подсчет нарастающим итогом. IMHO, совершенно понятно, что платежи делались по договору купли-продажи.
stas®, но реально было не по купле-продажи...
а то, что расписка противоречит предлагаемому истцом допсоглашению? там порядок оплаты совсем иной!
blackmag, а о чем расписка? что за деньги? Нужно же это как-то объяснять судье...stas®, но реально было не по купле-продажи...
stas®, объясняли...было пользование НИ, за него и платили. называли "арендой". Пользовался покупатель. Хотя он и отрицал сам,что это в зачет аренды было.
да и вообще, вопрос об относимости данной расписке к этому договору...и соотношеия с допкой...никто не исследовал
Не сходится. Нарастающий итог, нерегулярные платежи... Придумывайте что-то более правдоподобное.объясняли...было пользование НИ, за него и платили. называли "арендой". Пользовался покупатель.
Это один из аргументов для возвращения в первую инстанцию. Но не очень сильный, надо еще что-то.да и вообще, вопрос об относимости данной расписке к этому договору...и соотношеия с допкой...никто не исследовал
я вот что подумал, может я зря попросил на новое рассмотрение, лучше бы отказать в иске и все?
или косуху може сделать сама такое?
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2008 г.
28 февраля 2008 г. Бийский городской суд Алтайского края (судья Ч-а М.Н., гражданское дело №____) по иску Майстера к Груздеву о государственной регистрации перехода права собственности вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Мотивированное решение суда было изготовлено 04 марта 2008 г., получено представителем ответчика ______ 05 марта 2008 г.
Полагаю, что данное решение суда является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.
1. Судом не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, а также некоторым из них дана неверная оценка (основание для отмены по пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, то есть нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права)
• Суд не исследовал переданный суду и лицам, участвующим в деле отзыв Груздева на исковое заявление Майстера, которое содержало помимо позиции ответчика по делу так же и письменный отказ, обращенный к истцу (покупателю), согласно которому и на основании ст. 310, п. 2 ст. 478 и п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик отказался от исполнения обязательств по передачи объекта недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи. Передача отзыва на исковое заявление и вопросы относительно получения истцом такого отзыва не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем были принесены замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2008 г. Поскольку покупателем договорная обязанность (п. 4, 7-8 договора) не исполнена, продавец, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.02.2008 г. отказался от исполнения договора, в связи с чем он считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Кодекса), а обязательства сторон прекращенными (что нашло свою правовую позиции в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2002 г. №А79-1636/02-СК2-1448, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2001 г. №А82-176/00-Г/1, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 1999 г. N Ф08-1480/99)
• Судом 28.02.2008 г. при составлении протокола судебного заседания нарушены требования ст. 229 ГПК РФ в части включение в содержание протокола судебного заседания имеющих для дела фактических данных: о ходатайствах, заявленных представителем ответчика, вопросах, поставленных перед истцом, его ответах на эти вопросы. Данные нарушения нашли свое отражение в замечаниях (от 07.02.2008 г. и 11.02.2008 г.) на протокол судебного заседания от 28.02.2008 г., поданные нашей стороной. Считаю, что указанные нарушения привели к неправильному определению доказательственной базы, было нарушено право на состязательность и равноправие сторон, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ, и соответственно ошибочному разрешению дела по существу.
• Суд ошибочно применил ст. 452 ГК РФ как нормы, устанавливающей порядок расторжения и изменения договора по соглашению сторон. Продавец не предлагал покупателю (истцу) расторгнуть спорный договор по соглашению сторон. Норма ст. 452 ГК РФ регулирует совсем иные общественные отношения, нежели возникли между сторонами. Ответчик воспользовался своим законным в силу ст. 478 ГК правом на односторонний отказ и выразил его в письменном виде, включив такой отказ в отзыв на исковое заявление, которое было получено в судебном заседании истцом (покупателем). То есть согласно ст. 363 ГПК РФ суд применил закон, не подлежащий применению.
• В то же время, обращаем внимание суда кассационной инстанции, что судом первой инстанции не исследовался факт, что если бы Груздеву и передали указанный пакет документов, который был получен согласно данным DHL International в г. Барнауле 14 января 2008 г. в 16:39 по местному времени, то выйти на государственную регистрацию согласно требованию истца 15 января 2008 г. (л\д 10) он все равно не мог, так как в этот день находился в командировке, а согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Принять за разумный срок уведомление менее чем за один день не представляется возможным. Впоследствии Майстер с какими либо предложениями относительно даты выхода на государственную регистрацию перехода права собственности не обращался, а не посредственно 21.01.2008 г. подал иск в Заринский городской суд, что по нашему мнению можно квалифицировать согласно ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом на обращение в суд.
•
•
•
2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
• Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Однако истцом не доказан факт уклонения Груздева от государственной регистрации перехода права собственности. Суд неверно истолковал сообщение DHL International как подтверждающее получение акта приема-передачи, дополнительного соглашения и сопроводительного письма с просьбой выйти на регистрацию. Указанное сообщение содержит лишь данные о том, что бухгалтер предприятия, где работает Груздев получила указанный пакет документов. Данных о том, что курьер связывался именно с ответчиком по телефону или иным способом, получал от Груздева указаний о передачи кому-либо документов в судебном заседании не установлено. Не установлено ни судом, по какому номеру телефона и кому звонил курьер, в какой именно организации оставлен был пакет с документами, работает ли там ответчик, наделял ли полномочиями ответчик Баяндину принимать (оборотный лист протокола №16) для него корреспонденцию и расписываться за ее получение. Таким образом, суд, вынося решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, руководствовался фактами, не позволяющими точно установить волю Груздева на совершение регистрационного действия, она не была доказана истцом с помощью каких-либо доказательств. Указанное сообщение свидетельствует, как отмечено выше, лишь о том, что некий работник организации получил пакет документов, соответственно суд положил в основу решение доказательство (сообщение супервайзера Степанова М.Б. из DHL International в г. Барнауле), которое по своим объективным свойства согласно ст. 59 ГПК РФ не может быть допустимым, так как не относится к отношениям сторон спорного договора и никаким образом не характеризует истинную волю Груздева относительно заявленных в иске требований. Соответственно, на момент подачи искового заявления Майстером С.Д. у него отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите.
• Факт оплаты по спорному договору судом исследован недостаточно, что имеет решающее значения для вынесения решения по делу. Доводы ответчика и его представителя о неотносимости расписки (л\д 100) к настоящему договору и дело в целом, предоставленной истцом, судом были отвергнуты. Груздев в судебном заседании однозначно заявлял, что данные цифры на листе не относятся к спорному договору, в нем содержатся многочисленные дописки, а цифры являются подсчетом оплаты за пользование переданным 07.08.2004 г. нежилого здания деревообрабатывающего цеха, находящего по адресу: Алтайский край, г. ______. Факт пользования до октября 2006 г. сами Майстером не оспаривается. Кроме того, сам истец пояснил (оборот 14 листа протокола с\з от 28.02.2008 г.), как он дописал, что это расписка по договору купли-продажи: «Было это в присутствии Груздева или нет, я не помню». Данные действия истца можно квалифицировать как видоизменение доказательств с целью введения в заблуждение суда о том, что данная расписка относится к предмету настоящего спора. Кроме того, факт фальсификации данного доказательства косвенно подтверждается представленным и подписанным истцом дополнительным соглашением от 28.12.2007 г., которое содержит совсем иные интервалы и суммы оплаты, расписка также не содержит валюту платежа.
• Факт неполной оплаты был подтвержден в судебном заседании и самим истцом. Кроме того, ссылка истца о том, что он оплатил 82.091,62 руб. по спорному договору, предоставив для этого квитанцию, выданную судебным приставом, в которой плательщиком числится Груздев, также, по нашему мнению, не может быть положено в основу решение суда и характеризовать исполнение истцом своей обязанности по оплате налоговых и иных платежей, проведение зачета каких-либо денежных требований.. Хотя согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ Груздев никого не уполномочивал и действия истца необходимо квалифицировать как действие в чужом интересе без поручения. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате также подтверждается и тем, что почтовый перевод на сумму 65.552,26 рублей был внесен на депозит суда, как это требует п. 1 ст. 327 ГК РФ, а отправлен почтой, хотя для истца было известно, что Груздев часто находится в командировках и получение почтовой корреспонденции и переводов для него бывает затруднительным в сроки ее хранения, предусмотренные ФГУП «Почта России».
3. Судебное решение от 28.02.2008 г. должно быть отменено в силу пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела:
• Суд квалифицировал отказ от исполнения договор Груздева. по п. 2 ст. 328 ГК РФ как уклонения от исполнения обязательств, однако данный факт необходимо трактовать не как уклонения от регистрации перехода право собственности по договору, а как реализацию своего материального права на расторжение договора в следствии нарушения порядка оплаты.
• Обстоятельствами по иску Майстера в рамках настоящего дела подлежащими доказыванию для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества следует считать:
o Заключен ли договор. Судом и сторона не отрицалось, что имеющийся в материалах дела договор подписан сторонами. Однако не мене важным юридическим фактом, порождающим производные от договора права и обязанности (к примеру, такие как требование истца) является то, согласован ли предмет договора купли-продажи недвижимости. Согласно ст. 554 ГК РФ только такой договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, в котором содержатся данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Судебная практика выработала критерии определения достаточности таких данных.
o Покупатель обращался с просьбой выйти на госрегистрацию перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ).
o Действует ли договор на момент вынесения судебного решения. То есть при рассмотрении настоящего дела суду требовалось установить, не воспользовалась ли какая-то из сторон своим правом на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 487 и 328 ГК РФ в случае неисполнения условия о предварительной оплате (п. 4 спорного договора) кредитор вправе отказаться (совершить одностороннюю сделку) от исполнения встречного обязательства, таковым согласно п. 4, 7 и 8 спорного договора является передача имущества по акту приема-передачи и подписание дополнительного соглашения о полном расчете. До исполнения обязательств Майстером С.Д. (покупателем) передо мной в полном объеме он был не вправе заявлять требование о государственной регистрации перехода права собственности. В силу получения самого мотивированного отказа от исполнения обязательств покупателем договор считается расторгнутым, а государственной регистрации перехода права собственности подлежат права лишь действующих (порождающие права и обязанности) договоров.
o Уклоняется ли сторона от государственной регистрации перехода права собственности. Как отмечено выше, возможность за обращением за защитой своего «нарушенного» права у Майстера отсутствовало на момент подачи иска, так и отсутствовала законная возможность защиты судом в соответствии со ст. 551 ГК РФ его прав, так как на момент вынесения решения суда договор был расторгнут Груздевым, то есть не мог порождать каких-либо правовых последствий, кроме как прямо вытекающих из такого расторжения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 205 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 и 363 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Отменить полностью решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2008 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей
вообще, мне судья "заверила" мои замечания на протокол в отношении моего отзыва-отказа от договора.
итак, косуху удовлетворили.
основании разные, но кратко: исследуйте в 1 инст заключен ли договор.
Процесс по моему иску по незаключенности ДКП объединили с этим процессом
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
