пп.37 п.1 ст.264 НК РФ - что есть периодические (текущие) платежи за пользование?

[LionZ]

Коллеги, вот какой возник вопрос. По договору за право использования результатов интеллектуальной деятельности (передача исключительных прав) лицензиат платит:

1) 100 руб. единовременно;
2) 10 руб. ежемесячно в течение года;
3) 20 % от продажи прав сублицензиатам при наличии таковых сделок.

Можем всю сумму лицензионных платежей не амортизировать, как НМА, а учитывать в текущих расходах? Вроде препятствий нет?

[LionZ]

Суды по разному считают, что такое периодические платежи.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А82-14397/2006-27

2. В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в 1993 - 1996 годах между ОАО "ЯШЗ" и авторами изобретений были заключены договоры о патентно-правовых и финансовых взаимоотношениях патентообладателя (ОАО "ЯШЗ") и авторов изобретений, в соответствии с которыми Общество обязывалось выплачивать авторам изобретений или их правопреемникам вознаграждение в случае использование полезной модели (изобретения) в собственном производстве в размере 15 процентов от прибыли, ежегодно получаемой работодателем от его использования, а также 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование полезной модели (изобретения), полезный эффект которого не выражен в прибыли, выплачивается авторам в размере двух процентов от себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель (изобретение).
Суд также установил, что изобретения были использованы Обществом в 2005 году. После этого ОАО "ЯШЗ" заключило с авторами изобретений в 2005 году дополнительные соглашения о порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения по ряду патентов и свидетельств на полезную модель, в которых определены размеры авторского вознаграждения в целом за весь период действия патента и периодичность выплат с разбивкой сумм по месяцам 2005 года.
Следовательно, суд правильно посчитал, что установленные дополнительными соглашениями периодические платежи по авторским договорам фактически относятся к 2005 году и, что Общество правомерно включило их в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

А вот обратная позиция:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф08-5478/07-2107А
"Довод налоговой инспекции о необходимости применения подпункта 8 пункта
2 статьи 256 Налогового кодекса РФ является ошибочным"
(извлечение)

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Из содержания названных норм, по мнению суда, следует, что предусмотренная в договоре сторонами рассрочка платежа не является периодическим платежом. Кроме того, из статьи 7 договора в системной взаимосвязи с другими положениями договора видно, что стороны согласовали условие о рассрочке оплаты, а не о периодических платежах.
Следовательно, довод налоговой инспекции о необходимости применения подпункта 8 пункта 2 статьи 256 и подпункта 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Вот еще более интересный вывод:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2579/2006(22269-А67-15)
(извлечение)

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, поэтому суд, учитывая, что документальное подтверждение затрат налоговым органом не оспаривается, правомерно признал расходы по указанным лицензионным договорам обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются, поскольку амортизируемым имуществом, исходя из указанных норм, признаются имущества, результатам интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.
Судом установлено, что по условиям лицензионных договоров право собственности на изобретение принадлежит патентообладателю Гукевичу Р.А , поэтому ссылка налогового органа о неправильном применении норм материального права кассационной инстанцией отклоняется.

Хотелось бы понять "исключительное право" = "праву собственности"? Или это просто НК РФ опять живет отдельной от остальных законов жизнью?
В следующем деле суд признал периодическими платежами роялти:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А56-22982/2006

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи налогоплательщика за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по лицензионному договору от 18.12.2001 N 11-01/11-98/02 ОАО "Лентелефонстрой" предоставило обществу за вознаграждение неисключительную (простую) лицензию на пользование товарным знаком. Согласно пункту 4 данного договора за предоставленное право пользования товарным знаком общество уплачивало ОАО "Лентелефонстрой" вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 8,2 процентов от выручки, полученной от оказания услуг с использованием товарного знака.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорные расходы налогоплательщика относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом легко превратить НМА в текущие расходы лишь изменив порядок расчетов при перечислении лицензионной платы?
Весьма оригинально поступил ФАС СЗО, он вообще забил на НК и решил поюзать ПБУ:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А44-3858/04-С15

Нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются организацией - пользователем на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре. При этом платежи за предоставленное право пользования объектами интеллектуальной собственности, производимые в виде периодических платежей, включая авторские вознаграждения, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются организацией - пользователем в расходы отчетного периода, а платежи за предоставленное право пользования объектами интеллектуальной собственности, производимые в виде фиксированного разового платежа, включая авторское вознаграждение, отражаются в бухгалтерском учете организацией - пользователем как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора (пункт 26 ПБУ 14/2000).

Что делать?