Ситуация такова: в 2004 году ООО получило по акту приема передачи в уставный капитал основные средства (была произведена независимая оценка), ОС приняты по стоимости оценки и в БУ и НУ, при выездной налоговой проверке инспекция не принимает для целей налогообложения суммы начисленной амортизации за 2004-2006 г.г. Судимся. Очень нужна положительная арбитражная практика, желательно Северо-Кавказского округа. Помогите ссылками, кто может. Заранее спасибо.
И не жужжжжу
Не жужу, а почему налоговая не принимает амортизацию? Первичные док-ты есть?
Нет налоговых регистров передающей стороны. Есть акт приема передачи ОС, отчет "определения рыночной стоимости", протокол общего собрания участников об определении денежной оценки неденежного вклада ну и наши документы акты ввода, налоговые регистры, ведомости начисления амортизации.
И не жужжжжу
Т.е. не определен срок полезного использования предыдущим собственником?
нет отстаточной налоговой стоимости передающей стороны
И не жужжжжу
Не жужу, а вы обратили внимание, что абзац
При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю
введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ), т.е позднее 2004 года?
Налоговики ссылаются на п 5.3 Методических рекомендаций по применению гл. 25 Приакз Минфина № БГ-3-02/729 от 20.12.2002
Я то понимаю, что ст 277 в 2004 году не содержала пункта об остаточной стоимости для принимающей стороны, но судья к сожалению настаивает на представлении арбитражной практики. У меня есть ФАС Северо-Западный, но ему обязательно нужен Северо-Кавказский.
И не жужжжжу
Северо-Кавказский не нашла, но, вот, по-моему, ваш случай.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11371-07
Дело N А40-77758/06-4-354
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Корневой Е.М.
судей Дудкиной О.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "ОГК-5" - З., дов. N 22/07 от 23.01.2007, К., дов. N 433 от 23.11.2006; У., адвокат, удост. 630, дов. N 114/07 от 07.05.2007
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - В., вед. специалист-эксперт, удост. УР N 433427, дов. N 55-05/12061-11 от 28.12.06
рассмотрев 30.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 07.03.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Назарцом С.И.
на постановление от 26.07.2007 N 09АП-5717/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
по заявлению ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
о признании частично недействительным решения, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.11.2006 N 107, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 126760625 руб.
Решением суда от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 252, 253 НК РФ, положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Общество в нарушение ст. ст. 257, 277 НК РФ в уточненной налоговой декларации за 2005 г. завысило суммы амортизационных отчислений.
Данное завышение, по мнению налогового органа, имело место вследствие перерасчета амортизационных отчислений по основным средствам, полученным от ОАО "РАО ЕЭС" в счет оплаты акций, исходя не из первоначальной стоимости основных средств, определяемой на основании налогового учета передающей стороны, а исходя из первоначальной стоимости, определенной на основании рыночной оценки независимого оценщика.
Суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К расходам для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 253 НК РФ относятся амортизационные отчисления.
Сумма начисленных амортизационных отчислений согласно п. 4 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Следовательно, размер принимаемых в составе расходов амортизационных отчислений зависит от стоимости амортизируемого имущества, принятой для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с распоряжением председателя правления РАО "ЕЭС России" от 25.10.2004 г. N 113р заявитель в 2004 г., до внесения изменений в ст. 277 НК РФ Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 г., получил в качестве вклада в уставный капитал имущественные комплексы Рефтинской ГРЭС и Среднеуральской ГРЭС по их оценочной (рыночной) стоимости.
Оценка указанных имущественных комплексов при передаче в уставный капитал Общества была произведена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении Общества, производится по соглашению между учредителями; при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом; при этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями Общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, первоначальная стоимость полученных в качестве вклада в уставный капитал основных средств формируется как их денежная оценка, согласованная учредителями.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 8 ст. 250 НК РФ не могут применяться для оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в данном случае речь не идет о приобретении, сооружении, изготовлении, доставке и доведении имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также о безвозмездной передаче имущества.
Таким образом, НК РФ, до внесения изменений Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 г. не определял порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ положения абз. 5 п. 1 ст. 277 НК РФ, установившие иной порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.Спорное амортизируемое имущество подлежало учету по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и согласованной учредителями, поскольку оно было передано и принято к учету до принятия Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 г.
Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ не предусмотрено, что действие его положений в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие. Указанный Федеральный закон также не предусматривает дополнительных, применительно к ст. 257 НК РФ, оснований для изменения первоначальной стоимости основных средств, уже принятых к учету до вступления в силу положений Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 г.
Судом обоснованно не принято во внимание письмо ответчика от 20.11.2006 г. N 55-11/10260-Л как доказательство проведения зачета, поскольку из упомянутого письма невозможно установить, какая налоговая инспекция и когда произвела зачет, выносилось ли по заявлению налогоплательщика решение налогового органа о зачете.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика Инспекцией должно было быть вынесено соответствующее решение.
Доказательства его принятия в материалах дела отсутствуют.
Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении зачета спорной суммы путем внесения соответствующих записей в карточку лицевого счета налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А40-77758/06-4-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.М.КОРНЕВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Спасибо большое, но к это у меня есть, а по СКО найти не могу, перерыла много...
И не жужжжжу
Ура!!! Поздравьте! Первую инстанцию мы выйграли! теперь еще бы кассацию отстоять.
И не жужжжжу
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием