возможность догоорной подсудности по спору о защите прав потребителей

[alecsa]

Добрый день всем! Пожалуйста, подскажите, не сталкивался ли кто:
ДКП авто, указано, что подсудность по месту нахожденияя продавца.
Когда наступила необходимость обратиться в суд (требование о замене авто), истец выбрал подсудность по своему м.н. Мотивировка - ст. 16,17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, условия договоров с потребителями, ухудшающие положение потребителя, являются недействительными. Установление определенной подсудности ухудшает право потребителя, т.к. он не может выбрать наиболее удобный для себя вариант, например, в силу близости суда к своему месту жительства он хочет рассматривать спор именно там. А в момент подписания договора не мог влиять на это условие, поскольку организация - продавец пользуется типовыми договорами.
Суд первоначально иск принял, ответчик-продавец заявил о переносе по подсудности согласно договора - перенесли.
может быть, у кого-нибудь была схожая практика - что говорила кассация?

[Аноним]

п7.ст29 ГПК: Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 32. ГПК Договорная подсудность
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В перечень ограничений по подсудности, установленный в ст.30 ГПК ст.29 ГПК не входит.
А у нас ГПК специальная норма, а не ФЗ "ОЗПП"

Не знаю, как практика по кассации.
И еще я не поняла, что перенесли? Судебное заседание или дело передали по договорной подсудности.
А вообще у меня тоже д-ры с потребителями и договорная подсудность, т.к. неудобно бегать по всей Москве, области и стране (народ часто зарегистрирован черт знает где!!) и что мне при подаче иска ехать бог знает куда, в Кукуево?

[B@lex]

[quote]В перечень ограничений по подсудности, установленный в ст.30 ГПК ст.29 ГПК не входит.

п7.ст29 ГПК

императив, ИМХО....выше него с договором не перепрыгнешь..

[alecsa]

передали дело по подсудности.
я понимаю, что 32 не содержит ссылки на п.7.ст. 29.
но возможность выбора подсудности предусмотрена еще и ст. 17 Закона оЗПП, т.е. это норма в сфере защиты прав потребителей, а ст. 16 говорит, что в случае противоречия условий договора и норм законодательства о ЗПП - приоритет законодательству.
а то что не хочется мотаться по стране - вполне понятно, но ведь под другим углом - Ваши расходы оплачивает фирма, а потребитель свои вкладывает. однозначно его условия при таких формулировках договора ухудшаются.
мы вообще-то в кассацию решили не ходить - дольше будет, но в познавательных целях очень хотелось бы для себя разобраться с учетом практики не только районных судов.

[B@lex]

но возможность выбора подсудности предусмотрена еще и ст. 17 Закона оЗПП

ну а в чем противоречия то...там написано "по выбору потребителем" - и не написано. за исключением случаев, установленных договором

[Аноним]

передали дело по подсудности.
я понимаю, что 32 не содержит ссылки на п.7.ст. 29.
но возможность выбора подсудности предусмотрена еще и ст. 17 Закона оЗПП, т.е. это норма в сфере защиты прав потребителей, а ст. 16 говорит, что в случае противоречия условий договора и норм законодательства о ЗПП - приоритет законодательству.
а то что не хочется мотаться по стране - вполне понятно, но ведь под другим углом - Ваши расходы оплачивает фирма, а потребитель свои вкладывает. однозначно его условия при таких формулировках договора ухудшаются.
мы вообще-то в кассацию решили не ходить - дольше будет, но в познавательных целях очень хотелось бы для себя разобраться с учетом практики не только районных судов.

Мои -то фирма, но Вы забыли, что и у Исполнителя (Продавца) и потребителя есть возможность взыскать с др стороны судебные расходы. Так что его прав никак не ухудшаются.
А про противоречия и специальную норму: ГПК однозначно специальная норма. И ст 1 ФЗ "ОЗПП" не устанавливает приоритета ФЗ.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Кроме того, специального запрета в ФЗ "ОЗПП" нет на договорную подсудность, а ст.17 в данном случае неприменима. Ну да ладно, не будете подать частную жалобу на определение - ВАше право.
А мне договорная подсудность удобна прежде всего тем, что я буду подать иск в конкретный суд и не бегать за Ответчиком-Потребителем во всей стране.
И вообще ФЗ "ОЗПП" - это ужас для юр лица. Очень он ограничивает права юр лица, как хозяйствующего субъекта и дает право Потребителю практически на злоупотребление своими правами!

[B@lex]

специального запрета в ФЗ "ОЗПП" нет на договорную подсудность

есть императив 29-ой ГПК...есть право выбора, отказ от которого ничтожен, ИМХО...

а ст.17 в данном случае неприменима

я бы с этим не согласился.., и она не противоречит 29 ГПК