Всем доброго дня!
Существует некое ООО, в котором 2 участника, каждому участнику принадлежит по 50% уставного капитала.
Проблема: Генеральный директор действует в интересах только одного из участником, интересы др. участника не учитываются, его просто посылают на луну.
Вопрос: Как можно поменять директора, если один участник менять его не хочет?
Лучший вариант реорганизация!
Ниче се вариантЛучший вариант реорганизация!А ничего, что решение о реорганизации принимается единогласно? Да и смысла в этом нет.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
Никак. Договариваться.Как можно поменять директора, если один участник менять его не хочет?
Либо, если нарушаются права участника, то - п. 3 ст. 43 ФЗ об ООО. Но доказывать будет трудно.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
Неужели нет никаких вариантов! И это ген. дир. будет сидеть вечно?
Shane, если со стороны гендира есть конкретные нарушения или обществу причинены убытки, то можно решить в судебном порядке.
Либо, смотрите в уставе сроки его деятельности (там они должны быть), и когда срок истечет, то на новый срок его не избирайте.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
Leila спасибо большое, на счет обращения в суд, я уже думал, но здесь есть некоторые осложнения, к тому же второй участник пока не решается на такие меры.
По поводу окончания сроков деятельности хотелось бы уточнить, к примеру срок закончился и первый участник опять голосует за него, а второй соответственно против, опять таки ничего не понятно, общество остается без директора или старый продолжает свои полномочия? или есть др. варианты и я чего то не понимаю?
Старый гендир не сможет осуществлять полномочия после истечения срока.По поводу окончания сроков деятельности хотелось бы уточнить, к примеру срок закончился и первый участник опять голосует за него, а второй соответственно против, опять таки ничего не понятно, общество остается без директора или старый продолжает свои полномочия? или есть др. варианты и я чего то не понимаю?
Второй участник требует (естественно, в письменной форме) провести внеочередное общее собрание участников и предлагает кандидатуру руководителя. Если собрание не созывается или первый участник голосует "против", то работа общества блокируется.
С момента истечения срока полномочий старого гендира все его действия по управлению обществом могут быть оспорены участником.
Тут, главное второму участнику не попасть на ст. 10 ФЗ об ООО.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
так вроде арбитражная практика однозначно настроена в пользу того, что до избрания нового старый действует и по истечении срока?Сообщение от Leila
Неоднозначно. Например:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/8950-06
30 октября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: К. - не явились; ответчика: Ю.В. - Ю.М. дов. от 21.02.2006; от третьего лица ООО "Профиль-Гарант" - не явились, рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2006 г. кассационную жалобу участника ООО "Профиль-Гарант" Ю.В. на постановление от 26.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Демидовой К.И. по иску К. о признании незаконными действий и устранении нарушений к Юрьеву В.О. с участием третьего лица ООО "Профиль-Гарант",
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ю.О. о признании действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю.В., присвоившего себе полномочия генерального директора ООО "Профиль-Гарант" без решения общего собрания, незаконными, грубо нарушающими права другого участника общества, не соответствующими уставу общества, учредительному договору и закону; о признании незаконными и грубо нарушающими права другого участника и устава действий участника Ю.В., завладевшего документами общества и препятствующего другому участнику, а именно - К. в управлении делами общества, получении информации о деятельности общества, ознакомлении с бухгалтерскими и другими документами общества; о признании незаконными действий участника Ю.В. осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред К. как участнику общества с равными долями капитала; об обязании участника Ю.В. устранить указанные выше нарушения.
Решением от 20 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9510/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9510/05 имеет дату 17.05.2006, а не 17.05.2005.
------------------------------------------------------------------
Постановлением от 17 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 по делу N А41-К1-9510/05 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 270.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Профиль-Гарант".
Постановлением от 26 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в части признания действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю.В., присвоившего полномочия генерального директора ООО "Профиль-Гарант" незаконными. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, Ю.В., просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2006 по делу N А41-К1-9510/05, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права: п. 1 ст. 51 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: судом не применены, подлежащие применению нормы Трудового кодекса РФ, спор неподведомственен арбитражному суду, так вытекает из трудовых правоотношений. Исковые требования удовлетворены способом, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...представитель Ю.В. Ю.М. заявил, что определение ФАС МО о назначении судебного заседания не получено ООО "Профиль-Гарант", а не "...представитель Ю.В. Ю.М. заявил, что определение ФАС МО о назначении кассационной жалобы не получено ООО "Профиль-Гарант".
------------------------------------------------------------------
В заседании суда кассационной инстанции представитель Ю.В. Ю.М. заявил, что определение ФАС МО о назначении кассационной жалобы не получено ООО "Профиль-Гарант", что препятствует рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, обсудив заявление представителя Ю.В., сочла его несостоятельным, поскольку ответчик по делу, участник общества Ю.В., и генеральный директор общества это одно и то же лицо. Следовательно, уведомление о судебном заседании лица, осуществляющего полномочия генерального директора расценивается как уведомление общества.
К. в заседание суда не явилась, представителя не направила, письменный отзыв на кассационную жалобу не представила.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права: не предусмотренный ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормами которых не предусмотрено признание в судебном порядке незаконными действий одного участника по иску другого. Защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами. Суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, предусмотренных статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю.В., присвоившего себе полномочия генерального директора общества, незаконными.
При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
ООО "Профиль-Гарант" состоит из двух участников (К. и Ю.В.), имеющих равные доли (50% уставного капитала).
Согласно уставу ООО "Профиль-Гарант" генеральный директор общества избирается сроком на пять лет.
Ю.В. избран генеральным директором общества общим собранием участников 10.11.1998. Следовательно, его полномочия прекратились 11.11.2003. На общих собраниях участников, проводившихся после 11.11.2003, решений об избрании генерального директора или продления полномочий ранее избранного не принималось.
Между тем, как установил суд, Ю.В. продолжает осуществлять функции генерального директора ООО "Профиль-Гарант".
Следовательно, действия Ю.В. по осуществлению полномочий генерального директора общества являются незаконными, нарушающими права другого участника.
Апелляционный суд мотивировано отклонил доводы ответчика о том, что спор между ним и ответчиком возник из трудовых правоотношений, указав на то, что исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отношения участников общества по избранию генерального директора после окончания полномочий ранее избранного регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При рассмотрении данного дела апелляционный суд также принял во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 по делу А41-К1-21699/03 которым установлена недобросовестность действий Ю.В. в отношении другого участника общества - К.
Остальные требования, предъявленные К. к Ю. отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.
Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что перечень способов защиты нарушенного права, содержащийся в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из характера нарушений прав истца, и принимая во внимание, что нарушенное право участника общества с ограниченной ответственностью подлежит судебной защите и в том случае, когда закон прямо не устанавливает способ защиты от такого нарушения, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявленные требования в соответствии с их основанием и предметом.
Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-9510/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
Думайте о юристах что хотите, но только хорошее...
А по-моему можно сделать проще. Состряпать протокол об избрании нового гена и провести все изменения. Ведь заявителем в 46 может выступать новый ген. А потом строптивый учредитель пусть разбирается сам.
можно сделать еще проще: ударить его обрезком трубы по голове и не придавать значения юридическому оформлению.
Да нет это слишком грубо! komar ты не помнишь срок при котором надо оповестить налоговую допустим при смене юр.адреса?
Последний раз редактировалось Vlad_ik; 02.04.2008 в 12:33.
1. а подавать на регистрацию фальшивый протокол это не слишком грубо?
2. эту обязанность давно отменили.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием