Товарищеский суд. Не проходите мимо!

[Yngwie]

Уважаемые коллеги!
Хочу представить на ваш исключительно товарищеский суд одно суждение по частному вопросу исчисления и удержания НДФЛ (те, кто не считают себя товарищами участникам данного форума по коллегиальным соображениям, не могут отрицать, что являются хотя бы товарищами по несчастью работать в соответствии с нашим чудесным законодательством). Вкратце история вопроса такова:
на неком предприятии по инициативе руководства всем работникам были сделаны прививки от гриппа (причём отказавшимся пригрозили не оплачивать больничные листы в случае заболевания в дальнейшем этим самым гриппом). Услуги медицинского учреждения были оплачены организацией, а суммы этих услуг были включены в доходы работников, облагаемые НДФЛ (очевидно, в качестве дохода в натуральной форме). В приложенном суждении оценивается правомерность удержания НДФЛ (правомерность отказа в оплате больничных листов не требует обсуждения, не правда ли?).
Прошу вас не пожалеть 15-20 минут и высказать своё непредвзятое мнение по поводу данного суждения и весомости доводов автора (авторство не имеет значения, ведь так?). Не стоит торопиться опровергнуть только ради того, чтобы опровергнуть, и также торопливо согласиться, чтобы отвязаться. Давайте дадим уму небольшую гимнастику и попробуем найти истину.
Далее прикрепляю файлик и надеюсь на ваше (никогда раньше не обманывающее надежд) неравнодушие и профессиональную солидарность. Заранее спасибо за отклики.

[stas®]

Yngwie, а нельзя обойтись без вложенного файла, дабы у коллег было больше времени на собственно гимнастику ума и поиск истины?

[Yngwie]

Yngwie, а нельзя обойтись без вложенного файла, дабы у коллег было больше времени на собственно гимнастику ума и поиск истины?

Да я и сам хотел бы, но мои топики и без того достаточно длинны (болтлив стал, наверное, старею :-), а данное суждение к тому же занимает 2 страницы в Microsoft Word. Плодовитый! Романы надо ему писать.

[quasar]

Yngwie,
Лихо, лихо...
"Перестаньте манипулировать счетами бухгалтерского учёта!",- как говаривала бывало одна ревизорша, проверявшая моё многострадальное предприятие...
А если серьёзно, ИМХО, наряду с выгодой предприятия существует и выгода работника. В виде сохранённого здоровья, да и зарплата за честно отработанные дни поболе будет того, что по больничному причитается.
Интересно, а как эту выгоду оценить? А вдруг выгода значительно меньше, чем срубленный с работников НДФЛ? Во как!

[Кузнец]

И всё таки, Yngwie, прошу разместить "файлик" открыто, а не вложенно , а то я вот сижу за компом в интернет-кафе и не могу вскрыть и прочитать это вложение. а хотелось бы.

[Yngwie]

Хорошо, я хотел как лучше и удобнее, но пожалуйста...

"Ниже производится цитирование статей 211 и 217 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации
Начало цитаты

«Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж.
2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;
3) оплата труда в натуральной форме».

…….

«Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
……

10) суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков;»

Конец цитаты
(все выделения в тексте НК РФ здесь и ниже – автора)


Таким образом, со стоимости услуг медицинского заведения по вакцинации коллектива организации может быть рассчитан и удержан для перечисления в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) лишь при выполнении следующих двух условий:

1) Услуги вакцинации оказаны в интересах налогоплательщика, т.е. работника организации, и оплачены (полностью или частично) организацией

2) Услуги оплачены НЕ за счёт средств организации, оставшейся в её распоряжении после уплаты налога на прибыль, т.е. стоимость данных услуг отнесена на увеличение расходов организации в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ.

Однако статья 252 гл.25 НК РФ гласит:

«1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.»

Из этого следует, что для отнесения стоимости услуг по вакцинации к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, организация должна обосновать насущную необходимость и экономическую обоснованность данных затрат. Доводом в пользу такого отнесения может стать повышение (отсутствие снижения) трудоспособности работников после вакцинации, сокращение случаев временной нетрудоспособности при эпидемиях ОРЗ и гриппа, и как следствие – общее повышение (или отсутствие снижения) эффективности
хозяйственной деятельности организации в целом как хозяйствующего субъекта.

Однако при таком обосновании затрат на услуги вакцинации становится очевидно, что данные услуги приобретаются (оплачиваются) не в интересах работников, а в интересах организации, хозяйствующего субъекта, использующего результаты труда указанных работников.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1) Для того, чтобы стоимость медицинской услуги по вакцинации работника была признана доходом данного работника в соот. со ст.211 гл. 23 НК РФ, (процитированной выше), т.е. доходом в натуральной форме, данная услуг должна быть оказана исключительно в интересах работника.
2) В случае, если такая услуга оказана в интересах исключительно работника, а оплачена организацией, являющейся работодателем в отношении данного физического лица, стоимость этой (или подобной) услуги не может быть отнесена на увеличение расходов организации, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В таком случае оплата медицинской услуги по вакцинации должна быть произведена за счёт средств организации, остающихся в её распоряжении после уплаты налога на прибыль (т.е. за счёт собственных средств).
3) В случае оплаты услуги по вакцинации за счёт средств организации, остающихся в её распоряжении после уплаты налога на прибыль, стоимость данной услуги в качестве дохода, получаемого работником в натуральной форме, освобождается от обложения НДФЛ в соот. со ст.217 гл.23 НК РФ (процитированной выше)

Окончательный вывод по всему вышесказанному состоит в том, что независимо от источника финансирования, услуги по вакцинации коллектива организации, оплаченные за работников организацией, не могут быть отнесены на увеличение дохода работника, облагаемого НДФЛ. Исчисление, удержание и перечисление в бюджет РФ сумм НДФЛ от стоимости этих (или подобных) услуг в данной конкретной рассматриваемой ситуации является прямым нарушением налогового законодательства РФ, а именно Налогового кодекса РФ.

Примечание:
Данное заключение является личным мнением автора, может быть оспорено заинтересованными сторонами в суде и не имеет статуса официального комментария или разъяснения по вопросам применения налогового законодательства РФ. При обсуждении данного вопроса необходимо принимать во внимание положения п.7 ст 3 Налогового Кодекса РФ, где говорится: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).» (конец цитаты). В данном случае под налогоплательщиком должен пониматься работник организации, плательщик НДФЛ."

Вот такой текст. Читайте и высказывайтесь.

[ЛО]

А можно поинтересоваться, каким образом был осуществлен расчет конкретных сумм этакого "вмененного дохода" на каждого сотрудника? Вся сумма за мед.услуги разделена на количество привитых сотрудников? А есть поименный акт от организации, которая делала прививки?

[Пугалтер]

Как правило, получивший прививку расписывается, так сказать, в получении.
А по существу, действительно, либо организация платит за "экономически необоснованные" прививки из прибыли и не удерживает НДФЛ по п.10 ст.217, либо экономически их обосновывает (что возможно лишь на уровне разглагольствования), но тогда выгодоприобретатель - явно не работник а организация, и в этом случае законность удержания НДФЛ ставится под сомнение.
Кароче, согласен с Yngwie. Проблемы могут быть лишь при толковании п.10 ст.217, в частности терминов "лечение" и мед.обслуживание" применительно к данной ситуации.

[Yngwie]

А можно поинтересоваться, каким образом был осуществлен расчет конкретных сумм этакого "вмененного дохода" на каждого сотрудника? Вся сумма за мед.услуги разделена на количество привитых сотрудников? А есть поименный акт от организации, которая делала прививки?

Ну, насколько я знаю, есть тариф на вакцинацию, и стоимость одной прививки известна. А вакцинируемые, естественно, расписываются в какой-то там бумажке ,которая с подписями врачей и прочих лиц вполне заменит акт. С этим проблем нет.

[Yngwie]

Проблемы могут быть лишь при толковании п.10 ст.217, в частности терминов "лечение" и мед.обслуживание" применительно к данной ситуации.

Несомненно, так. И quasar, ИМХО, тоже прав насчёт того, что волей-неволей организация принесла некую пользу работнику, хотя и невозможно измерить, насколько выгода поделена между организацией и работником. Вот для этих моментов, видимо, автор и вписал цитату из ст.3 НК РФ на тему толкования неясностей в законодательстве.

[Сонечка]

Я бы не вела разговор о приобретении выгоды, по-моему вакцинация это скорее средство недопущения убытка, и более заинтересовано в её проведении предприятия (ведь в случае болезни работник всё равно получит больничные), потому возможно считать эти затараты экономически обоснованными
Хотя, чтобы избежать споров я бы отнесла эти расходы за счет прибыли, а относить это к выгоде работника не вижу оснований ни при каком раскладе.

[Yngwie]

Так, Сонечка, кладу Ваш голос в копилку с надписью "Поддерживаем". Всем откликнувшимся - спасибо, а остальных форумчан прошу повысить активность и гражданскую сознательность! :-)

[Демидова Татьяна]

Yngwie, поддерживаю неудержание НДФЛ.

А также восхищена глубиной изучения НК автором. Имя автора в студию!!!

[Yngwie]

Yngwie, поддерживаю неудержание НДФЛ.

А также восхищена глубиной изучения НК автором. Имя автора в студию!!!

Вижу ,что мой проект товарищеского суда благополучно провалился.
Поэтому буду раскрывать карты.
Уважаемые коллеги, мне пришлось вас немного мистифицировать. Текст мой, не отказываюсь. Но надо же было обеспечить беспристрастное обсуждение темы, так сказать, не взирая на лица (а то вдруг кто-нибудь лично меня терпеть не может и напишет из вредности, что всё моё суждение - сплошная провокация ).

Вобщем, несмотря на немногочисленность участников суда, всем очень благодарен за поддержку моего мнения и за активную жизненную позицию. Together we stand, divided we fall!

[Демидова Татьяна]

Вижу ,что мой проект товарищеского суда благополучно провалился.

ты хотел опровержений или подтверждений? или рассуждений?ъ
рассуждать тут нечего, ты все сам сказал.

[Yngwie]

ты хотел опровержений или подтверждений? или рассуждений?ъ
рассуждать тут нечего, ты все сам сказал.

Татьяна, я хотел непредвзятых мнений. Было бы здорово получить в ответ и опровержения, и рассуждения. В изначальном сообщении цель была обозначена чётко: гимнастика для ума и поиск истины. А то, что при этом будут достигнуты чисто практические цели - так это, скорее, побочный результат. Ведь на практике люди не пойдут в бухгалтерию или к начальству с моим суждением в руках. Просто чтобы не портить себе отношения с начальством, карьеру, настроение, нервы (нужное подчеркнуть).

Или ты считаешь, мне не следовало городить огород? Ну, так я был не уверен в своей правоте, и хотел посоветоваться с коллегами. Для этого и существует данный форум, не так ли?

Если есть мнение, что я замусорил форум бесполезным топиком - прошу прощения.

И всё равно - спасибо.

[Демидова Татьяна]

Yngwie, что-то ты не туда...
хорошая тема. Просто все, что можно было обсудить, ты сделал за нас.

Ведь на практике люди не пойдут в бухгалтерию или к начальству с моим суждением в руках

почему нет? отредактировать, оставить лишь голые факты и вперед!

[Yngwie]

Yngwie, что-то ты не туда...
хорошая тема. Просто все, что можно было обсудить, ты сделал за нас.
почему нет? отредактировать, оставить лишь голые факты и вперед!

да..и правда...чего-то я вчера угнал...сорри...



А вы как думаете? Я так и сделал. После 3 дней обсуждения на форуме взял своё творение и отнёс людям. Идите, говорю, боритесь за свои права. Это пока цена вопроса - 20 рублей, а завтра они поймут, что вы законов не знаете и знать не хотите, и сядут на шею.
Нет, говорят, не пойдём. Почему? См.выше.