В протоколе о внесении изменений в учредительнве документы вместо "утвердить устав в новой редакции и заключить учред. договор в новой редакции" написали "утвердить устав и учред. договор в новой редакции". Насколько это существенно? Как к этому отнесется налоговая?
Я так думаю, что спите спокойно. Ошибка не настолько существенная, чтобы из за нее отказ писать. Тем более в налоговой наверняка более половины инспекторов и сами незнают есть ли разница между "заключить и подписать УД" и "утвердить УД в новой редакции". И опять же, если бы налоговоая внимательно читала все принесенные ей документы и при этом понимала бы еще что читает, то регистрация длилась бы гораздо больше недели и статистика отказов была бы ужасающая.
Пока живется, надо жить! Жить, Думать, Чувствовать, Любить!
Аноним, ,были отказы во время очередного приступа налоговой
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Поддерживаю, никто не знает когда им что в голову взбредет. Даже при полностью правильно оформленных документах не исключен отказ. Поэтому примите как фатум и все равно спите спокойноСообщение от sema
Пока живется, надо жить! Жить, Думать, Чувствовать, Любить!
это основание для отказа, если заметят напишут
А что, есть такой опыт? Поделитесь, пожалуйста.это основание для отказа, если заметят напишут
Мой опыт такой: несколько месяцев назад мы пользовались услугами одной конторки для регистрации 6 новых компаний, так вот они писали в протоколах именно так. Неужели все пять раз в налоговой не заметили? Сомневаюсь... Похоже налоговикам все-таки на это плевать...
Слышал, что в последнее время 46я стала внимательнее изучать содержание документов.
Однако, несмотря на это, не думаю, что Анониму стоит беспокоиться по поводу своего случая.
Согласен с KOT-Ckopn. Многие налоговики таких "тонкостей" не знают. А если по таким основаниям ещё будут отказы выдавать...
Думаю, что вероятность отказа от этого не увеличивается. А от необоснованных отказов, как тут уже отметили, не застрахован никто.
С таким успехом можно беспокоиться и о размере шрифта, ширины полей документа, соблюдении правил орфографии...)) Уверен, такими темпами, скоро и до этого дойдёт.
Басни это...
нет. слышали разборки по этому поводу в окне отказов, где объясняли, почему учредительный договор не утверждается. ИМХО, лучше так не писать, придраться есть к чему.так вот они писали в протоколах именно так. Неужели все пять раз в налоговой не заметили? Сомневаюсь... Похоже налоговикам все-таки на это плевать...
А как все-таки правильно написать "заключить", "подписать" или "заключить и подписать" учредительный договор?
Уважаемый чайник!
Молодэц, что так самокритично.
В свете этой дискуссии, чтобы не нарваться на отказ, правильней писать так:
"заключить, подписать и утвердить (нужное подчеркнуть)".
Тем самым вы уменьшаете риск отказа и даёте выбор регистратору самому выбрать более нравящийся ему вариант.
Ну а ст. 11 ФЗ "Об ООО" говорит:
Думаю, этим и нужно руководствоваться.Учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества.
А у меня другая проблема: надо вносить изменения в госреестр, но менять адрес по месту нахождения ответственного лица( т.е. проживания), имеющего права действовать без доверенности, т.е. директора. Но наша ИФНС отказывает, указывая. что только в помещении нежилом. т.е. офисе, а у нас его нет и не надо его пока. Как быть? Ведь есть статья в законе "О госрегистрации юр. лиц...", и почему в Москве можно, а у нас нельзя?
все формулировки замечательны.одного не пойму:зачем новый учредительный договор подписывать при продаже долей.учредителями одной фирмы могут быть только те лица, которые ее создали.после регистрации организации в налоговой устав -главный документ организации.при внесении изменений при продаже долей налоговая не требует подписания и подачи нового учредительного договора.
для rina461, уже давно судебная практика сформирована по этому вопросу.отказ налоговой незаконен.
Наша ИФНС руководствуется только решениями Волго-Вятского АС. Помогите законами, пожалуйста. Время тянуть уже нельзя. и так все запущено, паспорта давно сменили тоже, а изменения не подали. Но я обратилась и в юр. контору помочь составить заявления 14 и 13, они отказались именно из-за этого: наша ИФНС не регистрирует по месту ж-ва. А штрафа в 50000 не хочется!
в случае отказа ифнс штрафа не будет-нет санкций по срокам опратестования отказа.
вот пара определений сходу.можно взять за основу ссылки на законодательство ФАС СЗо, поскольку единое правовое пространство.
ФАС Северо-Западного округа
________________________________________
П о с т а н о в л е н и е
17/07/2007 N А56-47705/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии Гусева М.Л. (паспорт 40 07 144816), от Гусева М.Л. - Комаровой Ю.В. (доверенность от 07.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Казаковой В.С. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-47705/2006 (судья Новикова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Гусев Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 26.10.2006 N 134157-06 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании. Заявитель просит обязать Инспекцию зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "АГ Лигал консалтинг" (далее - Общество, ООО "АГ Лигал консалтинг").
Решением от 12.02.2007 отказ Инспекции в государственной регистрации Общества признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность зарегистрировать юридическое лицо.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права. Инспекция считает, что правомерно отказала в государственной регистрации, поскольку заявление, представленное для государственной регистрации, не отвечало установленным законодательством требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.10.2006 решением единственного учредителя создано ООО "АГ Лигал консалтинг". Гусев М.А. 19.10.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации Общества. Решением от 26.10.2006 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В качестве основания отказа Инспекция указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - постановление N 439), которое должно содержать достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица в соответствии с уставом.
Гусев М.А. не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд.
Суд, признавая решение уполномоченного органа незаконным, пришел к выводу, что Инспекцией не соблюден установленный законодательством порядок государственной регистрации юридического лица, а обжалуемое решение вынесено с нарушением статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица при его создании требуются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя.
Общий порядок предоставления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанные требования утверждены постановлением N 439, согласно которому заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании предоставляется по форме Р 11001.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию документы, указанные в статье 12 названного Закона, что подтверждается распиской уполномоченного органа от 26.10.2006.
Инспекция отказала в государственной регистрации, поскольку в пункте 2.3 заявления по форме Р11001 не указан адрес создаваемого юридического лица.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.
В силу пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах.
Из представленного для государственной регистрации устава Общества следует, что местом нахождения ООО "АГ Лигал консалтинг" является Российская Федерация, 197342, город Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, дом 41.
Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредоставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон не предусматривает.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации вынесено Инспекцией неправомерно с нарушением статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-47705/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 года Дело N А05-207/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 5593А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленное Обществом в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 считается ненадлежащим, поскольку в нем место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. В этом случае, по мнению Инспекции, в заявлении отсутствует указание на место нахождения юридического лица. Более того, налоговый орган указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 1052901185831. Согласно уставу в редакции от 05.09.2005 юридическое лицо находится по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 914.
На основании решения Общества от 19.04.2006 учредитель и генеральный директор юридического лица Паромова Л.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2006 по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы Общества и Реестр, касающихся адреса места нахождения юридического лица.
Решением от 27.11.2006 N 5593А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), - заявления по форме Р13001, содержащего сведения о месте нахождения Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ, в силу которого "место нахождения юридического лица не может определяться по адресу места жительства физического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В данном случае Общество просило зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Паромовой Л.Г., что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительные документы и применила статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.
Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.
__________________
удачи.
алена73, обратную практику показать?)) для примера или вы сами все знаете? как у нас с практикой...
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
