ИА "<a href="http://www.financial-lawyer.ru/">Финансовый юрист</a>"/

<blockquote>
<p> Обязанность уплачивать земельный налог распространяется на собственников угодий, а также на счастливых обладателей постоянного (бессрочного) пользования земельными наделами. Такое требование заложено в статье 388 Налогового кодекса. Однако представители ФНС постоянно совершают попытки расширить круг налоговых должников, что является причиной постоянных судебных разборок. </p>
</blockquote>
<p> Чаще всего основанием для возникновения подобных претензий со стороны налоговых органов выступает факт использования фирмами земли: дескать, пользуешься угодьями - изволь платить. Поэтому задачей «номер один» для фирм становится убедить инспекторов в том, что предполагаемые хозяева угодий являются всего лишь арендаторами. А как показывает судебная практика, иметь для этого на руках договор аренды совсем не обязательно. </p>
<p> В ситуациях, когда здания приобретаются вместе с земельными участками, на которых они расположены, никаких проблем не возникает: фирма-покупатель становится собственником угодий, что автоматически переводит ее в ранг «земельных» налогоплательщиков. А вот если здание приобретается без находящегося под ним участка (хотя бы потому, что продавец сам арендует эту землю), то ситуация может значительно усложниться. Ведь если покупатель здания не затруднит себя перезаключением договора аренды с собственником участка, то налоговики не замедлят наложить на «лентяев» штрафные санкции за недоимку по земельному налогу. </p>
<p> Однако избежать необходимости его уплаты в подобных случаях возможно, что подтверждает судебная практика. В пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса говорится, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этой земли. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земли на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Опираясь именно на эту законодательную норму, фирме удалось склонить арбитров ФАС Московского округа на свою сторону. Организация апеллировала тем, что с момента регистрации ее права собственности на купленное здание она автоматически приобрела право аренды и на часть находящегося под ним участка. Кроме того, сославшись на постановление Пленума ВАС от 24 марта 2005 г. № 11, фирма утверждала, что она имеет такое право и без договора аренды с собственником участка, потому как фактически уже арендовала его при покупке. </p>
<p> Справедливости ради надо отметить, что доводы фирмы-покупателя имели под собой также и веское документальное обоснование в виде контракта, оговаривающего отказ продавца в пользу покупателя от аренды части земельного надела. Убежденные такими аргументами судьи поддержали организацию в отказе от уплаты налога на землю (постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2007 г.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles/?105965