Учетная политика

[ESM]

Добрый день, уважаемые Клерки.

В данный момент прописываю учетную политику для управленческоего учета. Документ достаточно серьезный с методологической точки зрения, включающий в себя класификатор ДДС и ДР, а также типовые проводки по всем операциям. Так вот собственно проводки и вызвали горячие споры, причем не по сути, а по способу группировки их в таблице, прилагаемой к документу.

Вариант первый: группировать проводки по функциональному признаку (например: учет операций с ОС, расчеты с подотчетными лицами, учет расчетов с персоналом и т.д.)

Вариант второй: группирвать по процессам.
Доходы/расходы
Поступление ДС/Выбытие ДС
Оприходование/выбытие Активов /Пассивов

И тот и другой способ имеют свои достоинства и недостатки. Хотелось бы услышать Ваше мнение, потому как споры разгорелись нешуточные (хотя почему - не известно; перегруппировка таблицы из одного варианта в другой занимает 15 минут)

Заранее благодарю.

[Yngwie]

Простите, мне не показалось? Учётная полититка для целей управленческого учёта?
Два повода для недоумения:
1) Зачем это надо?
2) Для каких целей в управленческом учёте проводки по счетам бухучёта?
Или я чего не понял? Или под "проводками" здесь понимается что-то другое?

[ESM]

Yngwie,

Простите ответ писала два раза... Оба раза net "все портил". Печаль.
1. Буду краткой. Да для целей УУ, вы правльно все поняли. Надо. Очень. Это холдниг. Необходима консолидация данных. Потом себестоимость считается на основе АВС-метода и т.д.
2. А что двойную запись кто-то отменил? Удобно.

На вопрос Вы, к сожалению, не ответили. Может попробуете?
Я понимаю, что он какой-то оформительский. Но люди сошлись не на жизнь,а на смерть.

[Abra]

ESM, Вы совершенно правы

И тот и другой способ имеют свои достоинства и недостатки.

Я бы разбил все проводки на два класса.
1. Стандартные или общего характера, т.е. те, которые характерны для любого предприятия. Их бы сгруппировал по

функциональному признаку

.
2. Проводки непосредственно формирующие сс, т. е . отражающие Вашу специфику. Их бы группировал по

по процессам

.

Или еще вариант. Если это будет програмное решение, то можно предусмотреть оба варианта группировки. Пусть каждый пользователь выберет удобный ему.

[ESM]

Abra, спасибо.
Понимаете, нужны аргументы. По пунктам.
Вот например.
1. Функциональный способ.
а) Позволяет видеть картину в целом и искать информацию по разделам учета, где описаны все проводки. Например, учет операций с ОС включает покпку ОС, введение в экспл. и начисление амортизации.
Способ хорош для небольших п/п, где фактически все ведет один бухгалтер.
2. Проводки по второму варианту привязаны к мастер-отчетам. Этот способ группировки очень хорош для крупных п/п, где действительно один человек ведет кассу и Р/С, другой затраты и т.д.


Простите, в форуме сообщения "не хотят" отправляться...

[Abra]

Проводки по второму варианту привязаны к мастер-отчетам.

Именно по этому, считаю, что в основном разделе Вашего УУ, более применим второй вариант. Это "место" в учете менее всего зарегламентировано. Вам все приходится делать "с нуля". Начиная от первички и заканчивая выходной информацией. И в любом случае- этот раздел будет уникальным. В то-же время, остальные разделы скорее типовые.

[ESM]

Abra,
Ну не совсем типовые... Необходимо методологию сделать в соответствии с IAS.

Искренне благодарю за ответы.

[Yngwie]

Yngwie,

Простите ответ писала два раза... Оба раза net "все портил". Печаль.
1. Буду краткой. Да для целей УУ, вы правльно все поняли. Надо. Очень. Это холдниг. Необходима консолидация данных. Потом себестоимость считается на основе АВС-метода и т.д.
2. А что двойную запись кто-то отменил? Удобно.

На вопрос Вы, к сожалению, не ответили. Может попробуете?
Я понимаю, что он какой-то оформительский. Но люди сошлись не на жизнь,а на смерть.

Я, конечно, никогда главбухом, да и просто бухом в холдинге не работал, и, к сожалению, про АВС-метод если и слышал, то уже забыл. А вот лекции по теории учёта, которые слушал в ВУЗе, вроде забылись не совсем ,по крайней мере, базовые понятия. И сдаётся мне, что термин "управленческий учёт" Вы немного неправильно употребили в Вашем вопросе. Вы пытаетесь организовать не управленческий учёт, а бухгалтерский. Неважно, что он ведётся в холдинге в централизованном порядке. Суть остаётся прежней.
Управленческий же учёт (в истинном значении этого выражения) не нуждается и не использует упоминаемую Вами (не без иронии) двойную запись. Не буду тратить Ваше и своё время на описание сути этого вида учёта. Для этого есть множество учебников по бухгалтерскому учёту, а также специзданий.

Что касается вопроса непосредственно.
На мой (непрофессиональный) взгляд не так уж важно (и в том числе для целей автоматизации), в каком порядке Вы расположите учётные положения. Важно их содержание. Но опыт написания УП (не только мой, но и, так сказать, общемировой) показывает: удобнее рассматривать методологию учёта в УП в разрезе участков учёта. Внутри же статей, посвященных конкретному участку, можно дать детализацию и специфику учёта. Просто у человека неподготовленного может всё смешаться в голове в противном случае. А так - отдельно мухи, отдельно суп.
Надеюсь, теперь Вы моим ответом несколько более довольны.
Удачи в нелёгком труде и всяческих благ.

[ESM]

Yngwie,
Спасибо за ответ, Игорь (уже без иронии). Смотрю вы интересовались или занимались постановкой УУ. И действительно, его можно организовать и без двойной записи и свой план счетов разработать и т.д. Но скорее всего вы правы, мы понимаем под УУ не совсем одно и то же.

Надеюсь еще увидеть Вас на этом форуме.
Благодарю.

С уважением,
Екатерина

[Yngwie]

Yngwie,
Спасибо за ответ, Игорь (уже без иронии).

Было бы за что. Я же практически ничем не помог.
Увы, не приходилось ставить УУ, как уже выше говорил. Жаль, но всё в теории.
Куда же мы все друг от друга денемся? Увидимся, несомненно.

Удачи!

[Пугалтер]

Спешу внести свою лепту в уже может быть полную копилку.
Не вдаваясь в подробности обсуждения термина "УУ", выскажусь по сборнику типовых проводок - вроде про это тоже идет речь.
Я - за ситуационную группировку, т.е. Ваш, ESM, первый вариант, как дающий более цельную каритну происходящих процессов. Специализация в учете - это, конечно, тоже хорошо, но если на каждом участке будет сидеть человек, не понимающий смысла происходящего в целом, то эффективность организации труда будет, ИМХО (и не только мое, а еще и Билла Гейтса, "Бизнес со скоростью мысли" - почитайте), страдать. Проще работать с частью, зная о заданном целом, чем из разных частей кто-то будет лепить это самое целое, так сказать, из того, что было.
С уважением!

[ESM]

Пугалтер,
Спасибо и Вам....

[Yngwie]

Пугалтер, есть в Вашем рассуждении резон. Моё-то мнение основано на опыте работы в малой фирме, где один бухгалтер, и всё держишь в одной голове (своей) - и мух, и суп.
Однако... Разве не подобная ситуация в случае ведения не управленческого, а бухгалтерского учёта? Любая сравнительно большая бухгалтерская служба работает на принципах специализации, подчас довольно узкой. Это эффективно, и доказано годами. Просто не должно быть зашоренности, узости мышления - как крайнего прявления специализации труда.
Раз так важно обеспечить взаимодействие работников фирмы по организации и функционированию системы УУ - давайте не будем ограничивать себя рамкама учётной политики. Давайте подробно опишем и доведём до сведения всех задействованных людей схему документооборота и промежуточной отчётности, в конце концов, для формализации - давайте разработаем для каждого работника должностную инструкцию по ведению УУ и в ней распишем всё от и до. Не пожалеть немного времени на дополнительные разъяснения персоналу, потому что можно (ещё раз повторю) так усложнить учётную политику, что достигнете обратного эффекта.
Не находите это разумным доводом?

[Пугалтер]

Yngwie, ага, разумно.
Мы даже почти об одном же говорим:

Проще работать с частью, зная о заданном целом

- это я;

Не пожалеть немного времени на дополнительные разъяснения персоналу

- это Ваше.
Расхождение в методах:через общение или через бумагу - это уже зависит от конкретного предприятия и структуры управления им, короче, не предмет спора.

[ПРИДУРЬ]

ESM,
Я думаю вопрос действительно "оформительский" как Вы выразились. Мне вот какая мысль пришла на ум. Кстати она не новая с точки зрения организации бизнес-процессов. Вопрос о том, кто будет являться пользователем Вашей информации, т.е. насколько она информативна для пользователя с точки зрения дальнейших принимаемых решений.
Как правило "бухгалтерский" подход по первому варианту понимают не многие, так что возможны коллизии пользователя при пользовании с нею при всем удобстве группировки. Это, как говорится, сами решайте, по какой стороне шее вы будете получать оплеухи - со стороны руководства (пользователей) или со стороны внедренцев-исполнителей (подчиненных).
Точного рецпта не даст никто. Я еще не видел суперуправленца, который мог играть управленческим учетом как кубиком-Рубика. Сие есть фитишь высшего пилотажа управления.

[ESM]

ПРИДУРЬ,
знаете, я решила так, написали на бумаге все за и против и принимали общим собранием, причем у себя храню оба варианта, вдруг передумают. Потому как ваять сей документ, однозначно, удобнее по 1 варианту, а вот пользоваться в некотрых случаях по 2-му.
Переговорила с непосредственными пользователями документа (на эту минуту) и т.д.

А управленцы вообще получают готовые данные из отчетов . Пусть решения принимают "на здоровье". Просто иногда им такие "разрезы" нужны, что это какой-то "кувырок через пупок и стойка на ушах", но должно быть прозрачно, читаемо и просто best.

Но это уже отдельная песня.

[ПРИДУРЬ]

ESM,
Эх, зарекалася барышня на двор не ходить....

[ESM]

ПРИДУРЬ,
Это Вы о чем???
Если все идет слишком хорошо, значит я чего-то не заметила.
Уж договаривайте, договаривайте

[ПРИДУРЬ]

ESM,
Я думаю нужно придерживаться одной политики - нельзя усидеть сразу на двух стульях. Кроме того для подготовки двух вариантов потребуются дополнительные трудозатраты. Вы просчитывали эффективность создания управленческого баланса в двух вариантах по трудозатратым и деньгам?
Или для Вас такой вопрос вообще не стоит? (Хочу - буду иметь штат из 30 бухгалтеров, хочу - из 50...)
Кроме всего прочего есть вероятность шараханья пользователей от одного варианта к другому, я это называю пользовательской демагогией, чтобы создать розовую картинку для самого себя.
Может получиться как том мультике про Вини-Пуха, когда он лез из норы кролика: -Ой, Ой, Ой я вперед полезу.... Ой, Ой, Ой , нет лучше назад.... Нет лучше вперед... Ай-ай ай , спасите, помогите.... - Ты, что, затрял, - Да нет, я просто отдыхаю...

[ESM]

ПРИДУРЬ,
Спасибо за мнение.
Управленческий баланс в двух варинтах никто не делает. Хотя, если потребуется, то при корректной настройке программы можно получать все что угодно при однократном введении данных в систему.
А вот про шарахание скорее всего Вы правы.

[Anceya]

Хочу рассказать о своем опыте.
Управленческий учет (тоже холдинг) у нас поставлен в разрезе функционала, причем это уже на програмном уровне.т.е. идет сбор данных в суммах по направлениям (именно приобретение ОС, ценн бум, инвестиции, дебиторка, кредиторка и пр.) но при этом к УУ не подтягваются бух проводки совсем. 98 выходных форм соответствие которых данны бухучета лежит на ответственности гл. буха. А что касается Уч пол для целей бух и нал учетов, то туда подтягиваются проводки и причем увеличением уровня аналитики можно срзу получить данные и по функционалу и по доходам/расходам.Т.е имея 6-8 уровней аналитики можно сделать любую выбоку. Повторяюсь еще раз что связь прямая м\у управленческим учетом и бухгалтерским отсутствует. По крайней мере я пока такого УУ что бы все подтягивалось из бух учета не видела..

[ESM]

Anceya, здравствуйте, а можно поподробнее вот о чем:

имея 6-8 уровней аналитики можно сделать любую выбоку

А нужно ли иметь столько уровней и на сколько это оправдано? (нам пока хватает 3 уровней)

Повторяюсь еще раз что связь прямая м\у управленческим учетом и бухгалтерским отсутствует. По крайней мере я пока такого УУ что бы все подтягивалось из бух учета не видела..

Как отсутвует? БУ - это часть УУ (в идеале). А вот в УУ из БУ "подтянуть" что-то действительно сложно. Скорее наоборот бывает. Конечно с точки зрения методологии некоторые вещи могут различаться. Например, Вы по БУ И НУ амортизацию начисляете линейным методом, а в УУ - по способу списания стоимости пропорционально объему продукции; вы можете по БУ и НУ не проводить переоценку, а в УУ - проводить ее с завидной периодичностью и т.д.
В БУ тоже данные, просто, обычно, цифры из УУ "перекачевывают" в БУ в "неполном составе" и искажаются разными способами до степени, необходимой в разрезе оптимизации налогов.
А Вы что имели в виду под отсутствием связи?
Или может быть мы имеем в виду под УУ, БУ и НУ разные понятия?