авторские права

[Аноним]

Форумчане, помогите пожалуйста.
У нас есть сайт. В нем есть схема проезда к офису (все как у всех) Сегодня получаем претензию от геодезического предприятия. в кторой говориться, что мы нарушили их авторские права, потому что эта карта разработана их предприятием, а мы у них не спросили разрешения на ее использование. Сайт разрабатывала специализированная компания. В договоре, наверняка, есть условие, что они не отвечают за нарушением нами авториских прав других компаний (договор сарый, пытаюсь сейчас разыскать). Но эту карту 100% вставляли разработчики сайта. Даже не карту, а кусочек в один квартал. Что нам теперь делать? Может кто-нибудь дать ссылку на решение суда по аналогичному делу?
P.S. в ответе "платить" прошу указать суммы по аналогичным ситуациям.

[marion25]

Если поможет:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2005 г. N А43-11517/2004-22-343

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Сергеева И.Г. по доверенности от 27.12.2004,
от ответчика: Ли Э.Л. по доверенности 23.12.2004
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Волга" на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 по делу N А43-11517/2004-22-343 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Волга" о защите авторских прав и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Волга" (далее - ООО "Связьинвест-Медиа-Волга", Общество) о взыскании 540 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Исковые требования основаны на статьях 4, 7, 9, 14, 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что Общество издало второй выпуск телефонного справочника "Желтые страницы", Нижний Новгород за 2004 год, в котором размещена карта Нижнего Новгорода (страницы 15 - 31). Исключительные права на использование карты принадлежат Предприятию. Договор о передаче прав на воспроизведение и распространение фрагмента карты Нижнего Новгорода истец и ответчик не заключали.
Решением от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005, суд, сославшись на упомянутые статьи Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", удовлетворил заявленные исковые требования.
Обе судебные инстанции исходили из того, что исключительное право на использование и воспроизведение карты Нижнего Новгорода принадлежит ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие". В соответствии с экспертным заключением Верхневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора (далее - ВТИГГН) Федеральной службы геодезии и картографии России (далее - Роскартография) от 30.11.2004 установлено, что в опубликованных Обществом в телефонном справочнике фрагментах карты Нижнего Новгорода использован картографический материал карты города, подготовленной Предприятием в 2002 году. Договор на использование данной карты истец и ответчик не заключали. Таким образом, ООО "Связьинвест-Медиа-Волга" нарушило исключительные права ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" на воспроизведение и распространение объекта авторского права.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 9, 14, 30, 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", ошибочно определив, что исключительное право на воспроизведение и распространение карты Нижнего Новгорода принадлежит ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие". Ответчик воспользовался спорным объектом правомерно на основании договора с ООО "Фирма "Ингит" от 01.09.2003 N 16/03-И.
Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", суд не должен был взыскивать с Общества компенсацию в пользу Предприятия, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков. Кроме того, заявитель полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом неправомерно.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца высказался в поддержку судебных актов, пояснив, что по вопросу использования карты в упомянутом издании в 2003 году у сторон не было разногласий, о чем свидетельствует договор от 01.10.2002 N 245. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о правах Предприятия на карту является несостоятельной. Карта создавалась работниками истца в рамках трудовых договоров. Авторский коллектив не предполагал использовать свои авторские права самостоятельно, предоставив реализацию всех прав Предприятию. Следовательно, отдельного договора авторский коллектив и истец не заключали. Истец выразил согласие на заключение мирового соглашения, ответчик отклонил данное предложение.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов дела и установлено судом, в 2002 году авторский коллектив работников Предприятия создал офисную карту Нижнего Новгорода масштабом 1:15000. Договор между авторским коллективом и Предприятием не составлялся, поскольку изначально предполагалось использование произведения только Предприятием.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации# "Об авторском праве и смежных правах" географические карты, а также планы являются объектами авторского права.
Согласно статье 9 данного закона авторское право на произведение возникает в силу факта его создания. Карта создана работниками ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в порядке выполнения ими служебного задания, поэтому в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" Предприятие обладает исключительными правами на использование служебного произведения, включающего в себя его воспроизведение и распространение.
ООО "Связьинвест-Медиа-Волга" издало второй выпуск телефонного справочника "Желтые страницы", Нижний Новгород, 2004 год, где разместило карту Нижнего Новгорода (страницы 15 - 31 справочника).
Экспертным заключением Роскартография от 30.11.2004 установлено, что в опубликованных Обществом (в телефонном справочнике) фрагментах карты Нижнего Новгорода использован картографический материал настенной офисной карты, подготовленной Предприятием в 2002 году.
В 2003 году истец и ответчик заключили договор на использование данной карты при издании телефонного справочника "Желтые страницы", Нижний Новгород, 2003 год. В 2004 году такой договор стороны не заключили. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик в 2004 году нарушил исключительные права истца на воспроизведение и распространение объекта авторского права, является правильным.
На основании статьи 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.
Истец оценил компенсацию в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за единицу контрафактной продукции, что составило 540 000 рублей. Спор по размеру взыскиваемой суммы между сторонами отсутствовал.
С учетом изложенного указанная сумма правомерно взыскана судом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 01.09.2003 N 16/03-4, заключенный ответчиком с ООО "Фирма "Ингит" на поставку программного обеспечения, не принимается во внимание, поскольку условия данного договора не влияют на права истца по использованию служебного произведения в соответствии со статьей 14 упомянутого Закона.
Пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" касается иных правоотношений (авторских прав на программу или базу данных), поэтому возражение заявителя о необходимости руководствоваться данным пунктом при рассмотрении настоящего спора отклоняется, как несостоятельное. Более того, ООО "Связьинвест-Медиа-Волга" является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11517/2004-22-343 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Князева
Судьи Г.С. Апряткина
Е.Н. Шишкина

[marion25]

И вот еще..
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4388
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Серова Ирина Ивановна - руководитель по доверенности от 28.09 2006 N 4/2-03-26д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Александра Петровича на решение от 17.04.2007, постановление от 03.07.2007 по делу N А04-740/2007-17/25 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального агентства геодезии и картографии к индивидуальному предпринимателю Кожину Александру Петровичу третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АмурГИТ" о защите авторских прав и о взыскании 116947 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.
Федеральное агентство геодезии и картографии в лице Дальневосточного окружного управления (далее - Управление Роскартографии) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожину Александру Петровичу о взыскании на основании статей 12, 138 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" 116947 руб. за использование материалов федерального картографо-геодезического фонда (далее - ФК ГФ) при издании в 2005 году карты (атласа) г. Благовещенска.
Решением от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 03.07.2007, иск удовлетворен со ссылкой на признание в судебном порядке авторских прав ООО "АмурГИТ" на результат переработки картографического материала при издании карты (атласа) г. Благовещенска (дело N А04-8151/06-15/29), а также на выдачу указанному лицу Дальневосточной территориальной инспекцией государственного геодезического надзора разрешения от 10.11.2002 N 16-6/650 для использования ФКГФ в целях подготовки к изданию карты (атласа) г. Благовещенска.
Данные судебные акты обжалованы ответчиком, по мнению которого, ранее принятое решение арбитражного суда не имеет для настоящего спора преюдициального значения, а ООО "АмурГИТ" как подрядчик при подготовке атласа не приобрело исключительные авторские права на атлас.
В кассационной жалобе Кожин А.П. сослался и на получение соответствующего разрешения на использование спорного материала (Свидетельство от 10.11.2002 N 16-6/650).
В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма иска является завышенной, поскольку при выпуске третьим лицом атласа города, макет которого он оплатил, разрешение оформлялось (по сведениям заявителя) в размере около 20,0 тысяч руб.
Из пояснений Кожина А.П. следует также, что он разорен подрядчиком, присвоившим право на макет атласа, выполненный за счет предпринимателя.
Представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на правомерность обжалованных судебных актов.
После перерыва ответчик представил дополнение по кассационной жалобе, уточняющие его доводы, а истец - письменные возражения на дополнения к жалобе.
При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных решения и постановления, установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.
Основанием рассматриваемого иска является использование при издании предпринимателем Кожиным А.П. в 2005 году карты (атласа) города Благовещенска без получения разрешения на использование в печати и при распространении картографических материалов Роскартографии, а также распространение этого издания без оформления авторского договора, чем нарушены статьи 7, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за ущерб, причиненный государству в полном объеме - 116947 руб., первая инстанция установила, что факт издания карты (атласа) города Благовещенска и его распространение в 2005 году предприниматель не оспаривает.
Со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ судом правомерно установлено, что факт использования ответчиком при издании указанной карты (атласа) переработанных силами ООО "АмурГИТ" материалов ФКГФ без заключения с указанным лицом авторского договора, подтвержден преюдициально вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2006 N А04-815/06-15/29.
Участие в указанном деле истца, Кожина А.П., ООО "АмурГИТ" также не оспаривается, поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что данный факт доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Доводы Кожина А.П. о том, что разрешение на использование спорного картографического материала оформлялось ранее - на стадии изготовления макета, признаются ошибочными, так как указанное разрешение (от 10.11.2002 N 16-6/650) выдавалось другому лицу - ООО "АмурГИТ" на период подготовки к изданию атласа города, а на издание этой печатной продукции ответчиком, как установлено судом по данному делу, разрешение не оформлено и иное не доказано.
Обжалованные судебные акты в данной части обоснованно мотивированы нарушением ответчиком Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", Постановлением Правительства РФ от 02.12.2004 N 726 "О порядке распоряжения исключительным правом Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии".
Изданной на основании этих нормативных актов Инструкцией "О порядке предоставления в пользование материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда", предусматривается предоставление этих документов в пользование на договорной основе и по дополнительной заявке на их использование и получение соответствующего разрешения (пункты 2.16, 3.5).
Завышение размера компенсации за контрафактный выпуск атласа заявителем также не доказан, поскольку применение расценок на использование материалов картографического фонда, утвержденных на основании приказов Роскартографии от 30.03.1998 N 47 и от 12.04.2000 N 52-пр, для истца обязательно в силу его правового статуса и ведомственной подчиненности.
Таким образом, независимо от наличия у ООО "АмурГИТ" авторского права на макет атласа, издание и распространение этого продукта без оформления дополнительных разрешительных документов и договора с собственником картографического материала, которые этим подрядчиком после подготовки макета возвращены, запрещено законными и подзаконными нормативными актами на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ и законов, регулирующих защиту интеллектуальной собственности и авторских прав, на которые" имеются ссылки в обжалованных судебных актах.
По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о наличии у него авторского права на макет атласа, поскольку предмет иска объем его вещного права на этот объект (продукт переработки) не затрагивает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 17.04.2007, постановление от 03.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-740/2007-17/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Аноним]

Спасибо. Как раз в тему. Придется договариваться.

[stas®]

Насколько я помню, было решение на уровне ВАС - о том, что картографическая основа не защищается авторским правом, охраняется лишь оформление.

[Аноним]

было решение на уровне ВАС

А не дадите ссылочку или примерно период, за который искать?

[marion25]

Если вы из Москвы, то
4.6. Права на использование копий ИР ЕГКО (инф. ресурсы единой гос. картографической основы) г. Москвы предоставляются Пользователям на договорной основе только для целей, указанных в договоре (лицензионном соглашении) с Оператором на использование электронной копии ИР ЕГКО г. Москвы (далее - ИР ЕГКО г. Москвы).
4.6.1. В лицензионном соглашении должны быть установлены:
4.6.1.1. Цели использования ИР ЕГКО г. Москвы.
4.6.1.2. Обязательства Пользователя (Лицензиата), включающие условия:
- по защите предоставляемого Оператором (Лицензиаром) ИР ЕГКО г. Москвы от несанкционированного использования, копирования или распространения;
- обеспечения необходимыми программно-техническими средствами защиты предоставляемого Лицензиаром ИР ЕГКО г. Москвы;
- не распространения ИР ЕГКО г. Москвы третьим лицам и не разглашения содержащихся в нем данных, за исключением юридических лиц, имеющих оформленные с Лицензиаром соответствующие лицензионные соглашения на использование ИР ЕГКО г. Москвы;
- адаптации предоставляемых ИР ЕГКО г. Москвы к используемым информационным системам за счет собственных средств Лицензиата;
- обеспечения возможности проведения Лицензиаром или Ресурсообладателем проверок по выполнению Лицензиатом условий лицензионного соглашения;
- предоставления по запросу Лицензиара информации (отчета) об использовании ИР ЕГКО г. Москвы.

Это выдержка из Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2005 г. N 1001-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования информационных ресурсов Единой государственной картографической основы г. Москвы"

[Аноним]

Если вы из Москвы

Проблема возникла как раз в Нижегородском филиале.

[marion25]

Статья 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ
"О геодезии и картографии" звучит так:
Исключительные права на результаты геодезической и картографической деятельности признаются и осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
А из ГК РФ видно:
Статья 1229. Исключительное право
1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

[stas®]

А не дадите ссылочку или примерно период, за который искать?

примерно год или два назад, это было как раз после серии исков картографических предприятий к сайтам со схемами проезда. Надо попробовать в правовой базе (нету сейчас под рукой) поискать судебные решения с контекстом "картограф*", их, наверное, не критически много будет.

[Аноним]

примерно год или два назад,

А как же Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4388 ?