Статья: Любовь Котова: "Выявлять схемы минимизации помогают сами сотрудники"

[finiz]

<blockquote>
<p align="justify">Аренду персонала (аутстаффинг) большинство аудиторов всегда активно пропагандировали как наиболее безопасную схему экономии &quot;зарплатных&quot; налогов. Однако сейчас арбитражная практика показывает, что не все так гладко. О том, при каких условиях аутстаффинг все-таки оправдан, корреспонденту &quot;Известий&quot; Владимиру Хворикову рассказала заместитель начальника отдела налогообложения граждан и единого социального налога департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Любовь Котова.</p>
</blockquote>
<p align="justify">вопрос: Можно ли условно разделить аутстаффинг на &quot;плохой&quot; и &quot;хороший&quot; и обозначить некие общие признаки, когда сделку по аренде персонала можно считать законной, а когда - нет?</p>
<p align="justify">ответ: Главный критерий деления подобных операций - это наличие или отсутствие деловой цели, обоснованности. По определению аутстаффинг является операцией, позволяющей фирме снизить расходы на постоянный персонал. Ведь постоянных работников еще нужно найти, им нужно начислять зарплату. Требуют затрат и кадровое делопроизводство, гарантии, льготы для сотрудников, включая соцпакет. А подобные договоры работы с персоналом дают действительно целый ряд преимуществ: фирма снижает нагрузку на бухгалтерию, нагрузку на отдел кадров. Компания-арендодатель сама несет ответственность за обеспечение работникам безопасных условий труда, разрешает трудовые споры, предоставляет все социальные гарантии. А если сотрудник заболевает или уходит в отпуск - может сразу подыскать замену. В общем, дает арендатору возможность сосредоточиться исключительно на производстве. Так что главное для фирмы-арендатора - пояснить, что привлечение персонала по аренде необходимо ей для решения кадровых, экономических и управленческих задач. И если удалось доказать, что конкретным результатом арендной сделки является оптимизация производственного процесса, повышение доходности, то проблем возникнуть не должно. Но зачастую инспекторы видят, что единственной целью договора аренды является снижение налоговой нагрузки на предприятие. Здесь уже налицо получение необоснованной налоговой выгоды, и претензии Федеральной налоговой службы в этом случае вполне справедливы.</p>
<p align="justify">в: Ну, скажем, обоснованность мы доказали - нет отдела кадров, меньше работы бухгалтерам... Значит ли это, что от претензий налоговиков мы теперь свободны?</p>
<p align="justify">о: Да нет, так не скажешь... Существует еще несколько критериев неблагонадежности. Во-первых, взаимозависимость фирм, заключивших договор аутстаффинга. Многие компании открывают свои собственные, &quot;карманные&quot; фирмы, переводят их на &quot;упрощенку&quot; и выводят в них штат сотрудников, а затем арендуют. Получается, что те же самые люди работают на том же самом предприятии, однако налоги с их фонда оплаты труда платит уже компания-&quot;упрощенец&quot;.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles/?107527

[Олька]

Особенно издевательски звучит ссылка на оплату больничных при существующем ограничении на выплату этого пособия и порядок его расчета из календарных дней.