К нам пришла экспортная выручка от покупателя за минусом комиссии банка покупателя.. Будут ли претензии у налоговой при проверке экспортного НДС????? И как в такой ситуации народ борется с налоговой???????
 |
К нам пришла экспортная выручка от покупателя за минусом комиссии банка покупателя.
Претензий быть не должно, ежели условие об оплате комиссии за счет средств экспортера предусмотрено внешнеторговым контрактом. В данном случае незачисление выручки (ст. 165 НК) является обоснованным с позиции валютного контроля.
Если надо, могу сказать реквизиты соответствующих разъяснений Банка России и ГТК России. К сожалению, письменных разъяснений налоргов по данному вопросу не видел.
А если не прописано в контракте????
Жужелица,
Тогда будут проблемы.
За налорг не скажу, а вот нарушение валютного законодательства - налицо.
Сочувствую.
Насчет проблем все зависит от налоговой. Нас просто попросили представить кучу дополнительных документов, включая платежное поручение контрагента на перевод валюты на наш счет, еще были какие-то требования к банку. Все обошлось. НДС вернули. Позже составили дополнение к контракту, касающееся комисси банков-перевозчиков валюты. Но самый писк, что с момента составления дополнения, никаких промежуточных комиссий больше не было.
Удержание банковской комиссии с выручки встречается не так уж редко. Если комиссия за счет экспортера не оговорена в контракте, проблемы с налоговой будут обязательно. И что самое интересное, формально они будут абсолютно правы. Комиссия банка, как правило составляет ок. 25 долл. США. Однако НК РФ возмещение НДС однозначно ставит в зависимость от полного поступления валютной выручки, согласно условиям контракта. Поэтому, самое рациональное, да и принципиально правильное решение, быстренько указать на неполученную сумму иностранному контрагенту и попросить их как можно скорее закрыть эту мизерную сумму. Как правило, это исправляется очень быстро и одного этого случая хватает на то, чтобы в дальнейшем ваши партнеры более внимательно следили за точностью своих платежей.
А в будущем при составлении ВЭ контракта сделайте обязательно ссылочку, что вся комиссия и банка покупателя и корреспондента (ов) вся за ваш счет. Т.о. с позиции валютного контроля проблем не возникнет.
проблемы с налоговой не будет, будет с таможней. Мы тоже напоролись - административный штраф от 1 до 3 неуплаченной суммы. В принципе все
Юляundefined
Понимаю, что тема стара.... Но...проблемы с налоговой не будет, будет с таможней
Сегодня поступило письмо из таможни... При этом они же по телефону посоветовали идти в арбитраж....
UVina, Юлечка, расскажи-ка поподробнее...
У нас контракт очень крупный с Казахстаном. Комиссию снимает Нью-Йоркский банк... Контракт этот не "одноразовый", а постоянно действующий. Так что теперь нас постоянно таможня будет штрафовать???
Может кто еще чего знает? Был ли арбитраж? С налоговой точно не будет проблем?
...,а на бумажке написано: Д-слева, К-справа
.
С налоговой проблем не было никаких, т. к. при получении не всей суммы валюты, директор (он документы оформлял) решил стоимость товара в документах отразить на полученную нами сумму. Т. е. цена сделки не соответствовала цене, указанной в счете-фактуре. При проверке налоговая приняла решение возместить, уплаченный НДС. А при таможенной проверке, на эту недополученную выручку оштрафовали в 3-х кратном размере. Сумма в целом была небольшая около 1000 руб., да и, собственно, мы же упустили, спорить не стали.
Честно говоря, не знаю, чего вы добьетесь в арбитраже, насколько я знаю споров таких не было (возможно ошибаюсь). А доп. соглашение нельзя никак составить? Т. к., все дело в том, чтобы сумма по контракту совпадала с поступившей. А у вас паспорт сделки на конкретную сумму или без?
Юляu
Есть доп.соглашение. В нем указано:). А доп. соглашение нельзя никак составить?
Все банковские расходы и сборы в стране "Покупателя" оплачиваются "Покупателем". Все прочие банковские расходы и сборы оплачиваются "Поставщиком"
Есть также расшифровка ММБ об удержанных Нью-Йркским банком %%.
Есть и письмо
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 17 января 2005 г. N 03-04-08/06
При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в налоговые органы необходимо представить документы, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данный перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае если контрактом на поставку товаров предусмотрено, что комиссионный сбор банка по переводу валютных средств оплачивается организацией - продавцом товаров, то в связи с удержанием банком данного сбора выручка, полученная от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке, не соответствует фактической стоимости экспортируемого товара, предусмотренной в контракте.
Учитывая изложенное и принимая во внимание норму подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса, согласно которому налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, при подтверждении правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов помимо документов, перечисленных в вышеуказанном пункте 1 статьи 165 Кодекса, следует представлять документы, обосновывающие непоступление части валютной выручки на счет организации-экспортера. В связи с этим в налоговый орган возможно представить SWIFT-сообщение с указанием отправителя платежа (покупателя товара), номера контракта и суммы, перечисленной им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа (вашей организации) и суммы, перечисленной промежуточным (иностранным) банком российскому банку.
Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
Н.А.КОМОВА
...,а на бумажке написано: Д-слева, К-справа
.
Даже арбитраж нашла...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2003 г. Дело N А48-1399/03-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1399/03-2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ива и К" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла от 21.04.2003 N 33 в части привлечения ООО "Ива и К" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9014 руб. 75 коп.; уплаты налога на добавленную стоимость в размере 49330 руб. 76 коп.; уплаты пени в размере 5906 руб. 75 коп.
Решением от 30.06.2003 Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
20.01.2003 ООО "Ива и К" представило в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 г.
Согласно декларации за декабрь 2002 г. сумма реализации продукции на экспорт составила 888926 руб., сумма налоговых вычетов составила 5316 руб.
21.04.2003 налоговым органом принято Решение N 33 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1046 руб. по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено по налоговой декларации за декабрь 2002 г.
ООО "Ива и К" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 9014 руб. 75 коп.
Пунктом 3 решения ООО "Ива и К" предложено по сроку 20.04.2003 уплатить НДС в размере 49330 руб. 76 коп.; пеню по НДС в размере 5906 руб. 75 коп., уплатить штраф в сумме 9014 руб. 75 коп.
Как следует из оспариваемого решения, в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров ООО "Ива и К" отказано в сумме 49330 руб. 76 коп. по контракту N 09 от 25.09.2002 по мотиву, что выписка банка и сообщение о зачислении средств подтверждают поступление выручки от инопокупателя за товар, указанный в ГТД, не в полном объеме, чем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. С суммы 49330 руб. 76 коп. произведены доначисления пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, 25.09.2002 ООО "Ива и К" заключен контракт N 09 с "EURO-DOWN" (Польша) на поставку пера гусиного (сырье) в количестве 8000 кг на сумму 8000 долларов США. Паспорт сделки N 1/09235905/000/0000001006 от 26.09.2002 в Орловском ОСБ N 8595 на сумму 8000 долларов США.
Осуществление фактического экспорта товаров подтверждается ГТД N 10111030/60902/0002456, в графе 29 "таможня на границе" указан пто "Берестовица-2", фактурная стоимость товара 8000 долларов США и СМР, на которых в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", подтверждающие прохождение таможенного контроля и разрешение на выпуск товара.
Факт экспорта товара по указанному контракту налоговым органом признан и подтверждается также счетом-фактурой N 09 от 25.09.2002 на сумму 8000 долларов США.
Поступление ООО "Ива и К" от иностранного покупателя валютной выручки за товар по данному экспортному контракту подтверждается мемориальным ордером N 30 от 17.10.2002 на сумму 7985 долларов США, а также извещениями банка от 17.10.2002 о зачислении на транзитный счет N 40702840447000210235 средств в сумме 7985 долларов США. Кроме того, заявителем представлена выписка банка за 17.10.2002, свидетельствующая о зачислении на счет ООО "Ива и К" 7985 долларов США, поручение N 14 от 21.10.2002 на обязательную продажу валюты в сумме 7985 долларов США, кредитовое авизо от 17.10.2002. При этом в мемориальном ордере N 30 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на представленное кредитовое авизо, а в кредитовом авизо указан номер и дата инвойса (счета-фактуры) N 9 от 25.09.2002, выписанного ООО "Ива и К" на основании контракта N 9 от 25.09.2002. Номер и дата инвойса, указанного в авизо, совпадают с номером и датой представленного счета-фактуры, что позволяет сделать вывод о зачислении экспортной выручки по соответствующему контракту N 9 от 25.09.2002, на основании которого был выписан счет-фактура. Кроме того, в авизо указан покупатель фирма Евро Даун, цена контракта 8000 долларов США, фактически полученная сумма выручки за минусом банковской комиссии - 7985 долларов США. Эти данные свидетельствуют о поступлении экспортной выручки от польской фирмы Евро Даун по контракту N 9 от 25.09.2002.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что все требования о представлении документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, ООО "Ива и К" выполнены, реализация в режиме экспорта осуществлена, выручка по контракту поступила.
Удержание банковской комиссии не может рассматриваться как недополучение экспортной выручки, поскольку налоговое законодательство не ставит предоставление льготы по НДС по фактически осуществленному в данном периоде экспорту в зависимость от исполнения экспортного контракта в полном объеме, а следовательно, решение налогового органа о доначислении НДС, штрафа и пени обоснованно признано судом недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1399/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
...,а на бумажке написано: Д-слева, К-справа
.
Но это всё - касаемо налоговой.... А таможня??? Они ссылаются только на ст.15.25 КоАП и о законодательстве о валютном регулировании...
Сами признают (устно) что не наша то вина... но Закон - есть Закон...
...,а на бумажке написано: Д-слева, К-справа
.
здесь только единственный выход уйдти от штрафа, если в контракте или доп. соглашении есть оговорка, что комиссия за счет продавцане наша то вина... но Закон - есть Закон...
Юляu
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
