О, как!Индивидуальный предприниматель (рекламное агентство)
 |
О, как!Индивидуальный предприниматель (рекламное агентство)
Флуд будет удаляться. Если у глубокоуважаемого Анонима есть ко мне претензии, он знает где искать соответстующий раздел форума.
Именно так, вполне может и не выйти. Вопрос использования личного имущества физического лица в его предпринимательской детельности очень скользкий и решение об обоснованности таких затрат всегда исключительно индивидуальное. С моей точки зрения, главное в этом вопросе - что для чего существует: деятельность для обладания мерсом или мерс для осуществления деятельности.Согласитесь, это разные вещи - делать вид , что используешь мерс для предпринимательства или действительно его использовать. И если речь идет об иллюзии использования, нужно быть очень уверенным в себе в ожидании споров.Значит всетаки может и не выйти рылом ИП-шник, чтобы ездить на мерсюке?
Этот аргумент одинаково верен и для простого физика.И тот же банк, принимая решение о выдаче (или невыдаче) кредита, скорее выдаст кредит обладателю мерседеса, чем обладателю вазовской шестерки. Разве одно это не придает экономического смысла такой покупке?
Про крепление унитаза даже говорить не хочу. Видно, кто то его использовал без этих креплений перед тем как решение выносить.
LegO NSK: "С чего ради в затратах ИП будут расходы в интересах некоего директора некой фирмы?"
Ну как это "некого директора" - директор это и есть сам ИП. А фирма - рекламное агенство (ИП Иванов А.А.)!
БОЛЬШОЕ СПАСИБО всем за ответы! вы мне очень помогли!!!
Примем на расходы, а там будь, как будет!
ИП - не фирма. И сам ИПшник не директор
Чье решение? Самого ИП? Конечно индивидуальное: сам ИП и определяет экономическую целесообразность какой либо покупки. Если считает, что это экономически целесообразно - покупает. Не считает - не покупает.Сообщение от Andyko
Гы. Это извечный вопрос о курице и яйце. Его можно ставить идля ИП и для ОАО. Но почему-то для ОАО этот вопрос вы не ставите, а для ИП он для вас стал главным... К счастью, ваша личная точка зрения ни на что не влияет и на законе не основана. Одни голимые эмоции, характерные для форума налоговиков....С моей точки зрения, главное в этом вопросе - что для чего существует: деятельность для обладания мерсом или мерс для осуществления деятельности.Осталось только доказать, что из 2-х ИП-шников осуществляющих свою деятельность с использованием мерсюка и вазовской шестерки, обладатель мерсюка делает вид, что использует а/м, а обладатель ВАЗа - действительно использует... Не слабО?Согласитесь, это разные вещи - делать вид , что используешь мерс для предпринимательства или действительно его использовать.Не подскажете, пользуясь какими критериями, можно отличить иллюзию использования, от фактического использованияИ если речь идет об иллюзии использования?В этом всегда надо быть уверенным, нужно быть очень уверенным в себе в ожидании споров.Но это не мешает ему быть аргументом в пользу экономической целесообразности покупки мерсюка
Этот аргумент одинаково верен и для простого физика.Не умеете вы признавать свои поражения в спорах. Жаль...Про крепление унитаза даже говорить не хочу. Видно, кто то его использовал без этих креплений перед тем как решение выносить.
"Слова не мальчика, но мужа"...
Вовсе это не имеет значения. Я никогда не говорил, что хоть какое то значение имеет марка, стоимость, страна происхождения автомобиля. И мерс может использоваться, и шестерка служить для поездок на дачу к теще.Проблемы одинаковы для самоката и для самолета.Осталось только доказать, что из 2-х ИП-шников осуществляющих свою деятельность с использованием мерсюка и вазовской шестерки, обладатель мерсюка делает вид, что использует а/м, а обладатель ВАЗа - действительно использует... Не слабО?Даже если для уверенности нет оснований?В этом всегда надо быть увереннымМожет, дождаться поражения сначала?Не умеете вы признавать свои поражения в спорах
В моей практике было признание расходов на Порш предпринимателем. Но он имел плюс к этому достаточно грузовиков, штат водителей, ежедневные путевые листы и связи с инопартнерами (к вопросу об имидже). На дачу к теще ездит на не принятом к учету в качестве ОС мерсе.
Andyko, у нас тоже есть водитель в штате... но только один...
инопартнеров нет...
И все же вопрос про критерии, позволяющие отличить "иллюзию использования" от фактического использования остается открытым....А почему нет оснований? Действующее законодательство для вас уже не основание? Или бОльшим основанием для вас является словоблудие об иллюзияях использования?Даже если для уверенности нет оснований?Т.е. для вас отсутствие законных аргументов, подтверждающих вашу позицию в споре еще не поражение?Может, дождаться поражения сначала?Гы. Имидж важен только при наличии инопартнеров?В моей практике было признание расходов на Порш предпринимателем. Но он имел плюс к этому достаточно грузовиков, штат водителей, ежедневные путевые листы и связи с инопартнерами (к вопросу об имидже).А у ИП есть ОС, принятые к учету?На дачу к теще ездит на не принятом к учету в качестве ОС мерсе.
Есть здание, компьютеры, офисная мебель. Несколько автомобилей только в аренде.А у ИП есть ОС, принятые к учету?
Все это замечательно, только У ИП нет БУ и соответственно нет ОС. У него есть имущество, используемой им в предпринимательской деятельности.
В смысле могут ли быть? Да, могут. Раздел 6 порядка учета доходов и расходов ИП.А у ИП есть ОС, принятые к учету?
Нет, не только. Важен в случае необходимости использования ТС при осуществлении связей с ними, или с кем еще.Имидж важен только при наличии инопартнеров?Действующее законодательство однозначно позволяет разве учитывать для налогобложения расходы на неиспользуемое в предпринимательской деятельности имущество?Действующее законодательство для вас уже не основание?Я бы попросил быть поаккуратнее.словоблудие об иллюзияях использованияКритерий один - используется имущество в деятельности или нет. У судьи еще есть так называемая внутренняя убежденностьвопрос про критерии, позволяющие отличить
Кто определят, необходимо или нет?А почему вы решили, что мерс не используется в предпринимательской деятельности? Презумпцию невиновности еще не отменили. Или я не в курсе?Действующее законодательство однозначно позволяет разве учитывать для налогобложения расходы на неиспользуемое в предпринимательской деятельности имущество?Да легко, но меня не покидает ощущение того, что вы и сами примерно так же оцениваете свои посты в этой ветке (ваши посты в других ветках, дают мне основания на это надеяться. Очень будет жаль, если я ошибаюсь...)Я бы попросил быть поаккуратнее.Слава Богу!Критерий один - используется имущество в деятельности или нет.Гы. Но убедить его должен будет налорг. И убедить в том, что мерсюк не используется. Это если по закону... А если не по закону, то цена всему этому форуму - ровно ноль....У судьи еще есть так называемая внутренняя убежденность
На Мерсе будут ездить сотрудники и сам предприниматель к клиентам, т.к. в рекламном агентстве общение с клиентом-основная работа.А почему вы решили, что мерс не используется в предпринимательской деятельности?
А я ничего и не решал, я пытался это выяснить у автора.почему вы решили, что мерс не используется в предпринимательской деятельности?Думаете, я не безнадежен?вы и сами примерно так же оцениваете свои постыВероятно, будут рассмотрены доводы и контрдоводы, и довод или контрдовод типа "протому что мне так захотелось" слаб.Но убедить его должен будет налоргЛюбому обсуждению цена не бывает ноль...А если не по закону, то цена всему этому форуму - ровно ноль
Автор с самого начала это заявил. Но тут его все стали пугать. Типа "доказать использование а предпринимательской деятельности будет проблематично". Хотя доказывать требуется как раз обратное - НЕиспользование в предпринимательской деятельности. Но лидерам форума на это плевать....Хотелось бы на это надеяться.
Думаете, я не безнадежен?У каждого свои странности...Дело в том, что мне лично в случае с Поршом нужна была собственная внутренняя убежденность в правомерности расходов в первую очередь.Неа. Мне еще требуется заявления о том, что данный мерс используется в предпринимательской деятелности. Я, как и НК РФ, людям верю...Ваша же позиция, насколько я её понимаю, сводится к обоснованности таких расходов самим фактом их произведения.А где я сказал, что такой довод силен?Вероятно, будут рассмотрены доводы и контрдоводы, и довод или контрдовод типа "протому что мне так захотелось" слаб.Бывает и на этом форуме таких обсуждений становится все больше. К сожалению...Любому обсуждению цена не бывает ноль...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
