Здравствуйте, господа Юристы!
Подскажите, плизз!
Могу ли я установить арендную плату за землю и здание на ней, раную сумме налога на имущество + НДФЛ, если земля и здание находится в собственности у физического лица, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО, которое осуществляет деятельность на этой земле и соответственно в здании на ней, согласно договору аренды.
Заранее спасибо)
Непонятно, физлицо сам себе сдает в аренду здание и участок? Получается, что он заключает договор сам с собой: с одной стороны - физлицо, с другой - ген.директор ООО
именно так! самим смешно! но ничего не поделаешь... договор нужен, и арендная плата нужна... а вот какая... если минимальная рыночная, то там приличная сумма получается - ООО не потянет (сам себя получается в убыток загоняет)... и безвоздмездно не сделаешь - тянет на уклонение от налогов... и как быть?
ГК, 654 "..2. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором..."
можете
не сам, с одной стороны физик, с другой юрик..что он заключает договор сам с собой: с одной стороны - физлицо, с другой - ген.директор ОООцель аренды - извлечение прибыли от использования имущества...где то чего то было...установить арендную плату за землю и здание на ней, раную сумме налога на имущество + НДФЛчто не можете...можетено могу заблуждаться...
"Verba volant, scripta manent"
цель аренды - извлечение прибыли от использования имущества...где то чего то было... что не можете...
так а какая прибыль? если и юрик и физик - одно и тоже лицо?
и потом, фирма тока начала работать. получается, что как физик, он получает прибыль, а как юрик - убыток? (и опят же сам себе дает взаймы (договор займа), чтобы не в "-" не уйти) чета не состыковочка....
ерунду говорите. если одно и тоже, то попробуйте например женить ЕИО юрика. о результатах сообщите)если и юрик и физик - одно и тоже лицо?
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
ulkats, это меняЯ вот с этим попутал...но могу заблуждаться...
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
12. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании договора аренды здания незаключенным и выселении ответчика из занимаемого здания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на наличие договора аренды спорного здания и просил признать данный договор заключенным.
Исследовав договор и обстоятельства спора, суд кассационной инстанции установил, что разногласия возникли по поводу формулировки условия договора о размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Ответчик полагал, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги.
Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Учитывая это положение закона, суд кассационной инстанции указал, что спорный договор не может считаться заключенным и, следовательно, решение суда первой инстанции обоснованно.
"Verba volant, scripta manent"
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
