Цена арендной платы

[ulkats]

Здравствуйте, господа Юристы!
Подскажите, плизз!
Могу ли я установить арендную плату за землю и здание на ней, раную сумме налога на имущество + НДФЛ, если земля и здание находится в собственности у физического лица, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО, которое осуществляет деятельность на этой земле и соответственно в здании на ней, согласно договору аренды.
Заранее спасибо)

[Youlia]

Непонятно, физлицо сам себе сдает в аренду здание и участок? Получается, что он заключает договор сам с собой: с одной стороны - физлицо, с другой - ген.директор ООО

[ulkats]

именно так! самим смешно! но ничего не поделаешь... договор нужен, и арендная плата нужна... а вот какая... если минимальная рыночная, то там приличная сумма получается - ООО не потянет (сам себя получается в убыток загоняет)... и безвоздмездно не сделаешь - тянет на уклонение от налогов... и как быть?

[Irusya]

ГК, 654 "..2. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором..."
можете

[B@lex]

что он заключает договор сам с собой: с одной стороны - физлицо, с другой - ген.директор ООО

не сам, с одной стороны физик, с другой юрик..

установить арендную плату за землю и здание на ней, раную сумме налога на имущество + НДФЛ

цель аренды - извлечение прибыли от использования имущества...где то чего то было...

можете

что не можете... но могу заблуждаться...

[ulkats]

цель аренды - извлечение прибыли от использования имущества...где то чего то было... что не можете... но могу заблуждаться...[/QUOTE]

так а какая прибыль? если и юрик и физик - одно и тоже лицо?
и потом, фирма тока начала работать. получается, что как физик, он получает прибыль, а как юрик - убыток? (и опят же сам себе дает взаймы (договор займа), чтобы не в "-" не уйти) чета не состыковочка....

[sema]

если и юрик и физик - одно и тоже лицо?

ерунду говорите. если одно и тоже, то попробуйте например женить ЕИО юрика. о результатах сообщите)

[B@lex]

ulkats, это меня

но могу заблуждаться...

Я вот с этим попутал...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
12. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании договора аренды здания незаключенным и выселении ответчика из занимаемого здания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на наличие договора аренды спорного здания и просил признать данный договор заключенным.
Исследовав договор и обстоятельства спора, суд кассационной инстанции установил, что разногласия возникли по поводу формулировки условия договора о размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Ответчик полагал, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги.
Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Учитывая это положение закона, суд кассационной инстанции указал, что спорный договор не может считаться заключенным и, следовательно, решение суда первой инстанции обоснованно.