и еще.. пл... процитируйте или хотя бы прочтите п.1 ст. 422 .. того же многострадального ГК.
и еще.. пл... процитируйте или хотя бы прочтите п.1 ст. 422 .. того же многострадального ГК.
Подтверждать обычаи делового оборота нормативными документами?!Сообщение от Денис В.
Буду вам благодарен за любую ссылку на такой документ. Цитированная мною статья налогового кодекса ("цитата по конкретному месту") понимает под словом расчеты именно погашение задолженности. Но Вы этого почему-то не хотите замечать. Наверное потому, что тогда, следуя Вашей логике, придется признать безграмотной, как минимум, данную статью...
Об обычаях делового оборота я упоминаю совершенно законно, с разрешения такой же строгой нормы ГК.
то есть в суде Вы будуте только говорить (!) об обычаях, а я положу распечатку статьи "расчеты" и статьи "закон и договор"?Об обычаях делового оборота я упоминаю совершенно законно, с разрешения такой же строгой нормы ГК.
Вовсе нет. Задолженность погашается только при ее наличии, а расчет может быть и предварительным.Цитированная мною статья налогового кодекса ("цитата по конкретному месту") понимает под словом расчеты именно погашение задолженности.
О каком суде идет речь? Я вам предлагал попытаться доказать ничтожность договора, использующего понятие "расчеты" в смысле "погашение задолженности", но Вы по какой-то причине отказались это сделать.
Вторая часть Вашего ответа говорит о том, что Вы уже признаете "не денежные расчеты" имуществом, но только предварительные... (в цитированной статье речь идет именно об имуществе налогоплательщика). Что произошло? "Императивность" статьи понижается? Появились новые нормативные документы?
Smic, да ничего не произошло... утомился я слегка... решил отправить тему в правовой форум.
Что ты вы намудрили... Или у меня голова кругом пошла....
Расчеты бывает на или безнал -ГК РФ
формы безналичных расчетов предусмотрены положением 2-п ЦБ РФ и ГК РФ иного не дано...
Немного не в тему, хотя.... Анекдот (старый, может быть Вы его знаете):
Экзамен по высшей математике. Профессор задает студентке вопрос:
- Дайте определение многочлена.
Отличница выдает как по писанному:
- Многочлен, это ряд членов, в котором каждый последующий член больше предыдущего..
Ошарашенный профессор в задумчивости замечает:
- Ну что Вы?! ЖИЗНЬ ГОРАЗДО РАЗНООБРАЗНЕЕ!
Это не высшая математика, а алгебра
Это жизнь! А вообще алгебра является частью высшей математики, как и матанализ. Но это уже спор о дефинициях, не имеющий большого смысла...
Это не высшая математика, а алгебра
Smic, если вы расcчитываетесь векселем, то это уже договор мены. И для целей налогообложения передача векселя является реализацией. См. ст. 39 НК.
Smic, как вы думаете, а топорами можно осуществить расчеты?
Мне скучно, Бес...
Юридическое или физическое лицо может произвести расчеты со своим кредитором чем угодно, но являющимся собственностью юридического или физического лица, при наличии согласия на это кредитора. Естественно, в бухгалтерских проводках расчет любым активом, отличным от денег, отражается как реализация этого актива. Но способ отражения хозяйственной операции в бухгалтерии не обязывает участников сделки заключать Догвор исключительно в форме, предписанной одной из статей ГК.
Smic, любая передача прав на имущество это расчеты?А услугами можно?чем угодно, но являющимся собственностью юридического или физического лица
Интересно, почему в Положении о безн. расчетах идет речь о деньгах...
Мне скучно, Бес...
Краткая история вопроса. Вся эта оживленная перпиская возникла, на мой взгляд, из-того, что ее участники не могут договориться о смысле термина "расчеты". Первый участник, задавший вопрос, понимал, как мне кажется, под ним просто погашение задолженности. Его оппоненты строго указали ему что расчеты можно производить только деньгами, отсылая его к статьям ГК, и и настоятельно рекомендовали оформлять сделку при которой поставка товара оплачивается векселем, как договор мены, т.к. по мнению оппонентов расчеты можно производить только деньгами. Я в своих репликах пытался указать оппонентам, что действующее законодательство позволяет использовать (да и само использует) этот термин и в смысле "погашение задолженности", сославшись на статьи Налогового кодекса, хотя примеры такого использования можно найти не только там. После этого обсуждение стало не очень продуктивным, в мой адрес посыпались упреки в безграмотности а спор начал скатываться к спору об определениях (какое из них краше, а какое вообще недопустимо)... Все это можно прочитать выше, если интересно.
Smic, я первые сообщения не читал. "Застал" только спор о том, можно ли произвести расчеты (в гражданко-правовом смысле этого термина) векселями.
Ответ - нельзя. Расчет деньгами, векселем - новация, отступное, зачет, мена.
А в том, что тремин "расчеты" используется и в более широком (несколько обывательском, правда) смысле, вы правы. И в НК используется - тут тоже правы.
На этом, полагаю, дискуссию можно закрыть, расставшись довольными друг другом
Мне скучно, Бес...
Денис, а знаете ПОЧЕМУ в НК есть ...
"Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы:
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
......
10) в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований"
Догодались? Движение ТАКОГО имущества НЕ является РЕАЛИЗАЦИЕЙ.
Оставляю за собой право воспользоваться своим правом!
Я бы сделал упор не на ТАКОМ имуществе, а на ТАКИХ движениях (по договорам кредита и займа, т.е. таким договорам, по которым имущество передается на возвратной основе во временное пользование) не важно какого имущества. Именно возвратность имущества и временность его передачи делают возможным не считать его доходом у принимающей стороны, и не считать реализацией - у передающей.
Smic, читайте уставы... По договорам кредита и займа имущество передается в собственность - в отличие от ссуды.(по договорам кредита и займа, т.е. таким договорам, по которым имущество передается на возвратной основе во временное пользование)
Еще раз подчеркну, именно возвратность имущества и временность его передачи делают возможным не считать его доходом у принимающей стороны, и не считать реализацией - у передающей.
По вашему совету прочитал В ГК:
Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Статья 819. Кредитный договор
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Именно об ЭТОМ я и писал - о ТАКОМ имуществе, которое передается в качестве ЗАЙМА.
Оставляю за собой право воспользоваться своим правом!
Я такой человек. Ткните носом меня туда, где я так рассуждаю.я удивился что люди с регалиями "модератор" и кучей каких-то звездочек рассуждают как первокурсники какого-нибудь исторического факультета.
По-вашему, не имеет значения какие правовые нормы надо применять к отношениям из этого договора?Назовите этот договор как угодно, можете сказать, что он включает в себя два договора, куплю-продажу, мену и т.д. это не имеет никакого ПРАКТИЧЕСКОГО значения.
Умываю руки. С первокурсником истфака было бы и то приятнее пообщаться, он хотя бы в истории что-то смыслит...
Мне скучно, Бес...
Флейм, начатый Анонимом перенес в Разбор. Почему мое последнее сообщение не перенеслось не знаю, ему место там же.
Аноним, буду удалять. Нещадно!
Мне скучно, Бес...
Зря, там было рациональное зерно. А именно, что первично, Договор заключенный Сторонами, не противоречащий ГК и понятный Сторонам или нормы ГК, каждая из которых не всегда может адекватно описать многообразие хозяйственной жизни.
Smic, ладна.... про ничтножность я Вам уже говорил....
Если я скажу "Псаибо тчо српоисли" Вы меня поймете.... это ответ на Ваш предыдущий пост
Теперь уже я убрал флейм Анонима. И намереваюсь закрыть эту тему, предварительно высказав свое суждение и о предмете дискуссии, и о способе ее ведения.
Как мне представляется, ответ, который дал Денис в самом начале, был абсолютно правилен. Последующая реплика smic ничуть ему не противоречила по существу (фактически предлагалось включить соглашение о новации в текст акта приема-передачи), но была неаккуратна терминологически. И вся последующая дискуссия свелась в обсуждению терминов. Никакого отношения к исходному вопросу все эти слова не имели... Денис и faust отстаивали аккуратность терминологии, а smic - свою практическую сметку. И все правы (со своей колокольни). И спор может продолжаться бесконечно...
Я сейчас удобную позицию занял
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
