ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А43-4026/2007-35-83
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Савина И.В., доверенность от 21.08.2008 N 6,
Чураевой М.Ю., доверенность от 07.09.2007 N 22,
от заинтересованного лица: Кобзана С.П., доверенность от 20.12.2007 N 11-11/27290,
Пыхтиной Л.Ф., доверенность от 07.11.2007 N 11-11/20651,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007
по делу N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 26.01.2007 N 987/14-04
и
установил:
негосударственное образовательное учреждение "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее НОУ "НИМБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2007 N 987/14-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 815 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 7 574 561 рубля налога на прибыль, 2 144 917 рублей 50 копеек пеней по нему, 1 763 103 рублей 83 копеек штрафа. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 574 561 рубля, пеней по нему в сумме 2 144 917 рублей и штрафа в сумме 1 763 103 рублей 83 копеек. В удовлетворении требования заявителя в указанной части отказано. В остальном решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил, не подлежащие применению пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 257, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, заключенные между НОУ "НИМБ" и администрацией Нижнего Новгорода инвестиционные контракты не являлись договорами о совместной деятельности (договором простого товарищества), они содержат элементы договоров подряда и мены. Расходы, произведенные Учреждением, не привели к возникновению права собственности на объект недвижимости. Указанные расходы были направлены им как заказчиком на приобретение у подрядчиков результатов работ, которые впоследствии стали предметом мены на долю в праве собственности на реконструируемое помещение.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2008.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 19.12.2006 N 978/14-04. В ходе проверки, установлено, в частности, что
НОУ "НИМБ" и КУГИ ЗР администрации Нижнего Новгорода заключили договор аренды нежилого помещения от 06.01.2001 N 6/0544. По акту от 06.11.2001 здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Горная, дом 13, литер "А" передано Учреждению. Кроме того, администрация Нижнего Новгорода и Учреждение
заключили инвестиционный контракт от 29.03.2002,
по которому НОУ "НИМБ"
обязывалось произвести капитальный ремонт и реконструкцию указанного здания за свой счет по утвержденному проекту, а администрация Нижнего Новгорода обязывалась по окончании работ передать Учреждению 62 процента доли в праве собственности на данное здание и освободить его от уплаты арендной платы. Впоследствии данные лица заключили инвестиционный контракт от 24.06.2004, в котором согласовано возведение Учреждением дополнительных пристроек к корпусам и изменена доля НОУ "НИМБ" в праве собственности - 76 процентов. В 2006 году Инспекция ГАСН Российской Федерации по Нижнему Новгороду составила акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией, капитальным ремонтом и благоустройством территории муниципального нежилого помещения (здания) под учебный корпус, в соответствии с которым работы начаты в марте 2002 года и окончены в апреле 2005 года.
В соответствии с Выпиской из протокола заседания КУГИ и ЗР администрации Нижнего Новгорода от 06.07.2006 N 439/235 общий объем инвестиций (затрат) Учреждения в отношении указанного здания составил 52 627 499 рублей 29 копеек. НОУ "НИМБ" при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2005 годы включило в состав расходов часть указанных затрат в сумме 36 731 330 рублей (в 2002 году - 676 518 рублей 82 копейки, в 2003 году - 11 674 029 рублей 78 копеек, в 2004 году - 20 482 395 рублей, в 2005 году - 4 574 905 рублей).
Проверяющие посчитали учет затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль необоснованным. Инвестиционные контракты расценены Инспекцией как договоры о совместной деятельности, затраты в сумме 52 627 499 рублей 29 копеек - как инвестиции.
Инспекция пришла к выводу, что в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты являются расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества или расходами, осуществленными в целях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.01.2007 N 978/14-04 о привлечении НОУ "НИМБ" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 877 581 рубля. В этом же решении Учреждению доначислены, в частности, 9 809 515 рублей налога на прибыль и 2 777 765 рублей пеней по нему.
Частично не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 260, пунктом 5 статьи 270, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что инвестиционные контракты, заключенные НОУ "НИМБ" и администрацией Нижнего Новгорода содержат элементы договоров подряда и мены.
Расходы по приобретению подрядных работ, предназначенных не для собственного потребления, а для последующей передачи на возмездной основе квалифицированы судом как расходы, отвечающие общим критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а не как расходы, связанные в приобретением амортизируемого имущества.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 257, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что данные расходы являются расходами по реконструкции, капитальному ремонту и достройке арендованного имущества, поэтому они неправомерно учтены Учреждением в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу статей 252, 253 Кодекса в целях настоящей главы к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Исходя из пункта 3 статьи 256 Кодекса, основные средства являются разновидностью амортизируемого имущества, за исключением прямо указанных в данном пункте случаев.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия инвестиционных соглашений
спорные здания не принадлежали Учреждению на праве собственности (они находились в муниципальной собственности до 2006 года).
Следовательно, указанные объекты для Учреждения не являлись амортизируемым имуществом и основными средствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
затраты, понесенные НОУ "НИМБ" по инвестиционным контрактам, не являются расходами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств. Поскольку данные расходы не привели к возникновению права собственности на объект недвижимости, то они не могут быть и расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям подпункт 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках инвестиционных договоров от 29.03.2002 и 24.06.2004 Учреждение обязуется выполнить работы и создать неотделимые улучшения в отношении муниципального здания, а администрация Нижнего Новгорода - принять результаты указанных работ (неотделимые улучшения) и оплатить их путем предоставления Учреждению доли в праве собственности на данное здание (корпуса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, можно заключить, что рассматриваемые контракты содержат элементы договоров подряда, мены и купли-продажи. При этом видно, что произведенные Учреждением затраты привели к созданию неотделимых улучшений и к получению у подрядчиков результатов работ, которые впоследствии были им реализованы (обменяны) на амортизируемое имущество (долю в праве собственности на здание).
Произведенные в рамках инвестиционных контрактов действия: передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признаются реализацией.
Осуществляя работы по созданию неотделимых улучшений и иные работы связанные с объектом инвестирования, Учреждение несло затраты на протяжении ряда налоговых периодов (2002 - 2005 годы).
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом производственная направленность спорных расходов (приобретение в будущем основного средства), их документальная подтвержденность не оспаривалась налоговым органом. Следовательно,
у налогоплательщика имелись все основания, установленные пунктом 1 статьи 252 Кодекса, для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по каждому налоговому периоду.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у НОУ "НИМБ" арендных отношений, связанных с объектом инвестирования, как на обстоятельство, ограничивающее его права на вновь создаваемые неотделимые улучшения и иные работы, является неосновательной. Инвестиционные договоры от 29.03.2002 и 24.06.2004 заключены без учета ранее заключенного договора аренды на объект недвижимости от 06.01.2001 N 6/0544. В связи с этим, правоотношения, возникшие из договора аренды, не могут накладывать ограничения и влиять каким-либо иным образом на исполнение инвестиционных договоров.
Вывод налогового органа о наличии между администрацией Нижнего Новгорода и НОУ "НИМБ" договора о совместной деятельности неправомерен. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Как установлено судом первой инстанции, в инвестиционных договорах и фактически сложившихся между администрацией Нижнего Новгорода и НОУ "НИМБ" отношениях указанные условия отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что НОУ "НИМБ" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорные затраты.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении требования негосударственному образовательному учреждению "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса". Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-4026/2007-35-83 в данной части оставить в силе.
Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2007 по названному делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода в пользу негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
, по той простой причине, что к нашей теме они не относятся в принципе. 
Сообщение от Денис В.
