Обязательно ли в преамбуле договора должны присутствовать фразы:
ООО "Х" в лице.... действующего на основании... и ООО "Y" в лице.... действующего на основании...?
Капиталисты прислали контракт, в котором этих "лиц на основании" нет. Теперь банк придирается...
Последний раз редактировалось mvf; 25.06.2008 в 15:03.
Best regards, Михаил
что-то не припомню о такой обязательной формулировке....
скорее это деловой оборот (обычай) в России
ИЗ текста договора должно быть видно кто подписал договор от имени той или иной организации. Имхо, это совсем не обязательно должно быть видно в преамбуле. главное чтоб лицо это было поименовано и подпись была его. В принципе там где лицо поименовано, там обычно и полномочия пишут, то есть на основании чего.
Собствеено вотСообщение от ГК РФ
Законодательно нигде такой обязанности, конечно, не прописано, но...Генеральный директор дейтсвует на основании Устава, а может быть такое, что договор будет подписывать лицо по доверенности, ну, скажем, коммерческий директор и т.д. Тогда нужно писать"Иванов И.И., действующий на основании Устава."
Просто это требование здравого смысла, то есть, контрагенты ваши читая договор,должны понимать, кто его подписал- Ген.дир-р, иное лицо по доверенности и т.д.
У меня с иностранцами в договорах ничего такого тоже нет, но моя банка не придирается (а она у меня вообще-то придирчивая). Следовательно, без этого можно обойтись
В конце договора (там, где подписи) все указано. Вопрос в том, надо ли об этом писать в начале.контрагенты ваши читая договор,должны понимать, кто его подписал
если из документа следует, кто и на каком основании подписал, то совершенно безразлично, в какой части документа это сделано.
"Кто" - в смысле ФИО или "кто" - в смысле должность? На контракте только "ФИО/Расшифровка" и все.если из документа следует, кто
Best regards, Михаил
Моя банка говорит, что это плохоНа контракте только "ФИО/Расшифровка" и всеНадо должность писать (типа Vasya Pupkin, Managing Director). И подпись г-на Pupkina рядышком.
Мне показалось, что вопрос в тему, извините, если что не так: если в договоре, который подписал директор, дейстующий на основании Устава, ошибка, и указано, что он действует на основании решения, причем уже на данный момент недействительного, какие могут быть последствия? Спасибо тем, кто откликнется!
Alisa@.ru, если Уставом он был наделен полномочиями на совершение этих сделок - ничего страшного, имхо
Известная всем преаубула, ИМХО - обычай ... главное чтобы не получилось, что лицо подписавшее договор заключило его в отношении себя любимого, а не субъекта, в отношении которого выступает в заключении ...как-то так...
"Verba volant, scripta manent"
чо ща сказанул?
Ну в общем, я поняла, что все не так страшно, хотя не скажу, что все разъяснения мне доступны)))
не сталкивалась, когда физик заем берет, а подписывая печать ставит ...а при "разборе в суде" начинает ссылаться, что заем не получал ... может пример не удачный...но я и написалчо ща сказанул?как-то так...
"Verba volant, scripta manent"
Теперь и я поняла, нет, у нас точно не договор займа. Спасибо!!!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
