Утверждение аудитора в ЗАО...

[Анониммм]

Прошу помочь разобраться в следующем вопросе.

Для проведения инициативной аудиторской проверки за 1 квартал 2007 года, Генеральный директор закрытого акционерного общества (по своей инициативе) привлек аудиторскую организацию со стороны, т.е. без утверждения этой аудиторской организации на общем собрании акционеров, кроме того, совет директоров не определял размер оплаты услуг аудитора.

Правомерно ли поступил Генеральный директор закрытого акционерного общества при заключении договора на оказание аудиторских услуг со сторонней аудиторской организацией?

Распространяются ли положения ст. ст. 48, 86 ФЗ «Об акционерных обществах» на указанную ситуацию? Можно ли в дальнейшем признать указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Есть ли какая-нибудь суд. практика?

[Leila]

Правомерно ли поступил Генеральный директор закрытого акционерного общества при заключении договора на оказание аудиторских услуг со сторонней аудиторской организацией?

Нет.

Распространяются ли положения ст. ст. 48, 86 ФЗ «Об акционерных обществах» на указанную ситуацию?

А как же.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2004 года Дело N Ф08-3159/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Витамины", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Генезис", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Генезис" на решение от 09.01.2004 и постановление от 14.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22254/2003-6/457, установил следующее.
ОАО "Витамины" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Аудиторская фирма "Генезис" (далее - аудиторская фирма) о признании недействительным договора от 23.04.2001 N 15 на оказание аудиторских услуг. Исковые требования обоснованы тем, что данный договор не соответствует статьям 47, 48, 65, 69, 84, 86, 88 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 09.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, договор от 23.04.2001 N 15 признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор заключен директором с превышением полномочий, установленных законом. Выбор аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Договор заключен с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе аудиторская фирма просит отменить решение от 09.01.2003 и постановление от 14.04.2004 как принятые с нарушением материального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что законодательные ограничения по выбору аудитора, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", не распространяются на инициативный аудит, общество не является дочерним предприятием ОАО Концерн "Курорт", так как на момент заключения договора ОАО Концерн "Курорт" владело 18,19% акций общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.04.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 15 на оказание аудиторских услуг, согласно которому аудиторская фирма по заданию общества обязалась провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за период с 01.01.99 по 31.03.2001 и составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также письменную информацию (отчет) руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита, оказать сопутствующие аудиту консультационные услуги по вопросам финансового и налогового законодательства, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Данный договор заключен в период наблюдения, введенного на обществе в порядке статьи 56 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор от имени общества подписан директором, который в силу статьи 58 названного Закона имел право на его подписание. Акт выполненных работ подписан 10.08.2001 конкурсным управляющим после введения на ОАО "Витамины" конкурсного производства. В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Считая, что данный договор заключен с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Вывод судебных инстанций о несоответствии спорного договора требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Аналогичное требование содержится в учредительных документах общества. Определение размера оплаты услуг аудитора отнесено к компетенции совета директоров общества.
ООО "Аудиторская фирма "Генезис" в качестве аудитора не было утверждено общим собранием акционеров общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии со статьями 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание ОАО "Витамины" принимало решение об утверждении аудитором общества ООО "Аудиторская фирма "Генезис", а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг. Более того, в деле имеется протокол проведения общего годового собрания акционеров от 22.06.2000, на котором принято решение об утверждении аудитором общества ЗАО "Аудитинформ", с которым заключен договор от 10.06.2000 N 17.
Таким образом, заключая договор на оказание аудиторских услуг с ответчиком, директор общества действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожной сделкой.
Учитывая ничтожный характер сделки, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество не является дочерним предприятием ОАО Концерн "Курорт", так как на момент заключения договора ОАО Концерн "Курорт" владело 18,19% акций общества, что исключает зависимость от него общества, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% голосующих акций первого общества. Согласно списку юридических лиц - владельцев акций по состоянию реестра на 22.05.2000 ОАО Концерн "Курорт" владеет 5630 обыкновенными акциями, что соответствует 28% в уставном капитале истца и превышает 20-процентный порог признания одного общества зависимым от другого, установленный названной статьей. Его возможности определяются тем, что оно, являясь владельцем значительного пакета акций и обладая соответствующим числом голосов, может влиять на принятие решений зависимого общества. Кроме того, из материалов дела видно, что генеральный директор ОАО Концерн "Курорт" Федоренко Н.А. являлся супругом генерального директора ООО "Аудиторская фирма "Генезис" Федоренко И.В.
С учетом данных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии зависимости общества от ОАО "Концерн "Курорт". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель не представил. Ссылка ответчика на письмо Краснодарского регионального филиала "Кубань-реестр" Центрального Московского депозитария от 10.10.2000 в обоснование довода о владении ОАО "Концерн Курорт" 18, 19% акций ОАО "Витамины" несостоятельна, поскольку подлинный экземпляр письма в материалы дела не представлен, кроме того, полномочия лица, подписавшего справку, документально не подтверждены.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит не может осуществляться аудиторами, состоящими с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами в близком родстве (супруги).
Довод жалобы о том, что при проведении инициативного аудита, выполненного по договору от 23.04.2001 N 15, законодательные ограничения по выбору аудитора, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", не применяются, подлежит отклонению.
Отличие между инициативной и обязательной аудиторской проверкой акционерного общества заключается во времени ее проведения. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии со статьей 86 указанного Закона аудиторскую проверку осуществляет аудитор общества, утвержденный общим собранием акционеров. Как указано ранее, утверждение аудитора общества отнесено пунктом 10 части 1 и частью 2 статьи 48 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.
Таким образом, выводы суда о недействительности договора от 23.04.2001 N 15 соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.
ОАО "Аудиторская фирма "Генезис" не лишено возможности при доказанности факта оказания аудиторских услуг обратиться к обществу с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2004 и постановление от 14.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22254/2003-6/457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.