вопрос по ГПК

[Аноним]

Кассационна инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции (общая юрисдикция). В материалах дела отстутствуют докумеенты, подтверждающие извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но есть письмо судьи первой инстанции в адрес кассационной инстанции (+ в адресатах указаны лица, участвующие в деле) о том, что в кассацию направляется гражданское дело... слушание дела назначено на... *(указаны дата и время) и далее такой текст "Стороны о дне слушания дела извещены и указана дата извещения).

Вопрос: прокатит ли в надзоре ссылка на нарушение:

Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле

1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
2. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

[Sergei001]

думаю нет
ИМХО

[Аноним]

а можно пояснить, почему нет?

[Sergei001]

потому что - "есть письмо судьи первой инстанции в адрес кассационной инстанции (+ в адресатах указаны лица, участвующие в деле) о том, что в кассацию направляется гражданское дело... слушание дела назначено на... *(указаны дата и время) и далее такой текст "Стороны о дне слушания дела извещены и указана дата извещения)".
такое же письмо получили все стороны процесса?
значит уведомлены!
ИМХО

[Аноним]

но в деле нет уведомления о вручении данного письма, каким образом суд в заседании мог установить факт получения данного письма (мы действительно получили его, но в день заседания им явиться не могли)

[Алексей-1]

но в деле нет уведомления о вручении данного письма, каким образом суд в заседании мог установить факт получения данного письма (мы действительно получили его, но в день заседания им явиться не могли)

понятие извещены "надлежащим образом" и "получили письмо" не являются синонимами.

[Аноним]

я в курсе, что понятия не идентичны, таким образом понятие "извещены надлежащим образом" по-моему должно иметь документальное подтверждение в виде уведомления о вручении, пристутствующее в материалах дела, а иначе факт извещения не подтвержен.

[Алексей-1]

Аноним, нет. ст. 116, 117, 118 ГПК

[Аноним]

И что же в этих статьях такого, что позволяет суду рассамтривать дело в отстутсвиии доказательств надлежащего извещения?
Или что в данном случае является доказательством надлежащего извещения, отстутствие таковых?
Объясните...

[Алексей-1]

Аноним,
вариант 1
Повеску принесли, но по месту, указанному в исковом (жалобе и т.д.) вы не значитесь. 118/119 ст. ГПК.
извещен - извещен.

вариант 2

принисли, кто-то ее получил расписался - ст. 116

[Аноним]

и первый и второй вариант должны иметь материальное отражение в деле в виде документа, а если в деле таковых нет, то и извещение надлежащим образом не имеет места, так ведь?

[Алексей-1]

и первый и второй вариант должны иметь материальное отражение в деле в виде документа, а если в деле таковых нет, то и извещение надлежащим образом не имеет места, так ведь?

Вы ГПК читали? там хоть слово про это есть? Вот именно, что НЕТ!!!!!!!

[Аноним]

Я читать вполне умею, но как тогда понимать подобную судебную практику?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007*г. N*46-Г07-32
извлечение:
В деле имеется сопроводительное письмо Самарского областного суда об извещении председателя общественного объединения "Комитет поддержки Президента России" Л., датированное 13 сентября 2007*года (л.д.*30), о дне слушания дела судом первой инстанции 21 сентября 2007*года, однако само по себе письмо не свидетельствует о надлежащем извещении Л., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о своевременном вручении письма адресату.
Согласно пункту*2 статьи*364 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общественного объединения "Комитет поддержки Президента России" не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом привело к нарушению прав ответчика, лишило возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и представлять объяснения по заявленным требованиям.

Для меня важен не спор с Вами и Ваши ссылки на статьи, которые я с успехом прочитала, а помощь людей имеющих практику в данном вопросе.

[Алексей-1]

Аноним, Если прочли указанное дело, то в нем в частности говорится о ..."Расписка об извещении, подписанная Голосовым Ю.Г., также не является доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная и оформленная в соответствии с действующим законодательством, предоставляющая Голосову Ю.Г. право выступать в суде в качестве представителя общественного объединения "Комитет поддержки Президента России"."

Т.е. кто-то пришел, кто-то посудился. Вопрос номер 2 как он вообще мог судиться, т.к. в обязательном порядке в суде стрясают доверенность. Если она "случайно" самоликвидировалась, то это уже другое дело.
У вас так же кто-то подписал бумагу? Подписал. Т.ч. можете, конечно, подавать надзорку, но врядли что-то получится. Вы же не "Комитет поддержки Президента России".