Контрагент настаивает на заключении договора , в котором стоимость услуг определена в у.е. (1 у.е. =31 руб.).
Не противоречит ли это ст. 317 ГК РФ? Не вижу смысла при неизменном курсе рубля.
Контрагент настаивает на заключении договора , в котором стоимость услуг определена в у.е. (1 у.е. =31 руб.).
Не противоречит ли это ст. 317 ГК РФ? Не вижу смысла при неизменном курсе рубля.
Сообщение от Ирина_К
Я хоть и не Stas, но могу утверждать, что требование контрагента не противоречит Ст.317. Что бы убедиться в этом, ее достаточно просто прочитать:
Статья 317. Валюта денежных обязательств
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,"специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных
документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Smic, противоречия нет, НО смысла в у.е. никакого.
Как ни крути, а стоимость услуг по договору будет неизменной.
Может контрагент что то знает о курсе доллара в ближайший год такое, что нам не ведомо. Это его право.Smic, противоречия нет, НО смысла в у.е. никакого.
Как ни крути, а стоимость услуг по договору будет неизменной.
Так написали бы в договоре просто и понятно: "стоимость услуг по договору составляет столько-то рублей". Зачем к у.е. привязывать?..
Может им так понятнееТак написали бы в договоре просто и понятно: "стоимость услуг по договору составляет столько-то рублей". Зачем к у.е. привязывать?..У меня директор до сих рубли не понимает: "скажи мне сумму договора/оплаты и т.д. в долларах". Рубли ему мало о чем говорят
А может в договоре есть оговорка, что можно менять размер у.е.? Если это договор аренды, то в таком случае это не считается изменением условий договора и не подлежит регистрации.
Хотя, наверное, я не прав. Если бы цена была указана все-таки в валюте и менялась в соответствии с курсом, тогда это бы не признавалась изменением договора.
у нас точно такой же договор на аренду. Юрист арендодателя объяснил, что у них все расчеты ведутся в уе, документы выписываются в у.е и в базе все тоже в уе. Поэтому они и прописали жесткий курс у.е а не рублей. для наглядности.
Демидова Татьяна
ИМХО в данном случае цена договора определена в рублях. (типа 10Х, где Х=31 рубль) Под у.е., судя по перечислению (ЭКЮ, СПЗ) законодатель имел ввиду несколько другое.
Тем более, в п. 2 317 идет речь об официальном курсе таких единиц (у ЭКЮ такой был раньше, пока Евро не ввели, про СПЗ не знаю)
Последний раз редактировалось faust; 22.01.2004 в 01:13.
Мне скучно, Бес...
Большое спасибо всем , кто принял участие в обсуждении. Сегодня контрагента убедили ( пригодились все присланные ответы ) определить стоимость услуг в рублях . Полностью разделяю позицию Faust, что под у.е. законодатель имел ввиду другое.
Законодатель не имел ввиду ничего другого. В п.2 Ст317 речь идет не только об официальном курсе У.Е., но и курсе, определяемом Соглашением Сторон, т.е. Договором (читайте внимательно). У.Е может быть чем угодно, хоть средневзвешанный курс корзины валют по данным Чикагской биржи, или стоимость одного куба пиловочника в каком нибудь регионе.
Согласна , но наименование "У.Е." не должно иметь название "рубль" .Что угодно, только не он , иначе в этом нет смысла.
не вижу логики. Почему условной единицей не быть и рублю в том числе.наименование "У.Е." не должно иметь название "рубль" .Что угодно, только не он , иначе в этом нет смысла.
Демидова Татьяна
При предлагаемых условиях заключения договора обязательство в налоговом и бухгалтерском учете будет выражено в рублях РФ, т.е в соответствие п.1 статьи 317.
Следовательно, по моему мнению, п.2 об условных единицах не будет применяться к данной ситуации вообще.
Дополнение к предыдущему .
1.Предположим договор в у.е. 1у.е.=20 дол.
Обязательства в долларах , применяем п.2
2. Договор в у.е 1у.е=31 руб.
Обязательство в рублях , применяем п.1
Ирина, по-моему, Вы неправы.Отчего же нет? А если, скажем, в договоре будет указано, что в январе 1 у.е. = 31 руб., в феврале - 10 руб., а в марте - 99 руб.? Чем Вам не нравится такая у.е.?наименование "У.Е." не должно иметь название "рубль" .Что угодно, только не он , иначе в этом нет смысла.В обоих случаях имеем обязательство в рублях. Не в у.е., и уж тем более, не в долларах. Денежное обязательство выражено в той валюте, в которой оно должно быть исполнено.1.Предположим договор в у.е. 1у.е.=20 дол.
Обязательства в долларах , применяем п.2
2. Договор в у.е 1у.е=31 руб.
Обязательство в рублях , применяем п.1
В ст. 317 у.е. обобщенная категория (У.Е.=(экю,"специальных правах заимствования" и др.)) и в этой же статье определен механизм перевода у.е в рубли.
В п.1 приведенного примера , счет-фактура для оплаты будет выставлен в долларах . При исполнении обязательств по оплате будет использован механизм пересчета в рубли в соответ. с условиями договора и п. 2 ст. 317 .
При заключении договора на условиях п.2 примера , объем обязательств будет определен сразу в рублях, т.е. не может возникнуть необходимость использования п.2 ст.317.
Ирина_К, ну а какая разница? что используй этот пунут, что не используй, цифра получится одна. может, я чего-то недопонимаю, но я не вижу причин, чтобы относиться к этому настолько принципиально.При заключении договора на условиях п.2 примера , объем обязательств будет определен сразу в рублях, т.е. не может возникнуть необходимость использования п.2 ст.317.
ситуация абсолютно типичная. наверняка раньше использовали в качестве уе доллар. когда он начал падать, установили твердый рублевый курс, заморачиваться с изменением договоров и других документов, системы учета в целом не захотели. что вполне естественно.
При включении в договор валютной оговорки должны преследоваться какие-то цели, например , защиты от инфляционных процессов.Как правило присутствуют какие-то риски, возникают какие -то последствия включения , например, суммовые разницы. В предложенном нам варианте заключения нового договора с контрагентом ничего , что соответствовало бы понятию валютной оговорки нет . Поэтому я вначале сомневалась , а теперь категорически против предложенного нам варианта определения стоимости услуг.
Если "на безопасность полетов" это не влияет, то почему бы не уступить контрагенту:Вам все равно, а ему будет приятно.
Smic, Ирине, очевидно, как раз не всё равно
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
