ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫИ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2002 года №КГ-А40/30 12-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой НА. судей: Волкова С. В., Шебановой Н. А. при участии в заседании:
от истца: Рязанова С. В. (дов от 22. 02. 02)
от ответчика: Уткина А. Б. (дов. от 15.05.02г.) рассмотрев кассационную жалобу ООО «Энергоинвесткомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2002 года по делу № А40-4535/02-28-60 судьи: Нужнов С. Г.
УСТАНОВИЛ: 31 мая 2001 года между ООО «Энергоинвесткомплект» и ООО «Онежский» был заключен договор № 1/17, в соответствии с которым ООО «Энергоинвесткомплект» обязался поставить, а ООО «Онежский» принять и оплатить продовольственные товары по согласованной цене.
Во исполнение договора по накладной № 95 от 15 октября 2001 года истец поставил товар на сумму 0000000руб. 00 коп.
Учитывая, что товар не был оплачен полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Онежский» о взыскании 00000 руб.00 коп., составляющих 0000000 руб. 000 коп. долга, 000000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать 00000000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований по взысканию долга и об изменении размера требований по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2002 года с ООО «Онежский» в пользу ООО «Энергоинвесткомплект» было взыскано 000000000 руб. 000 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной сумме процентов и во взыскании убытков было отказано. Производство по требованиям о взыскании 00 000 руб. 0000 коп. долга прекращено.
возмещении убытков.
В кассационной жалобе ОАО «Энергоинвесткомплект» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг юридической помощи, считая что суд не применил норм!
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы допущен не был в связи с отсутствием у него доверенности на представление интересов ООО «Энергоинвесткомплект» в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит отмене.
Прекращая производство по делу в части взыскания долга, суд исходил из того, что истец добровольно отказался от иска в указанной части и этот отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Взыскивая проценты, суд установил, что полученный товар был оплачен ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2001г. по 27 февраля 2002г.
Решение в указанной части является правильным и никем не обжалуется.
Что касается отказа во взыскание убытков, связанных с оказанием юридических услуг, то с ним нельзя согласиться.
Суд указал на то, что вознаграждение поверенному по договору от 25 января 2002 года № 01/2002, заключенному, истцом с ООО «Родичев и партнеры», не может расцениваться как убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика. Суд указал, что расходы, связанные с необходимостью отстаивания своих интересов при возникновении споров, являются обычными расходами для лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, а возмещение расходов, связанных с представлением интересов сторон другими лицами, АПК РФ не предусмотрено.
Между тем, понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
С учетом изложенного, суду необходимо было исследовать, понес ли истец убытки, связанные с оказанием юридической помощи.
В связи с чем необходимо было дать оценку договору № 01/2002 от 25 января 2002 года, заключенному истцом после обращения в суд с настоящим иском, проверить была ли перечислена взыскиваемая истцом сумма в размере 00000000000рублей и на какие цели.
При таком положении решение в части отказа во взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, были ли причинены истцу убытки, связанные с оказанием юридической помощи, размер убытков.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2002 года по делу № А 40-4535/02-28-60 в части отказа во взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение^да оставить без изменения.
Председательствующий _1£ А. Шуршалова
Судьи : - С. В. Волков
L Шебанова
Интересно, а если расходы не оплачены, что их не взыщют, ИМХО суд неправильно вопрос ставит
