Встречные займы

[Банковский клерк]

Добрый день!
Не будучи бухгалтером, обращаюсь к клерковчанам за консультацией

Юрлицо (1) выдает регулярные займы другому юрлицу (2).
По ходу деятельности юрлицо (2) также должно дать займ(ы) юрлицу (1).
Займы и в ту и в другую сторону процентные, % ставки равны или отличаются незначительно.

Вопросов три:
1. Это вообще как трактуется? Это допустимо или нет? Есть какие-то подводные камни по бухгалтерскому и налоговому учету?

2. Погашение займов
Можно ли (да и нужно ли) предусмотреть тут взаимозачет? Типа раз в месяц делается сверка и перекрываемые суммы займов (и процентов) считаются погашенными, разница остается как задолженность к погашению.
Или проще гасить займы друг другу как есть?

3. Если по первым двум пунктам вы не посчитаете, что все ужасно плохо и так нельзя, то тогда скажите, можно ли эти взаимные займы отразить в одном договоре? Типа компания (1) при возникновении таких-то обстоятельств выдает займы компании (2), и компания (2) при возникновении других-то обстоятельств выдает займы компании (1) на таких-то условиях...
Или лучше разными договорами?


В целом по этой ситуации интересует оценка как с точки зрения бухгалтерии, так и налогобложения...

[Над.К]

Я вот чего понять не могу - зачем давать встречный заём, если можно просто вернуть заём, который брали у этой фирмы? В чем великий смысл этих встречных займов?

[Банковский клерк]

Необходимость любого из займов обусловлена текущей потребностью в средствах для проведения операций через банк, т.е. банк может обеспечить перебороски на тот счет, где деньги нужны. Но банк не будет знать как оформить отдельную операцию -как выдачу, или ранее были получены займы и можно оформить это как возврат займа. С учетом участия банка проще все делать унифицированно как выдача.
Но проще ли это по бухгалтерии и налогам....

[Над.К]

Не проще, займы небось процентные, а проценты ставятся в уменьшение налога на прибыль. Ну вот теперь и обоснуйте экономически эту сделку.

Но банк не будет знать как оформить отдельную операцию

Я чего-то не понимаю? Банк собирается делать какую-то операцию по счетам клиентов БЕЗ распоряжений этих клиентов? Круто.

[Банковский клерк]

Почему же без распоряжения? Очень даже с распоряжения! Есть способы это делать, соответствующие всем нормативным актам, и банки делают.
Экономическое обоснование... Для этих двух компаний оно как бы есть, только видимо по этому обоснованию будет еще мнение налоговой, которое может "отличаться от мнения редакции"... Вы правы, нужно хорошее эк. обоснование.

А на что еще обратить внимание?
И по вопросам 2 и 3 тоже интересно мнение специалиста.

[Над.К]

т.е. банк может обеспечить перебороски на тот счет, где деньги нужны. Но банк не будет знать как оформить отдельную операцию -как выдачу, или ранее были получены займы

Нет, Вы вот объясните, почему это банк должен решать, как оформлять отдельную операцию, а не клиенты? Они не могут не знать, если ли у них займы с этой фирмой или нет.

Если по первым двум пунктам вы не посчитаете, что все ужасно плохо и так нельзя, то тогда скажите, можно ли эти взаимные займы отразить в одном договоре? Типа компания (1) при возникновении таких-то обстоятельств выдает займы компании (2), и компания (2) при возникновении других-то обстоятельств выдает займы компании (1) на таких-то условиях...

Договор займа реальный договор, он заключается в момент передачи денег. Этот Ваш договор просто типа договора о намерениях, и не понятно, зачем он будет нужен в таком случае вообще

[Сафа]

Для создания видимости бурной деятельности банка. ИМХО.

[Банковский клерк]

Нет, Вы вот объясните, почему это банк должен решать, как оформлять отдельную операцию, а не клиенты?

Решают всегда клиенты, только в данном случае решают один раз и надолго. Это же нормальная практика многих банков - банк на основании договора с клиентом делает платежи со счета клиента с заданной регулярностью и с заданными реквизитами.
В этом случае для одного такого регулярного платежа можно предусмотреть один набор реквизитов - оплата тому-то за то-то в такой-то сумме, или займ тому-то... Крайне затруднительно выполнить более сложные указания для одного вида платежа - типа в таком случае это займ, в другом это возврат займа, банк не сможет взять на себя ответственность за такой контроль.

Договор займа реальный договор, он заключается в момент передачи денег. Этот Ваш договор просто типа договора о намерениях, и не понятно, зачем он будет нужен в таком случае вообще

Договор займа ведь может предусмартивать выдачу траншей и выдачу в какой-то срок, т.е. не в момент передачи денег. А договор нужен как основание платежей (нужен самим компаниям).

[Над.К]

Это же нормальная практика многих банков - банк на основании договора с клиентом делает платежи со счета клиента с заданной регулярностью и с заданными реквизитами.

Угу, только вот компании обычно знают, есть у них долг перед какой-то фирмой, или его нет. И заключая даже долгосрочный договор, компания прекрасно знает, что она с этой фирмой имеет какие-либо взаимоотношения
Отправлю-ка я в раздел Банков темку. Хочется мнения специалистов услышать по поводу такой "схемы"

[Demin]

Над.К,
Я сидел набирал большой ответ, но потом зарыдал. Понятно тут все.

Абсолютно согласен с Вашими постами.

Банковский клерк, Вы серьезно в банке работаете? В отделе сомнительных операций?

[Банковский клерк]

Понятно что? Что Вы не знакомы с банковской практикой?

Достаточно подробно тут написано - услуга "единый остаток" (там есть еще ссылки на статьи, тоже можно почитать)
http://www.alfabank.ru/corporate/cash_management/

и тут -
http://www.imb.ru/rus/reg/moscow/cor...sh_pooling.wbp

Это для примера, услугу оказывают многие банки, в интернете есть статьи на эту тему. И заметьте, Demin, услуга полностью соответствует нормативно-правовой базе, поэтому Ваши сомнения необоснованы.

Видимо увлекшись открытиями в банковских услугах все позабыли, что первоначально вопрос вообще не касался банков и оценка услуги с этой точки зрения не требовалась.
Вопрос был про займы юрлиц и поэтому он был размещен на бухгалтерском форуме, а не на банковском.
Если комментарии професиональных бухгалтеров про займы исчерпаны, то... спасибо за интерес к теме надеюсь, ссылки будут полезны.

[Аноним]

Знакомы мы с практикой. Только займы здесь не при чем. Тем более такие смешные. Достаточно режим счета (счетов) оговорить в ДБС.

[Demin]

Банковский клерк, не надо мудрить с займами, тем более если речь идет об одном холдинге.

[Банковский клерк]

А с учетом того, что в холдинг входят разные юридические лица, какие могут быть варианты основания для перевода средств между ними? Т.е. что будет написано платежке в назначении платежа?

Интересуюсь опять же с точки зрения бухгалтерии этих юрлиц и экономического обоснования перевода средств, которое упоминалось выше.

[Demin]

Банковский клерк,

А с учетом того, что в холдинг входят разные юридические лица

Естественно, что в холдинг входят разные юридические лица. Это вполне нормально и здорово. По банковской практике.

какие могут быть варианты основания для перевода средств между ними?

Именно такие, как при обычной сложившейся банковской практике - Вы же лучше знаете. По договору. Который есть у банка тоже.

Интересуюсь опять же с точки зрения бухгалтерии этих юрлиц

Бухгалтерия - она и есть бухгалтерия. Она будет учитывать согласно первичным документам.

Я никак не пойму - Вы с точки зрения банка интересуетесь? Предприятий холдинга? Самого холдинга?

Интересуюсь опять же с точки зрения бухгалтерии этих юрлиц и экономического обоснования перевода средств

Вот и сделайте такой договор, который устроит все стороны. Конкретизируйте задачу (а то неясно даже - что за холдинг такой хитрый, какая отрасль хотя бы?).
Ведь получите консультацию по, например, бытовой технике, а у Вас вертикально-ориентированная нефтяная компания. И смысл тратить время?