Уважаемые клерки, приходилось ли Вам ссудиться по делам о доначислении налога на прибыль в связи с учетем налплатом в составе расходов сумм "гонарара от успеха" ? Какова судебная практика по данному вопросу?
Уважаемые клерки, приходилось ли Вам ссудиться по делам о доначислении налога на прибыль в связи с учетем налплатом в составе расходов сумм "гонарара от успеха" ? Какова судебная практика по данному вопросу?
гонорар успеха - это выигрыш дела в суде,да?
Все равны...до рождения и после смерти.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007*г. N*КГ-А40/3902-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10*мая 2007*г.
ЗАО "Консалтинговая группа "Бетельгейзе-Менеджемент" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Племзавод Раменское" о взыскании 802522 руб. 79 коп., составляющих 735340 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.12.2004 N*1/СП, 19318 руб. 25 коп. неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежа, 47864 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что требование истца основано на пункте договора, ставящем размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от успешного окончания производства по судебным искам, это условие договора является ничтожным, противоречит ст.ст.*779, 971 ГК РФ.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.*286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 27.12.2004 N*1/СП об оказании юридических и иных услуг.
Истцом услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2005 N*3 и оплачены платежным поручением от 11.11.2005 N*724 в сумме 50000 руб. согласно п.*4.1 договора от 27.12.2004 N*1/СП.
Требование истца заявлено на основании пп.*4.3 и 5.1 договора, согласно которым при достижении исполнителем положительного результата по имущественным искам заказчик включит в плату гонорар успеха в сумме 10% от суммы, взысканной судом с противной стороны или сэкономленной в интересах заказчика усилиями исполнителя.
Арбитражный суд обоснованно указал, что установленная договором оплата предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие арбитражным судом выгодного для заказчика судебного акта.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.*288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.*176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N*А41-К1-16759/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007*г. N*1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.*Макеева"
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Последний раз редактировалось alecsa; 25.07.2008 в 15:42. Причина: пунктуационная ошибка
да, это вознаграждение адвоката, выраженной в процентном отношении к сумме, которую адвокат выиграл (сэкономил) для клиента.Сообщение от A.D.
а юристы в штате есть?
Все равны...до рождения и после смерти.
Об этом постановлении КС мне известно, но вопрос был всетаки об учете таких расходов в целях налогообложения прыбили, кстати, а как Вам п. 6 ифн.письма ВАС РФ от 05.12.07 г. № 121
"При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов"
есть, но с учетом правовой позиции ВАС РФ (пост.от 18.03.2008 г. № 14616/07 ) это не имеет значение так как налоговое законодательство на связывает признание расходов экономически обоснованными с наличием в штате сотрудников с аналогичными задачами
Мне встречалась обратная практика, когда нанятые юристы при наличии своих включались в расходы. К сожалению, не помню где. Но в прошлом году точно
вот и мне тоже встречались, посмотрю это свежее постановление
Все равны...до рождения и после смерти.
включать в расходы для целей наогообложения налогом на прибыль можно (с учетом последнего решения ВАС РФ на которое здесь уже ссылались) в полном объеме не зависимо есть в штате юристы или нет, если налоговая часть расходов возместит - включать в расходы можно за вычетом части возмещенной налоговым органом.
солидарен с Вами, но мне интересно, есть ли свежая суд.практика по вопросу учета гонорара, поставленным в зависимость от принятого судебного решения (случаи, когда оплата гонорара адвоката не выражена в процентном отношении к сумме иска, сомнений не вызывают)...
Нашел в базе информационник ВАС от 05.12.07 г. № 121, в п. 6 которого указано, что "При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов". Получается, что сам ВАС развернул свою же практику по вопросу выплаты "гонорара от успеха" (пост. от 02.12.03 г. №11406/03), к тому же вопреки позиции КС (пост. от 23.01.07 г. № 1-П).
Колеги, каковы будут Ваши размышление по этому поводу?
up
снова up
спецы все в отпусках...
Или напряженно работают?спецы все в отпусках...
Тема интересная, но может быть, есть возможность поконкретней - у Вас есть акт проверки, решение? чем аргументирует налоговая?
И в каком периоде была такая выплата, как формулировлось условие договора с представителем про этот гонорар?
оплата была в 2004 году, в договоре прописано, что гонорар адвоката составляет 12 % от сэкономленной для клиента суммы и выплачивается в течение 5 дней с даты последнего судебного акта. Налорг, в решении по повторно проведенной выездной проверке, указал о необоснованности таких расходов в связи с наличием в штате своих юристов (по этой теме вопрос уже закрыт ВАСом не в пользу налоговых органов).
Меня же беспокоит судебная перспектива данного дела (пока иск еще не подали) в связи с тем, что в заседании Инспекция однозначно будет махать постановлениями КС от 23 января 2007*г. N*1-П и ВАС от 02.12.03 г. №11406/03, ну и само собой кричать с пеной у рта, что расходы по ничтожной сделке не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли.
снова up
ну интереснейшая ж тема, колеги, поговорим?
ухожу в отпуск, надеюсь за это время появятся спецы в этой теме...
подумала.
Я бы придерживалась такой логики:
во-первых, КС не говорил о налоговых последствиях такого условия, речь шла конкретно о ст.779,781 ГК, о договоре возмездного оказания услуг, возможно, Ваш договор может быть квалифицирован, как договор поручения?
кроме того, между Вами и налоргом нет гражданско-правовых отноешний, о которых высказывался КС,
так, например, по спору о дате начала начисления процентов по векселям ВАС указал:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 июня 2004*г. N*14161/03
Различие содержащихся в судебных актах выводов вызвано тем, что суды первой и кассационной инстанций сочли возможным применить к правоотношениям, возникшим между инспекцией и налогоплательщиком в связи с исчислением налога на прибыль, указание пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N*33/14 о начислении процентов по векселям с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее", если имеется спор о соответствующей дате.
Суды придали ему толкование, расходящееся с действительным смыслом этого разъяснения, пришли к выводу о наличии спора между инспекцией и банком о дате, с которой начисляются проценты, и поэтому исключили из себестоимости суммы процентов, начисленные и уплаченные банком за период до наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.
Условие о дате начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.
дальше.
допустим, налоговый орган ссылается на недействительность такого условия. Права налоговых органов о признании недействительными сделок, последствием которых может стать двухстороння реституция, в принципе не предусмотрены. Действует либо ст. 45 - налорг самостоятельно производит юридическую переквалификацию сделки, и производит доначисление в соответствии с такой переквалификацией, либо заявляет требования о взыскании исполненного в бюджет. Ваприант 2 не проходит, т.к. по мнению КС, взыскание в бюджет может быть только при противности сделок основам правопорядка и т.д. (последнне Пост. КС по ст. 169 ГК). Вариант 1 тоже попробую убрать:
- переквалификация должна быть именно сдлеки, напр, мнимая или притворная, но факт сделки между сторонами налорг не может оспорить
- квалификации условия как недействительного налорг не может сделать, т.к. идет уже переквалификация не сделки, как двухстороннего соглашения, а правоотношений сторон. но даже допустим, что в рамках 45 НК налорг будет настаивать на переквалификации - какие последствия - недействительность? опять упираемся, что есть жесткие основания признания сделки недействительной - не подходит.
получается, налорг может проверить только правильность применения цен по сделке в рамках ст. 40? но нет оснований для такой проверки.
ИМХО, налорг в конкретной ситуации не является стороной сделки и не может заявлять о признании ее недействительной, а право проверять уровень цен по ст. 40 у него отсутсвует.
я бы обосновывала свою позицию именно так.
а по налоговым последствиям включения "гонорара успеха" ни ВАС, ни КС ничего не говорили
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июля 2008*г. N*А72-7799/07-12/195
(извлечение)
Суды обеих инстанций, признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа (в оспариваемой части), согласились с позицией ответчика относительно несоблюдения сторонами при заключении договора займа N*002 от 30.06.2003 и его исполнении требований статьи*24 Федерального закона N*161-ФЗ от 14.11.2002, указав, однако, на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие законодательные акты о налогах и сборах не содержат норм, указывающих на то, что в случае исполнения недействительной (ничтожной) сделки ее недействительность каким-либо образом влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод правомерным, поскольку право налогоплательщика (заявителя) уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов (статьи*247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации) возникло в силу самого факта предоставления займа и, соответственно, наличие указанных затрат, их реальность не может зависеть от того, по какой сделке (легитимной либо недействительной) они были понесены.
Также следует заметить, что коль скоро в силу пункта*1 статьи*8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием (юридическим фактом) для возникновения или прекращения только гражданских прав и обязанностей, то в рамках требований пункта*3 статьи*2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство (в том числе, положения пункта*1 статьи*167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к налоговым правоотношениям не применяется.
Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, предусмотренной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N*53, при предоставлении займа и включении безнадежных долгов по нему в состав внереализационных расходов.
Спасибо за развернутый ответ. Скоро подаем иск, будем "валить" решение налорга...
Не подскажете еще один момент, в нашем случае налорг провел повторную выездную проверку на основании поданной уточненки, по результатам которой доначисления были сделаны не по обстоятельствам, ставшим следствием подачи уточненной декларации. Вправе ли налорг при проведении повторной выездной проверки по уточненной декларации доначислять налог по эпизодам, которые не относятся к предмету уточненной декларации?
Отвечу чуть позже, хорошо? сейчас просто нет времени
все понял, ждемс
есть отличная возможность узнать это в суде, норма новая и практики пока нет на этот счет
Quod erat demonstarndum! (Эвклид)
и какова судебная перспектива?есть отличная возможность узнать это в суде, норма новая и практики пока нет на этот счет
перспектива такая, что возможно придется в КС обращаться, АСы врядли помогут в этом вопросе
Quod erat demonstarndum! (Эвклид)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием