С "иттеративной" ловушкой согласен. Потому и говорил, что учет на 91 сч. - это из прошлого.
 |
С "иттеративной" ловушкой согласен. Потому и говорил, что учет на 91 сч. - это из прошлого.
С уважением.
Abra, а кто нам запрещает в данном конкретном случае следовать в БУ положениям 25 главы? Вы же сами пишете:Цитата:
И почему вы считаете, что все, что говорится в статьях НК, посвященных Налогу на прибыль, касается исключительно налогового учета?
К сожалению, это так. Согласен с jaspis по всем вопросам.Не нашел требований доков по БУ учитывать налог на им-во на 91 сч. Однако , ранее такое точно было. Посему, препятсятвий для учета на счетах затрат не вижу.
С уважением, Ольга.
<b>Ольга Ч.</b>, в данном конкретном - никто не запрещает. Об этом я и писал.
Однако вопрос был другой. НК не регулирует бухучет и ссылаться на него нельзя.
С уважением.
Abra, вопрос рассматривался самый, что ни на есть конкретный с самого начала. И на этот конкретный вопрос все и отвечали. И ссылались на НК, потому что в данном конкретном случае можно, как Вы сами подтверждаете. Потому мне и не понравилась Ваша безоговорочная поддержка слов jaspisОднако вопрос был другой. НК не регулирует бухучет и ссылаться на него нельзя.Вопрос не в том, как учитывать налог на имущество в НУ, вопрос в том, как учитывать его в БУ, и уж простите, я не понимаю, каким образом мне поможет решить этот вопрос глава НК, посвященная налогу на прибыль.
С уважением, Ольга.
Не стоит отождествлять налоговые отношения и налоговый учет...Сообщение от Abra
<b>Ольга Ч.</b>, можно не потому , что предписывает НК, а потому, что БУ не запрещает. Чувствуете разницу? А ссылаться на нормы НК при решении изначального конкретного вопроса нельзя. Это я пытался сказать и потому продолжаю безоговорочно поддерживать jaspis.
С уважением.
Наверное не стоит, но Это Вы к чему?Не стоит отождествлять налоговые отношения и налоговый учет...
С уважением.
Ольга Ч.,Если позволите вмешаться.. нельзя.И ссылались на НК, потому что в данном конкретном случае можноОбъясните мне, что значит следовать? Расходы, которые в НУ считаются прочими связанными с реализацией, вовсе не тождественны прочим расходам в БУ. В 25 гл. НК нет (и быть не может) даже намека на то, на каком бухгалтерском счете следует их отражать, и к какой группе расходов в БУ относить.а кто нам запрещает в данном конкретном случае следовать в БУ положениям 25 главы?
Это я вот к чему. Почему я при организации своей учетной политики и системы бухгалтерских счетов и проводок не могу руководствоваться в том числе и статьями НК?Smic, ловко у Вас получилосьНо давайте всё-таки БУ - отдельно, НУ - отдельно.
Smic, что значит "руководствоваться"? давайте называть вещи своими именами.
С уважением.
Да, собственно, я этого и не говорила. По-моему, мы слишком далеко заходим в желании отделить налоговый учёт от бухгалтерского, забывая, что описываем один и тот же факт хозяйственной деятельности. Там, где налоговый учёт не противоречит бухгалтерскому, а уж тем более там, где в бухучёте пробел, почему бы не последовать налоговому кодексу?Расходы, которые в НУ считаются прочими связанными с реализацией, вовсе не тождественны прочим расходам в БУ. В 25 гл. НК нет (и быть не может) даже намека на то, на каком бухгалтерском счете следует их отражать, и к какой группе расходов в БУ относить.
С уважением, Ольга.
Давайте. Руководствоваться, значит учитывать в том числе и статьи НК при организации структуры рабочего плана счетов и проводок.
Smic, Ольга Ч., в части, прямо не противоречащей ФЗ-129, ПБУ, Плану счетов и др. нормативным актам, регламентирующим бухгалтерский учет, можете пользоваться гражданским, лесным или жилищным кодексами.. если, конечно, найдете там что-то полезное.. Но вот ссылаться на них не стоит. Abra совершенно прав:можно не потому , что предписывает НК, а потому, что БУ не запрещает
Подписываюсь под каждым словом. Более того, по-моему НУ не может противоречить бухгалтерскому, потому, что НУ является всего лишь производной от бухгалтерского (из БУ я всегда получу НУ, за обратное не возьмусь)
Smic, я это называю ПОДОГНАТь бухучет под налоговый. Я и сам это делаю, но это за рамками нориативного регулирования.Руководствоваться, значит учитывать в том числе и статьи НК при организации структуры рабочего плана счетов и проводок.
А вот здесь не согласен. Пример. Производство и 318 ст. (или 319 не помню)потому, что НУ является всего лишь производной от бухгалтерского (из БУ я всегда получу НУ, за обратное не возьмусь)
С уважением.
jaspis, если Вам больше нравится слово "пользоваться" - не возражаю. Хотя смысл моих утверждений от этого не меняется.Smic, Ольга Ч., в части, прямо не противоречащей ФЗ-129, ПБУ, Плану счетов и др. нормативным актам, регламентирующим бухгалтерский учет, можете пользоваться гражданским, лесным или жилищным кодексами.. если, конечно, найдете там что-то полезное.. Но вот ссылаться на них не стоит. Abra совершенно прав:
Цитата:
можно не потому , что предписывает НК, а потому, что БУ не запрещает
С уважением, Ольга.
Простите за занудство, маленькое резюме. Если что не так - заранее извините. Но когда я пытаюсь понять вашу логику, у меня получается примерно следующее:
Налог на имущество согласно НК является прочим расходом, связанным с производством и реализацией. Поскольку в БУ об этом ничего не сказано, мы и в БУ отнесем его к прочим расходам (они, конечно, не связаны с производством и реализацией, но это мелочи, у нас же есть ключевое слово "прочие", оно гораздо важнее). Соответственно, относим на 91 счет, следуя НК.
Можете это назвать как угодно. Важно что БУ можно "подогнать" под НУ, а вот НУ по БУ - вряд ли.
И что в этой статье вас так напугало? Всю эту инфу можно вытащить из бухучета, не вводя никаких дополнительных "регистров НУ".
В дебет какого счета относятся проценты по кредиту для пополнения оборотных ?
Я думаю проблема надуманная, калькулирование стоимости и бухучет - это не взаимосвязано жестко
С самыми наилучшими пожеланиями.
А что в этой жизни зависит от номера счета, на который мы отнесем налог на имущество?
И потом,почему "они, конечно, не связаны с производством и реализацией"? Если в БУ не сказано, значит не связаны?
Smic,А Вы считаете, что прочие расходы в бухгалтерском учете связаны с производством и реализацией?И потом,почему "они, конечно, не связаны с производством и реализацией"? Если в БУ не сказано, значит не связаны?
Если это предложение прекратить дискуссию - поддерживаю.А что в этой жизни зависит от номера счета, на который мы отнесем налог на имущество?
А где в БУ написано что прочие расходы не связаны с производством и реализацией?
ПБУ 10/99:
Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Для целей настоящего Положения расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами. К прочим расходам также относятся чрезвычайные расходы.
В справочнике корреспонденций БУ Бакаева, напротив проводки 91/68 - налог на имущество, есть ссылка на положение 34н, пункты 79-83, хотя только в 83п. написано про налоги , причитающиеся за счет прибыли
jaspis,
ПБУ 10/99
II. Расходы по обычным видам деятельности
.............
8. При формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам:
материальные затраты;
затраты на оплату труда;
отчисления на социальные нужды;
амортизация;
прочие затраты.
III. Прочие расходы
..............
11. Операционными расходами являются:
.............
прочие операционные расходы.
.............
12. Внереализационными расходами являются:
..............
прочие внереализационные расходы.
Так к каким прочим ПБУ 10/99 предписывает отнести налог на имущество?
С уважением, Ольга.
Ольга Ч.,
Не очень я понимаю, к чему Ваше последнее сообщение. Напомню, что я вообще-то пыталась понять Вашу логику. Если я неудачно ее обрисовала, с удовольствием выслушаю Ваши рассуждения на тему "как на основании (варианты: следуя, руководствуясь и т.п.) 25 гл. НК сделать вывод, что налог на имущество в БУ нужно (варианты: можно, логично и т.п.) относить на 91 счет в БУ". Пока что я ни одного объяснения ни от Вас, ни от Smic'a не услышала. Хотя, возможно, у нас с вами просто разные представления о логике, в таком случае этот спор вообще не имеет отношения к тематике форума, и, стало быть, не стоит его продолжать.
По основному вопросу. Налог на имущество ничуть не менее связан с производством и реализацией, чем, скажем, единый социальный или налог на пользователей автодорог. Единственной причиной того, что нормативные акты предписывали отражать его начисление по дебету счета учета прочих доходов и расходов, на мой взгляд, могло быть намерение избежать ситуации, которую Smic назвал итеративной ловушкой. В настоящее время не вижу никаких причин, мешающих отражать его в числе расходов по обычной деятельности, даже считаю это более правильным с точки зрения методологии бухучета.
P.S. С большим удовольствием выслушаю все Ваши возражения
Чтобы понять мою логику достаточно ещё раз внимательно перечитать то, что уже было написано. Мне добавить нечего.Не очень я понимаю, к чему Ваше последнее сообщение. Напомню, что я вообще-то пыталась понять Вашу логику. Если я неудачно ее обрисовала, с удовольствием выслушаю Ваши рассуждения на тему "как на основании (варианты: следуя, руководствуясь и т.п.) 25 гл. НК сделать вывод, что налог на имущество в БУ нужно (варианты: можно, логично и т.п.) относить на 91 счет в БУ". Пока что я ни одного объяснения ни от Вас, ни от Smic'a не услышала. Хотя, возможно, у нас с вами просто разные представления о логике, в таком случае этот спор вообще не имеет отношения к тематике форума, и, стало быть, не стоит его продолжать.
Моё последнее сообщение было попыткой понять Вашу логику. Почему-то Вы без сомнений ссылаетесь на инструкцию ГНСно полностью отрицаете возможность ссылки на Налоговый кодекс в ситуации, когда вопрос не урегулирован в бухучёте.Smic, ловко у Вас получилось Но давайте всё-таки БУ - отдельно, НУ - отдельно.
В Д 91 мы все налог на имущество относим потому что так написано в Иструкции ГНС №33 от 08.06.95, которая, кажется, и поныне считается действующей. Соглашаться с ней или нет - дело вкуса.Можно ссылочку, где я или Smic возражаем против этого утверждения?В настоящее время не вижу никаких причин, мешающих отражать его в числе расходов по обычной деятельности,
jaspis, собственно, спор идёт о чём? Вы, а с Вами и Abra, утверждаете, что понятиям НК нет места в бухучёте:Правда, Abra делает это несколько непоследовательно:Вопрос не в том, как учитывать налог на имущество в НУ, вопрос в том, как учитывать его в БУ, и уж простите, я не понимаю, каким образом мне поможет решить этот вопрос глава НК, посвященная налогу на прибыль.
] А можно, опять-таки, ссылку, где я или Smic утверждаем, что НК регулирует бухучёт? Или, что можно потому, что так «предписывает НК»?Ольга Ч., в данном конкретном - никто не запрещает. Об этом я и писал.
Однако вопрос был другой. НК не регулирует бухучет и ссылаться на него нельзя.
Ольга Ч., можно не потому , что предписывает НК, а потому, что БУ не запрещает. Чувствуете разницу? А ссылаться на нормы НК при решении изначального конкретного вопроса нельзя. Это я пытался сказать и потому продолжаю безоговорочно поддерживать jaspis.
Вы не согласны с утверждением, что???Там, где налоговый учёт не противоречит бухгалтерскому, а уж тем более там, где в бухучёте пробел, почему бы не последовать налоговому кодексу?
Я думаю, когда Вы прочтёте всё с самого начала непредвзято, то поймёте, что боретесь с ветряными мельницами.
С уважением, Ольга.
Всё-всё. Больше не буду. Мир.боретесь с ветряными мельницами.
jaspis, честное слово, ничем не хотела Вас задеть.Цитата:
боретесь с ветряными мельницами.
Всё-всё. Больше не буду. Мир.
С уважением, Ольга.
Ольга Ч., гм.. даже и подозрения такого не было. честное слово
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
