Сергей НОВИКОВ
«Кампания по получению расчета платежей за загрязнение окружающей среды по своему размаху в Краснодарском крае переплюнула сдачу годовой отчетности!» - сообщила редакции «УНП» директор ООО «Аудиторская фирма "АТВ"» Татьяна Стругова. По словам Татьяны Вадимовны, проблем у краснодарских бухгалтеров две. Во-первых, из-за прошлогодней неразберихи с экологическими платежами (см. «УНП» № 25, 2003, стр. 7 «Судьба платы за экологию») многие организации в 2003 году их и не вносили, и теперь бухгалтеры «штурмуют здание комитета по экологии», пытаются узнать у чиновников, нужно ли было и сколько платить. Во-вторых, бухгалтеры недовольны насчитанной суммой: для многих предприятий плата за загрязнение, исчисленная за 2003 год, по сравнению с 2002 годом существенно выросла.
«Почему расчет делается за целый год? Ведь в первом полугодии 2003 года ставок по этим платежам вообще не существовало - ставки, действовавшие ранее, Верховный суд в феврале 2003 года признал незаконно установленными, а новые ставки правительство утвердило только летом 2003 года!» - недоумевают краснодарские бухгалтеры. В связи с этим возникает крамольный вопрос: а можно ли не платить?
«Экологические платежи, не говоря уж о пенях по ним, можно не вносить за первое полугодие 2003 года», - радикально высказалась в поддержку бунтовщиков старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Елена Овчарова. Чтобы доказать свое утверждение, Елена Владимировна привела следующую логическую цепочку.
Конституционный суд в определении от 10.12.02 № 284-О отметил, что право определять порядок платы за загрязнение окружающей среды и ее предельные размеры федеральный законодатель предоставил Правительству РФ. Однако в первом полугодии 2003 года действовали нормативы платы, установленные не постановлением правительства, а приказом Минприроды России. Поэтому в феврале 2003 года Верховный суд решением от 12.02.03 № ГКПИ 03-49 признал плату за загрязнение окружающей среды установленной ненадлежащим образом. Стало быть, платить не надо было до тех пор, пока правительство не исправит своей юридической ошибки. Кабинет министров установил размеры платы лишь летом - постановлением от 12.06.03 № 344.
Однако старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» считает, что и в этом документе были допущены юридические ошибки, позволяющие игнорировать платеж и во втором полугодии 2003 года.
«КС РФ назвал экологические платежи не налогом, а фискальным сбором. Но в нашем законодательстве есть только понятия налога и сбора. Термин «фискальный сбор» в нем отсутствует. То есть постановления правительства № 632 и 344, которыми устанавливается фискальный сбор, по сути устанавливают сбор, но не вводят его существенный элемент - срок уплаты. А если нет срока, то сбор не может считаться установленным надлежащим образом», - пояснила Елена Овчарова.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?7354
