Отпуск с последующим увольнением

[ТАИС_А]

Коллеги! Подскажите, пожалуйста, чел работает 3 года, в течении этого периода был в отпуске 3 раза по 14 дней.
Сейчас собирается в отпуск с последующим увольнением. Последний раз в отпуске был 27 июня по 10 июля 2008г. Имеет ли право брать отпуск через 2 месяца после предыдущего? спасибо.

[Vaclav]

Имеет ли право брать отпуск через 2 месяца после предыдущего?

Если работодатель согласен на это, да. Если не согласен - смотрим график отпусков. При отсутствии там отпуска в сентябре можно работнику отказать; тогда увольнение проводится с выплатой компенсации за все "недоотгулянные" отпуска.

[Safra]

А как на решении работодателя, согласен или не согласен, отражается тот факт, что работник за 3 года вообще положенные ему отпуска не отгулял?

[Safra]

Статья 127. Реализация права на отпуск при увольнении работника



--------------------------------------------------------------------------------



--------------------------------------------------------------------------------

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.


----------------------------------
кажется о согласии работодателя ничего не сказано.

[Vaclav]

Safra, ну как же:

неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением

, а не "должны быть предоставлены", "предоставляются". Совершенно очевидно, что это ситуация "запрос (просьба) работника (заявление) - акцепт работодателя (приказ/уведомление об отказе)".

[Safra]

В нашей ситуации работодатель уже нарушил права работника не предоставив ему полеженные отпуска в течение всего периода работы.
На практике фразу "могут быть" труд.инспекция трактует в пользу работника.

[Vaclav]

Safra, сразу прошу: без личных обид, но я считаю, что Вы не правы. Что творят "на практике" представители всех без исключения властных органов я и так знаю. Здесь же важно, как правильно на самом деле.

работодатель уже нарушил права работника не предоставив ему полеженные отпуска в течение всего периода работы

Это не факт. У меня, например, как у опытного товарища () есть личные заявления от работников с просьбами перенести отпуска на более позднее время. Так и там: мы не знаем, можно ли на самом деле "припаять" нарушение. У нас есть только конечная ситуация при увольнении.

[Safra]

Вы правы, просто наболело.
Всем у нас работодатель хороводит. Хочет- з/п по черному, хочет в отпуск не отпустит вообще, хочет-уволит, как ему выгодно, без всяких "соглашений сторон".

[GSokolov]

есть личные заявления от работников с просьбами перенести отпуска на более позднее время.

И Вы считаете, что в этом случае законодательство не нарушаете, если отпуск не предоставляется более чем через 12 месяцев после окончания рабочего года? Отпуск обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 124 - "должен быть использован не позднее 12 месяцев..."). Хотя в данном случае не очень понятно, отработал ли человек 3 года полностью, чтобы уверенно говорить о нарушении.

[Vaclav]

что в этом случае законодательство не нарушаете, если отпуск не предоставляется более чем через 12 месяцев после окончания рабочего года

Подозреваю, что об этом тоже очень много спорили на Форуме, но... не уверен! Там нет требования предоставить ВЕСЬ отпуск. Если я даю неделю раз в два года... то, видимо, ничего не нарушаю! (ну, то есть, чисто гипотетически...)