Условия договора:
-поставка в срок до 31.12.08
- установлена общая сумма договора
- оплата в 3-м квартале 293 тыс.
- оплата за счет средств городского бюджета не позднее 3-х дней после получения бюджетных средств
Проблема в том, что поставить в 3-м квартале мы можем на сумму 255 тыс., а бюджетная организация должна потратить все 293 тыс, но только после поставки.
Как быть? Можно ли оставшуюся сумму оформить как предоплату?
Последний раз редактировалось К_Алина; 18.09.2008 в 16:18.
НУ судя по условиям договора у вас предоплата
поставка до 31.12, а оплата в 3 квартале...
или вы что-то не так указали?
Пришел сегодня покупатель со своим договором - договор лучше не придумаешьНо делать то с ним что?
В идеале надо исправлять договор. Звонила в бухгалтерию покупателя (МОУ), пыталась объяснить, что поставить можем на меньшую сумму, они мне утверждают что оплата по факту поставки, но не меньше 293 тыс.
Читаю постановление №65 от 11.02.08
".....получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, ..... вправе предусматривать авансовые платежи:
.....в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета...."
Сразу скажу, что в бюджетном учете я не разбираюсь, но разве это постановление не дает право оплатить 255 тыс за товар, а оставшиеся 38 тыс перечислить как аванс, раз им так уж нужно избавиться от всей суммы?
а в гос.контракте у вас как написано? вообще-то на такие суммы должны были проводится специальные процедуры проведения торгов, или запрос котировок например.
Иногда в таких случаях делается липовая накладная, а что бы вы потом не смогли кинуть бюджетника вы даете ему документ о том что эта часть ценностей принята вами на ответственное хранение. Очень некрасивая и противная схема, а если всплывет правда то имеет серьезные последствия. По крайней мере если речь идет о серьезно проверяемых бюджетных средствах (например в рамках нацпроектов) то очень не советую.Сообщение от К_Алина
имели подобный опыт, потому и связываться не хочетсяОчень некрасивая и противная схема, а если всплывет правда то имеет серьезные последствия.
Последний раз редактировалось К_Алина; 18.09.2008 в 17:34.
так и написанов гос.контракте у вас как написано
остальная сумма - в 4-м кв.поставка в срок до 31.12.08
- установлена общая сумма договора
- оплата в 3-м квартале 293 тыс.
но нет обязательного условия, что и поставить в 3-м кв. мы должны именно на 293 тыс.
Обязательно или нет это условие по тексту вашего договора не увидев его текста сказать сложно но вот наказание по ГК за нарушение сроков поставки достаточно жесткое...
Не видя договора, говорить о чем-то трудно, но из той цитаты, что приведена, явно следует, что обязательство именно по поставке на 3-й квартал - 293 тыс.
Фишка тут в том, что ЛБО у бюджетника сейчас годовые, так что строгого требования потратить эту сумму именно в третьем квартале у него, строго говоря, нет.
Так что если прописана такая сумма, явно подразумевается, что на эту сумму и должна быть поставка.
В свете этого... можно, конечно, попытаться подписать доп. соглашение к договору с изменением графика поставки, но если приведенные Вами причины будут неубедительными, проверяющие запросто могут расценить это, как невыполнение условий госконтракта со всеми вытекающими из этого последствиями.
из чего это следует? из фразы "оплата в 3-м кв. 293 тыс"? Вот и бух бюджетников мне говорит, что "это подразумевает поставку в 3-м кв на 293 тыс." На мой взгляд, в договоре тогда должен быть график поставки и условие оплаты по факту постаки. А подразумевать можно что угодно.явно следует, что обязательство именно по поставке на 3-й квартал - 293 тыс.
И еще вопрос: в каком случае по договору м/у бюджетной и коммерческой организациями нельзя предусмотреть аванс 30%?
Из обычаев делового оборота с бюджетниками, см. ст. 5 ГК, и осознания того факта, что размер авансовых платежей должен быть явно прописан в договоре, иначе нет оснований для осуществления кассового расхода.
И правильно она говорит.
Конечно должен быть.
Обычно так и пишут, и график поставки, и условия оплаты. Только не надо забывать, что по умолчанию у бюджетников оплата по факту поставки, а не авансовая, за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативным актом, и размер этого самого аванса явно прописывается в контракте.
Никакого запрета на авансовые платежи нет.
Но фишка в Вашем случае в том, что Вы, подписав контракт, и не указав в нем размер допустимых авансовых платежей, согласились на оплату по факту поставки. Так на кого же теперь обижаться?
вот пример "сказочной были"размер этого самого аванса явно прописывается в контракте.
Сегодня приходят с контрактом, в котором 30% предоплата, но тебуют накладные "для оплаты"
отгрузить можем не все, только часть по договору, остальное - до конца месяца. Нет, говорят, заберем все сразу, чтобы документы были выписаны на всю сумму и оплата будет по факту.
Обижаться не продуктивно, спорить часто бесполезно. У меня не хватает ни сил, ни аргументовТак на кого же теперь обижаться?, вот и идешь на разные уступки и ухищрения
теперь буду это постановление держатьпо рукой и цитировать, но будет ли толкНикакого запрета на авансовые платежи нет.
мне кажется это очень удобно, когда составляется договор на поставку с 30% предоплатой, а последующая оплата - по факту поставки.такой вариант и для продавца удобен и для покупателя.
только вот в реале большинство продавцов хотят сразу 100% оплату, а поставку потом. я стараюсь так не рисковать, только если уж совсем надежная и проверенная фирма. (и то страшновато).
бюджетники , как я понимаю, не могут работать по 100% предоплате, да мы и на 30% согласны. Но чаще как раз загвозка в покупателях, даже предусматривая в договоре 30% предоплаты, они все равно хотят получить все сразу, наверно чтоб два раза не бегать
Скорее всего да. И это "фантазии" явно самих исполнителей.
Но поверьте, ни к нормативным документам, ни к тому, что так якобы требует казначейство или ФКУ, ни малейшего отношения не имеет.
Я еще могу понять, когда сумма маленькая, или договор поставки подписывается без заключения госконтракта... но вот когда госконтракт подписан... не вижу никаких оснований отступать от его условий.
ps: Но Ваш то первоначальный вопрос касался совсем другого.
Бюджетнику нужно потратить со счета 293 тыс.
Если он в принципе согласен идти вам навстречу то попробуйте такую схему:
оплата за 3 квартал 255 тыс.
оплата авансом за 4 квартал 38 тыс.
следовательно сумма предусмотренная договором за 4 квартал должна быть не менее 127 тыс. чтобы аванс был не более 30%
Правда в этом случае у вас изменение суммы по этапу договора превысит 10% и если этапы были заложены в условиях конкурсной процедуры то насколько я понимаю это уже будет нарушением 94-ФЗ
(хотя возможно так как сумма договора по году не меняется то проблемы нет? - незнаю)
"аппетит приходит во время еды"Но Ваш то первоначальный вопрос касался совсем другого.
по первому вопросу - ясно
есть еще один: способ доставки
"доставка поставщиком" неприменное условие госконтркта? или госконтракт может предусматривать "самовывоз"? (приходилось сталкиваться и с подобными возражениями)
никаких ограничений по способам доставки - нет."аппетит приходит во время еды"
по первому вопросу - ясно
есть еще один: способ доставки
"доставка поставщиком" неприменное условие госконтркта? или госконтракт может предусматривать "самовывоз"? (приходилось сталкиваться и с подобными возражениями)
это уж как вы договоритесь с покупателем.
мы тоже предпочитаем доставку поставщиком.
Если не оговорено то по договоренности сторон, если не договорились то разрыв контракта, отсюда следующий вопрос, в контракте ответственность заказчика за отказ от поставки предусмотрена?
А... разве речь идет об отказе заказчика?
Еще раз, не фантазируй и читай первоначальный вопрос.
это все должно быть прописано в условиях заключения конртакта, т.е. если в условиях поставщик - то он не проходит при заключении контракта"аппетит приходит во время еды"
по первому вопросу - ясно
есть еще один: способ доставки
"доставка поставщиком" неприменное условие госконтркта? или госконтракт может предусматривать "самовывоз"? (приходилось сталкиваться и с подобными возражениями)
Речь пойдет об отказе если поставщик и дальше будет так к договору подходить.
Лучше спросить у заказчика чем пытаться его нагреть.
А то так некоторые фирмы пытались поставлять старый шифер с предлогом что "у вас в спецификации не было написано что он должен быть новым, а за цену по которой вы проводите конкурс новый не найдешь"
И вообще не критикуйте чужие фонтазии, а отвечайте на первоначальный вопрос
Неизвестный, не надо о людях плохо думать, никто никого не пытается нагреть.Мои вопросы вызваны тем, что иногда заказчики-бюджетники приносят свои договоры, которые меня не совсем устраивают, то в них "доставка поставщиком", то "оплата по факту" без вариантов предоплаты, есть ответственность поставщика, нет ответственности покупателя и т.п. При этом все в один голос утверждают, что договор им спущен казначейством и вносить в него изменения нельзя. Мое мнение, договор это все-таки двусторонний документ, условия которого должны согласовываться.
не работайте с бюджетными организациями
в прошлом году мы с бухгалтером одной фирмы по изготовлению мебели месяца два вели переговоры по оформлению документов по сделке, но так и не договорились. и кому от этого хуже? мы заказали мебель в другом месте без всяких проблем.
мы, к счастью, не мебелью торгуем, так что выбор у наших покупателей между продавцами невелик
мы хотим получить деньги, а кому-то срочно до конца квартала надо от них избавиться, потому как "лето красное пропели...." и если, тоне договорилиському от этого хуже?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием