Работник совершил хищение по месту работы. Работник вред загладил (вернул стоимость похищенного). По примирению сторон суд вынес постановление о прекращении уголовного дела. Работодатель уволил работника по п. г ст. 81 ТК - совершение хищения по месту работы. Работник подал иск в суд о восстановлении на работе. Основание - приговор по уг делу или постановление по адм делу отстутствуют, следовательно не имеется оснований к расторжению договора.
Прав ли был работодатель???
по какому основанию?о прекращении уголовного дела
Я - блондинка, мне можно.
Ст. 25 УПК.Сообщение от jul-2000
В трудовые обязанности работника входит непосредственное обслуживание материальных и (или) денежных ценностей?
Ваш работник не чего не докажет. Факт хищения был, установлен материалами следствия, он сам признал - загладил вред. Правда правельность увольнения обязанность доказавания лежит на работодателе.
основание восстановление формально - в законе говорится - ПРИГОВОР суда по уг делу или ПОСТАНОВЛЕНИЕ по адм делу. А тут приговора по уг делу нет. есть постановление о прекращении, а ТК, мол, не содержат такого основания как хищение, установленное постановлением о прекращении УД
В законе говорится: г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
Постановление о прекращении УД в суде - постановление судьи
Аноним, читай цитату полностью, а не только понравившуюся в ней фразу.
Прекращение дела, оно и в Африке прекращение, и по п. 6.г) ст. 81 ТК в этом случае не уволить.
Однако, если на работника возложена материальная ответственность, для этого есть другой пункт.
В связи с чем и был вопрос выше.
Для БорисаДжи: Согласен трабл в том, что в ТК по Уд говорится только о приговоре. однако, мне кажется, что в данном случае слишком узко толковать данную норму в ракурсе только приговора. по моему акцент нужно делать на факте хищения и его отражении в судебном акте (акте по АД). в противном случае получется, что если работодатель пощадил уголовника, то его права в части привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности ущемляются.
На счет увольнения по мат ответственности, то уже поздняк - дело в суде. решать надоть на данной стадии. Прошу совета.
ословно, что сказал ВС в Постановлении №2 ОТ 17.03.2004 г. И мне как кажется, здесь главное И ИХ ВИНА УСТАНОВЛЕНА ................................."При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях."
Прекращение уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон, освобождает лицо от уголовной ответственности только при условии полного признания вины обвиняемым и возмещения ущерба.
В данном случае можно легко уволить работника за мелкое хищениеи не заморачиваться.
а как же отсутствие приговора? к примеру ранее суды, в том числе ВС (до определения кс по данному вопросу), при увольнении за хищение гос имва (еще кзот действовал), восстанавливали на работе лиц, которые похищали имво, к примеру, акц общест. основание - в кзоте сказано только о гос имве и точка, о другом имве речи нет и, следовательно, суды не имеют право расширительно толковать указанную норму. также и в моем случае - есть слово приговор, и нет слова постановление по примирению сторон.
Еще раз, не фантазируй.
Если работник не МОЛ, т.е. нет оснований для увольнения по п. 7) ст. 81 ТК (а речи об этом в данном случае, как я понимаю, не идет), при прекращении УД, независимо от оснований, нет никаких оснований для увольнения работника по п. 6г) ст. 81 ТК.
Суды в таких случах без проблем восстановят работника, в том числе ссылаясь и на постановление ВС N2. Его не следует ни домысливать, ни трактовать расширительно, по УД должен быть именно приговор, по гражданскому - постановление.
Вот какая у нас позиция:
1. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Поэтому, если работник допускает виновное нарушение договорных обязательств в форме хищения имущества предприятия, расторжение работодателем трудового договора (контракта) является одним из возможных способов охраны принадлежащего предприятию имущества и защиты интересов как собственника, так и трудового коллектива.
Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности. Данная норма установила, по сути, один из способов - наряду с мерами уголовного, административного воздействия - борьбы с хищениями имущества предприятий, организаций, учреждений как основного объекта производственно - хозяйственной деятельности.
2. Положения ст. 25 и 76 УПК РФ указывают на то, что лицом совершено преступление, однако в определенных случаях оно может быть освобождено от ответственности.
То, что лицо освобождено от уголовной ответственности не умоляет виновности лица в совершении преступления. В данном случае лицо признано виновным в совершенном преступлении (в противном случае, нормы ст. 25 и 76 УПК не могли бы быть применены изначально, т.к. при отсутствии факта преступления не может быть и освобождения от уголовной ответственности), причинении вреда потерпевшему. Однако в силу волеизъявления сторон, совершения преступления впервые, оценки суда тяжести совершенного деяния лицо было освобождено от уголовной ответственности.
Толкование нормы подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса направлен на защиту интересов работодателя, соблюдение сторонами трудового договора взятых на себя обязательств. Кроме того, не стоит забывать, что положения данной нормы должны охранять и права и интересы иных работников работодателя, т.к. совершение данного деяния не ограничено только хищением имущества работодателя.
Иное толкование означало бы, что право работодателя на расторжение трудового договора с работником поставлено в зависимость не от того, что совершено хищение и этот факт установлен, а от того, в какой форме выражено судебное решение, что не согласуется с принципами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса РФ.
3. Толкование судебного акта, устанавливающего вину только как обвинительный приговор означает применять толкование не соответствующее смыслу закона. Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах:
1. Подпункт г п. 6 ст. 81 Трудового кодекса является основанием к увольнению при наличии следующего факта – установленного хищения. Почему именно судом или административным органом? Потому как только суд или орган, рассматривающий административные правонарушения вправе определять виновность лица в совершении уголовного или административного правонарушения.
2. Если рассматривать как основание для увольнения осуществление лицом уголовно наказуемого хищения и наличие только обвинительного приговора и не принимать во внимание постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то исходя из указанной логики при рассмотрении вопроса об административно наказуемом хищении следует говорить только при наличии постановления о привлечении к административной ответственности. Однако, в случаях рассмотрения дел об административной ответственности уполномоченный орган вправе выносить и постановления о прекращении дела (в частности при малозначительности административного правонарушения), что если исходить из логического суждения «нет обвинительного приговора – нет основания к увольнению» будет означать невозможность увольнения лица, на основании постановлении уполномоченного органа по делу об административном правонарушению (к примеру ст. 7.27 КоАП РФ), которое было прекращено по малозначительности совершенного административного правонарушения. Что в свою очередь будет противоречить принципу подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ об установлении виновности - «основание увольнения - наличие постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий (любое постановление)»
Из вышеизложенного следует вывод: что основанием к увольнению работника по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является виновно совершенное хищение, установленное уполномоченным органом – будь то судебные органы или органы, уполномоченные на применение административных взысканий.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием