оформление прихода по главной кассе, если предприятие работает круглосуточно...

[Оля1304]

Дорогие и уважаемые форумчане!

Подскажите, пожалуйста.
У нас предприятие работает круглые сутки(гостиница), т.е. расплатиться могут и после окончания рабочего дня бухгалтера.
Каким мне приходовать по кассе выручку за вчерашний день?

Сегодняшним, когда я прихожу на работу?
Тогда дата приходника и z-отчета не совпадают...
или вчерашним?
Тогда получается за вчера - остаток по кассе? который может перехлестнуть лимит...
каждый раз делать расходник под отчет и возврат нет сил

Как правильно?
Буду благодарна за ответы

[Оля1304]

помогииите!

[Оля1304]

ну пожааалуйста

[бух2007]

каждый раз делать расходник под отчет и возврат нет сил

Я раньше именно так и делала.

[tinkaer]

я и сейчас так делаю

[Циник]

Причем здесь рабочий день бухгалтера вообще? Приходуется датой кассовой смены. При поступлении денег в кассу после окончания рабочего дня банка или инкассаторов у вас нет вины в превышении лимита.

[бух2007]

При поступлении денег в кассу после окончания рабочего дня банка или инкассаторов у вас нет вины в превышении лимита.

Да? А почему Вы так считаете?

[Оля1304]

т.е. у меня каждый день будет выскакивать превышение лимита? а потом я буду доказывать, что деньги пришли ночью?

А тыкните меня в источник, если не сложно

[Циник]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.02.96, постановление апелляционной инстанции от 28.03.96 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.96 по делу No. У-1057/133.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин No. 12 "Меха" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска о возврате из бюджета списанного со счета штрафа в сумме 9011847 рублей за наличие в кассе денег сверх установленного лимита.
Решением от 02.02.96 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.96 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин No. 12 "Меха" состоит в договорных отношениях на расчетно-кассовое обслуживание с Челябинским акционерным коммерческим банком "Челиндбанк". Лимит денежного остатка с 11.05.94 согласован с предприятием в сумме 4000000 рублей.
Государственной налоговой инспекцией при проверке полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, по состоянию на 26.10.94 выявлен факт превышения в кассе лимита остатка денежных средств на сумму 3003949 рублей, что отражено в акте проверки от 29.05.95.
Информацию о результатах проверки налоговая инспекция направила банку "Челиндбанк". Последний самостоятельно осуществил 21.06.95 проверку соблюдения магазином кассовой дисциплины, но нарушений в части соблюдения лимита кассы не установил. В представлении в адрес налоговой инспекции банк не расценил как нарушение наличие в кассе магазина сверхлимитных остатков денежных средств, учитывая отсутствие в этом вины предприятия, поскольку инкассатор не прибыл в установленный срок.
Такая позиция банка соответствует договору от 29.01.92 No. 54 о сборе денежной выручки между магазином, банком и Челябинским областным управлением инкассации, согласно которому сбор денежной выручки производится по утвержденному графику (пункт 2.2 договора), а обязанность магазина доставить выручку в учреждения банка своими силами и средствами возникает лишь в случае, если инкассация невозможна по вине магазина, не обеспечившего необходимые условия для инкассации.
В данном случае, как установлено судом, предприятие выполнило все требования, обусловленные договором, подготовив инкассаторскую сумку. Вынужденно оставленная в кассе сумма была сдана инкассатору на следующий день.
Следовательно, несвоевременная сдача денежных средств в банк явилась результатом обстоятельств, не зависящих от магазина.
Кроме того, вопросы установления лимитов денежных остатков, а в случае необходимости - их изменения согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 No. 40, отнесены к ведению обслуживающих банков, которые согласовывают их с руководителями предприятий.
БАНК И МАГАЗИН 06.09.94 ПИСЬМЕННО СОГЛАСОВАЛИ ВОПРОС О ТОМ, ЧТО СВЕРХЛИМИТНЫЙ ОСТАТОК В КАССЕ В СЛУЧАЕ НЕПРИЕЗДА ИНКАССАТОРА НЕ ПРИЗНАЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ.
Следовательно, административная ответственность, предусмотренная пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 No. 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, при таких обстоятельствах не применима.
Поэтому арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции о применении к истцу административного штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 02.02.96, постановление от 28.03.96 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.96 по делу No. 4-1057/133 оставить без изменения.